A Saule, certes mais ce dominicain vous aurait dit que la Foi n'est pas une idéologie de gouvernement, et n'a pas à être une démocratie.
a Antinéa,
Les assassinats de petites filles en Inde c'est quoi ? Les massacres de chrétiens dans quelques pays africains dans l'indifférence générale c'est quoi ? Le sort vécu par les kabyles en Algérie depuis 1962 c'est quoi ?
a Antinéa,
Les assassinats de petites filles en Inde c'est quoi ? Les massacres de chrétiens dans quelques pays africains dans l'indifférence générale c'est quoi ? Le sort vécu par les kabyles en Algérie depuis 1962 c'est quoi ?
pardon n'a pas à être une théocratie
La foi n'est pas une hygiène mentale, un truc pour aller mieux
La foi n'est pas une hygiène mentale, un truc pour aller mieux
En fait je ne sais pas moi-même de quelle Weil on parle, je ne connais que celle-ci !! La femme politique s'orthographie autrement je crois (avec deux ll).Ah! Merci de préciser, Saule. Ca explique certaines interventions. Je ne connaissais pour ma part que la ministre de VGE.
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vauteur/5106
Ha bin moi aussi, j'ai cru qu'on parlait de la célébrissime ministre VGE.
;-))
Alors, c'est encore pire, je ne peux pas croire que notre bienheureuse Simone Weil ait écrit des histoires pareilles !
;-))
Alors, c'est encore pire, je ne peux pas croire que notre bienheureuse Simone Weil ait écrit des histoires pareilles !
Les assassinats de petites filles en Inde c'est quoi ? Les massacres de chrétiens dans quelques pays africains dans l'indifférence générale c'est quoi ? Le sort vécu par les kabyles en Algérie depuis 1962 c'est quoi ?
J'ai dit que la monstruosité est partagée , c'est united colors of bande de cons. Il faut dire quoi en plus pour me faire comprendre.
C'est abject ces massacres, le non dit aussi... et c'est valable pour toutes les guerres, tous les peuples...
Ai-je dit la contraire Amaury ? Tu extrapoles en me prêtant des intentions, comme beaucoup sur ce fil, mais pas les mêmes dans ton cas...
Les assassinats de petites filles en Inde c'est quoi ? Les massacres de chrétiens dans quelques pays africains dans l'indifférence générale c'est quoi ? Le sort vécu par les kabyles en Algérie depuis 1962 c'est quoi ?
Franchement, je ne vois pas ce que tu veux suggérer, ou ce dont tu veux m'accuser en évoquant ces massacres là... I'm clueless... Tu peux éclairer ma lanterne et mettre en mots les intentions que tu me prêtes ? (ce dont tu n'as, au passage, absolument pas le droit de faire, prêter des intentions...)
Je crois que la lecture du livre critiqué par Elya s'impose, en plus il est gratuit : http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/38109 (ça me fait penser que CL doit absolument offrir la possibilité de référencer des éditions e-book !!).
SJB, je crois que tu "idéologise" la citation de Eric Eliès. Je l'ai lue et relue et elle est très pertinente si on ne lui fait pas dire autre chose
Amaury, je ne comprends rien à tes petites phrases sybilynes, désolé. Le prêtre dominicain voulait juste dire que Jésus prônait l'amour du prochain, le partage, et force est de constater que depuis 2000 ans de christianisme on n'a pas progressé dans ce domaine. Soit le message est mal enseigné, soit c'est simplement trop dur à entendre ?
SJB, je crois que tu "idéologise" la citation de Eric Eliès. Je l'ai lue et relue et elle est très pertinente si on ne lui fait pas dire autre chose
Amaury, je ne comprends rien à tes petites phrases sybilynes, désolé. Le prêtre dominicain voulait juste dire que Jésus prônait l'amour du prochain, le partage, et force est de constater que depuis 2000 ans de christianisme on n'a pas progressé dans ce domaine. Soit le message est mal enseigné, soit c'est simplement trop dur à entendre ?
Tu extrapoles en me prêtant des intentions, comme beaucoup sur ce fil, mais pas les mêmes dans ton cas...Prêter des intentions est inhérent à ce type de conversation, me semble-t-il: La plupart des intervenants ne se connaissent pas dans la "vraie vie". On ne connait donc pas leur intimité, mais on extrapole sur base de ce qu'on lit. Et c'est dingue comme dans cet espace virtuel, l'écrit -que l'on envisagerait pourtant comme un médium plus "réfléchi" que l'oral- dérape aussi rapidement l'oral dans le réel. Mais avec beaucoup plus de dégats (scripta manent), préparant les conflits futurs.
Tournons donc 7 fois notre clavier dans le disque dur avant de nous exprimer :-)
Ai-je dit que les autres civilisations étaient meilleures ?
Dans cette phrase commentée par Eric Elies :
""Dans L'Enracinement, Simone Weil décrit Hitler comme l'aboutissement inéluctable des valeurs et de l'organisation de la civilisation occidentale.Pour Simone Weil, Hitler n'est ni fou ni monstrueux : il n'a fait que concrétiser les fantasmes jusqu'alors confinés dans les discours et les pensées d'une :civilisation monstrueuse depuis des siècles et que la technologie a soudain permis d'exprimer pleinement. :"
Désolée mais j'ai parfaitement le droit d'en tirer la conclusion, évidemment toute personnelle, car elle correspond à ma pensée :
"Oui Simone Weil a raison, ce sont nos sociétés occidentales qui sont porteuses de ces monstruosités" ;
évidemment il était question du nazisme et de la recherche de ses fondements puisque c'était de cela qu'on discutait ...
Et je persiste et signe. Et le terme "débile", qu'il s'applique à moi ou à Simone Weil, philosophe, est totalement déplacé et prétentieux.
Et que ce soit la philosophe ou la Mme Weill c'est exactement pareil !
Je ne t'oblige pas à partager cet avis ! Je n'ai pas cité Simone Weil dans le texte, je suis partie des éléments donnés par Eric Eliès. Et compte tenu de ces éléments j'ai le droit d'approuver ou non . Tu t'embourbes dans des explications rageuses je ne sais absolument pas pourquoi, en mélangeant absolument tout!
Je pense avoir donné suffisamment d'arguments pour justifier mon point de vue, qu'ils soient contestables ou pas, que tu les partages ou pas ne me dérange pas mais que tu t'ériges d'un seul coup en juge de ce qui est "débile" ou non c'est quand même un peu fort !
Tes réactions épidermiques dès qu'on fait une seule critique sur les valeurs de l'occident sont récurrentes ! J'ai bien précisé que moi aussi j’adhérais à ces valeurs mais en étant parfaitement lucide et critique envers tout ce qu'elles ont apporté de néfaste. D'une manière simpliste tu en conclues que c'est à la mode de faire ces critiques ; au profit de quoi donc dis-moi ? Autoflagellation ! Quelle absurdité !
Comme il est logique d'admettre qu'il y a une part de monstruosité en chacun de nous (puisque c'était le sujet) il est logique et honnête d'admettre que notre civilisation occidentale avec toutes ses valeurs soi-disant destinées à faire un homme et un monde meilleur a totalement échoué jusqu'à présent, et que ce qui s'est passé il n'y a pas si longtemps, en terme de monstruosité, le prouve.
Alors tes comparaisons, dans tous les sens, n'apportent rien en ce qui me concerne. Enumérer les crimes des unes et des autres civilisations sert à quoi ? A dédouaner la notre ?
Tu fais une histoire pas possible pour une phrase que j'assume complètement ; que tu ne l'approuves pas et qu'elle t'énerve c'est une chose; Qui es-tu donc pour juger ? De quelle références fais-tu état en dehors de tes éternels préjugés ? Si tu veux déballer tous les crimes de l'humanité depuis la nuit des temps ça apportera quoi?
En ce qui me concerne j'évoquais et essayais de comprendre ce qui avait pu être à l'origine d'un phénomène comme celui de Hitler ainsi que des génocides "modernes" qui s'inscrivent dans notre civilisation !
A chaque fois le forum dégénère car tu t'insurges contre mes propos ! Ne t'inquiètes pas, je n'impose rien à personne ; qui veut me lire me lit, sinon, si on n'aime pas on s'en dispense...
Dans cette phrase commentée par Eric Elies :
""Dans L'Enracinement, Simone Weil décrit Hitler comme l'aboutissement inéluctable des valeurs et de l'organisation de la civilisation occidentale.Pour Simone Weil, Hitler n'est ni fou ni monstrueux : il n'a fait que concrétiser les fantasmes jusqu'alors confinés dans les discours et les pensées d'une :civilisation monstrueuse depuis des siècles et que la technologie a soudain permis d'exprimer pleinement. :"
Désolée mais j'ai parfaitement le droit d'en tirer la conclusion, évidemment toute personnelle, car elle correspond à ma pensée :
"Oui Simone Weil a raison, ce sont nos sociétés occidentales qui sont porteuses de ces monstruosités" ;
évidemment il était question du nazisme et de la recherche de ses fondements puisque c'était de cela qu'on discutait ...
Et je persiste et signe. Et le terme "débile", qu'il s'applique à moi ou à Simone Weil, philosophe, est totalement déplacé et prétentieux.
Et que ce soit la philosophe ou la Mme Weill c'est exactement pareil !
Je ne t'oblige pas à partager cet avis ! Je n'ai pas cité Simone Weil dans le texte, je suis partie des éléments donnés par Eric Eliès. Et compte tenu de ces éléments j'ai le droit d'approuver ou non . Tu t'embourbes dans des explications rageuses je ne sais absolument pas pourquoi, en mélangeant absolument tout!
Je pense avoir donné suffisamment d'arguments pour justifier mon point de vue, qu'ils soient contestables ou pas, que tu les partages ou pas ne me dérange pas mais que tu t'ériges d'un seul coup en juge de ce qui est "débile" ou non c'est quand même un peu fort !
Tes réactions épidermiques dès qu'on fait une seule critique sur les valeurs de l'occident sont récurrentes ! J'ai bien précisé que moi aussi j’adhérais à ces valeurs mais en étant parfaitement lucide et critique envers tout ce qu'elles ont apporté de néfaste. D'une manière simpliste tu en conclues que c'est à la mode de faire ces critiques ; au profit de quoi donc dis-moi ? Autoflagellation ! Quelle absurdité !
Comme il est logique d'admettre qu'il y a une part de monstruosité en chacun de nous (puisque c'était le sujet) il est logique et honnête d'admettre que notre civilisation occidentale avec toutes ses valeurs soi-disant destinées à faire un homme et un monde meilleur a totalement échoué jusqu'à présent, et que ce qui s'est passé il n'y a pas si longtemps, en terme de monstruosité, le prouve.
Alors tes comparaisons, dans tous les sens, n'apportent rien en ce qui me concerne. Enumérer les crimes des unes et des autres civilisations sert à quoi ? A dédouaner la notre ?
Tu fais une histoire pas possible pour une phrase que j'assume complètement ; que tu ne l'approuves pas et qu'elle t'énerve c'est une chose; Qui es-tu donc pour juger ? De quelle références fais-tu état en dehors de tes éternels préjugés ? Si tu veux déballer tous les crimes de l'humanité depuis la nuit des temps ça apportera quoi?
En ce qui me concerne j'évoquais et essayais de comprendre ce qui avait pu être à l'origine d'un phénomène comme celui de Hitler ainsi que des génocides "modernes" qui s'inscrivent dans notre civilisation !
A chaque fois le forum dégénère car tu t'insurges contre mes propos ! Ne t'inquiètes pas, je n'impose rien à personne ; qui veut me lire me lit, sinon, si on n'aime pas on s'en dispense...
Prêter des intentions est inhérent à ce type de conversation, me semble-t-il: La plupart des intervenants ne se connaissent pas dans la "vraie vie". On ne connait donc pas leur intimité, mais on extrapole sur base de ce qu'on lit. Et c'est dingue comme dans cet espace virtuel, l'écrit -que l'on envisagerait pourtant comme un médium plus "réfléchi" que l'oral- dérape aussi rapidement l'oral dans le réel. Mais avec beaucoup plus de dégats (scripta manent), préparant les conflits futurs.
Tournons donc 7 fois notre clavier dans le disque dur avant de nous exprimer :-)
Oui. En même temps il y a moyen de participer à une discussion de manière constructive et positiveL L'intervention de Eric Elliès était le cas, celles de Paofaia aussi, d'autre part Antinéa a bien nuancé et expliqué sa première réaction, ... donc c'est qu'il y a quand même moyen de discuté.
Je crois qu'il faut par contre éviter l'ironie (je m'en suis rendu coupable par exemple en taxant les interventions de Amaury de Sibillynes), c'est souvent mal perçu.
Mais il est clair que le mieux c'est d'avoir rencontré les gens, c'est pourquoi il faudra tous venir à la foire du livre à Bruxelles (même Pafoaia !)
"qui veut me lire me lit, sinon, si on n'aime pas on s'en dispense..."
Ah ben non, Piero. C'est bien un forum de discussion. Ce genre de remarque ne laisse à l'autre que le droit de se taire.
Je suis très paresseux et je ne vais pas revenir au début du fil, à ses tenants et aboutissants. Mais il me semble que nous sommes nombreux (-ses) à être d'accord sur le fait que le nazisme n'est pas un accident, mais bien la conséquence d'un ensemble de causes complexes (il n'y aurait pas des milliers de bouquins écrits sur le sujet dans le cas contraire); que l'occident n'a ni le monopole de la monstruosité, ni celui de la culture et de la civilisation.
A chaque fois le forum dégénère car tu t'insurges contre mes propos ! Ne t'inquiètes pas, je n'impose rien à personne ; qui veut me lire me lit, sinon, si on n'aime pas on s'en dispense...
Si tu avais été attentive, tu aurais vu que quand j'ai mis mes premières réponses sur ce fil, je ne savais pas qui avait sorti cette phrase ! Parce que de toute façon on s'en fiche, c'est son contenu qui m'a interpellé !
Après, j'ai compris en relisant... et je ne t'ai pas citée.
Pense ce que tu veux sur moi, cela fait bien longtemps que tu m'as cataloguée dans "les méchants" du site... je m'en fous.
Oh là Antinéa ! "Méchants du site" ! Alors là excuse-moi c'est bien puéril ! Non non, tu as tes idées et moi les miennes elles sont souvent contraires parfois très près, va savoir ! Je n'ai pas compris cet énervement sur une phrase et ce jugement de "débile" m'a choqué ;
Encore une fois qu'on me démontre que j'ai pu affirmer que l'Occident a le "monopole" de la monstruosité ! Je n'ai pas fait référence, ni valorisé d'autres civilisations, mais seulement des peuples dits primitifs...
Je n'ai agressé personne en donnant mon avis !
Qu'on me démontre aussi que j'ai mal compris ! Pas de problèmes ; mais on me répond sur ce que je n'ai pas dit , je ne comprends pas !
J'ai trouvé le message d'Eric Eliès interessant ,et je ne mets pas en doute son analyse ; son association de l'avis de Simone Weil dans l'Enracinement avec celui de l'auteur qu'il est en train de lire, correspondait complètement à mon état de pensée. Que puis-je dire d'autres ? Est-ce que ça méritait cette ire d'Antinéa ! C'est ça la discussion dans le cadre d'un forum ? Dire que celui qui a affirmé quelque chose est "débile" que ce soit un auteur ou un clien ?! En quoi Saule trouves-tu qu'Antinéa a "nuancé" son intervention ?!
Minoritaire cette phrase "qui veut me lire me lit, sinon, si on n'aime pas on s'en dispense..." s'adressait à ceux qui n'aiment pas me lire ou que j'irrite comme souvent Antinéa, ; je ne vois pas l'intérêt d'être maso. Alors oui, si Antinéa ne supporte pas ce que j'écris qu'elle s'en dispense ! De toutes façons je suis habituée à chaque fois que je critique un tant soit peu les valeurs occidentales Antinéa arrive avec son étendard comme si je l'agressais ! (avec bien sûr SJB !:-) ; je devrais donc moi aussi me dispenser d'émettre mon opinion ? Sans doute, ça éviterai ce genre d'échanges que je trouve finalement complètement stériles. Mais que ce débat que je trouvais interessant aboutisse à ça, franchement !!!
Ca fini toujours sur ces vieux poncifs : autoflagellation, mode de pensée actuel, quand c'est pas la bien-pensance ; ah oui j'oubliais le "béniouiouiste" et "bobo" par dessus le marché !!
Finalement tout cela est bien artificiels !
Encore une fois qu'on me démontre que j'ai pu affirmer que l'Occident a le "monopole" de la monstruosité ! Je n'ai pas fait référence, ni valorisé d'autres civilisations, mais seulement des peuples dits primitifs...
Je n'ai agressé personne en donnant mon avis !
Qu'on me démontre aussi que j'ai mal compris ! Pas de problèmes ; mais on me répond sur ce que je n'ai pas dit , je ne comprends pas !
J'ai trouvé le message d'Eric Eliès interessant ,et je ne mets pas en doute son analyse ; son association de l'avis de Simone Weil dans l'Enracinement avec celui de l'auteur qu'il est en train de lire, correspondait complètement à mon état de pensée. Que puis-je dire d'autres ? Est-ce que ça méritait cette ire d'Antinéa ! C'est ça la discussion dans le cadre d'un forum ? Dire que celui qui a affirmé quelque chose est "débile" que ce soit un auteur ou un clien ?! En quoi Saule trouves-tu qu'Antinéa a "nuancé" son intervention ?!
Minoritaire cette phrase "qui veut me lire me lit, sinon, si on n'aime pas on s'en dispense..." s'adressait à ceux qui n'aiment pas me lire ou que j'irrite comme souvent Antinéa, ; je ne vois pas l'intérêt d'être maso. Alors oui, si Antinéa ne supporte pas ce que j'écris qu'elle s'en dispense ! De toutes façons je suis habituée à chaque fois que je critique un tant soit peu les valeurs occidentales Antinéa arrive avec son étendard comme si je l'agressais ! (avec bien sûr SJB !:-) ; je devrais donc moi aussi me dispenser d'émettre mon opinion ? Sans doute, ça éviterai ce genre d'échanges que je trouve finalement complètement stériles. Mais que ce débat que je trouvais interessant aboutisse à ça, franchement !!!
Ca fini toujours sur ces vieux poncifs : autoflagellation, mode de pensée actuel, quand c'est pas la bien-pensance ; ah oui j'oubliais le "béniouiouiste" et "bobo" par dessus le marché !!
Finalement tout cela est bien artificiels !
A Paofaia,
Que de clichés caricaturaux sur la foi ! Excuse moi mais j'exprime franchement mon agacement, non par "fins dernières" on entend les finalités de l'existence, quel sens elle peut avoir. Relis Dostoïevski, ou lis le, il le fait dite à un de ses personnages, si il n'y a pas de dieu tout est permis, c'est aussi ce que dit saint Paul "Tout m'est permis" (sans ce but final de l'existence)
Et non une morale humaine n'aura que des bases conjoncturelles et fragiles...
Si tout est relatif, donc, comme tu le dis, chacun ses opinions toussa, alors donc en conclusion logique le bien et le mal ne sauraient exister donc la morale non plus.
pour Paofaia ce petit article dédié
http://mesterressaintes.hautetfort.com/archive/…
Que des clichés caricaturaux, effectivement. Je suis assez simpliste.
Mon simplisme commence par dire que dans ce genre de discussion , il faut effectivement relire tout depuis le début pour comprendre ( ou tenter) ce que chacun dit. Et cliquer sur certains liens qui sont des pistes de réfléxions. J'ai relu trois fois ce texte, et je l'aime beaucoup. Je crois que je vais m'intéresser de plus près à Simone Weil que j'avais commencée à lire et trouvée trop complexe pour moi. Il est peut être temps.
http://lentresol.perso.sfr.fr/Archives/apd/…
Passons.
Parce que d'emblée, j'ai quand même bien écrit que la morale se fondait sur quelque chose. Enfin, ma morale.
Personnellement, je trouve que l'existence n'a aucun sens. Et m'envoyer des extraits de Camus, me dire de revenir à Dostoievski? Mais.. ils ont sans doute participé à ma réflexion.
Et que votre Dieu, je vous le laisse . Je pense qu'il a sombré dans un coma profond après avoir créé l'homme , il doit ouvrir un oeil de temps en temps, se dire,merde, ils sont encore là, ceux-là, qu'est ce que j'ai fait ce jour là!!:)
Ce qui ne m'empêche pas de respecter les croyants. Ayez la foi si vous le voulez, en quoi cela me dérangerait?
A vos extraits littéraires, j'aurais envie de vous renvoyer cette phrase de Flaubert: " Je suis mystique, mais je ne crois en rien".
Mais toutes ces phrases extraites ne servent à rien qu'à se conforter , et je n'ai nul besoin de me conforter .
Je ne suis pas croyante , mais on m'a transmis des valeurs. Comme je l'ai dit avant, certaines valeurs contenues dans la tradition judéo chrétienne me conviennent tout à fait.Pas toutes..Et si je devais demander quelque chose aux catholiques qui se revendiquent tels, c'est de s'y conformer dans les actes ( les actes me rassurent plus que les paroles, allez savoir pourquoi:)) Et, effectivement, dans mon simplisme affiché, je crois que la seule chose capable de lutter contre l'absurdité pendant notre trajet de vie, c'est la morale.
Et ça commence par des trucs complètement basiques: ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse. Et cette notion, je ne connais pas un être humain qui ne puisse la comprendre. L'enfant n'a pas le mal en lui dès le départ, que je sache.
Je crois effectivement que Simone Weil est quelqu'un qui, du moins dans ce que j'ai lu depuis hier, va beaucoup m'intéresser.
Bon, Amaury, j'ai lu l'article de ton blog. Que dire..
Que je ne prétends nullement détenir une "vérité" , je te la laisse sans aucun souci..
Mais que... qu'il est tout aussi dangereux dans ses croyances affichées de sortir des phrases de leur contexte..
"Ces chrétiens tout gentils, tout sympas, qui ne veulent pas faire trop de bruit devraient se rappeler que le Christ est mort sur une Croix et qu'il l'a annoncé lui-même, il « apporte le glaive »"
Tiens donc..
http://viechretienne.catholique.org/meditation/…
http://moinesdiocesains-aix.cef.fr/homelies/…
etc
Que signifie cette phrase pour toi?
Parce que, un mot, une phrase, sorties de leur contexte, et lancées à une foule, on a déjà vu ce que ça pouvait donner.
Bon, tout s'affiche en vert..
Je copie.
Que des clichés caricaturaux, effectivement. Je suis assez simpliste.
Mon simplisme commence par dire que dans ce genre de discussion , il faut effectivement relire tout depuis le début pour comprendre ( ou tenter) ce que chacun dit. Et cliquer sur certains liens qui sont des pistes de réfléxions. J'ai relu trois fois ce texte, et je l'aime beaucoup. Je crois que je vais m'intéresser de plus près à Simone Weil que j'avais commencée à lire et trouvée trop complexe pour moi. Il est peut être temps.
http://lentresol.perso.sfr.fr/Archives/apd/…
Passons.
Parce que d'emblée, j'ai quand même bien écrit que la morale se fondait sur quelque chose. Enfin, ma morale.
Personnellement, je trouve que l'existence n'a aucun sens. Et m'envoyer des extraits de Camus, me dire de revenir à Dostoievski? Mais.. ils ont sans doute participé à ma réflexion.
Et que votre Dieu, je vous le laisse . Je pense qu'il a sombré dans un coma profond après avoir créé l'homme , il doit ouvrir un oeil de temps en temps, se dire,merde, ils sont encore là, ceux-là, qu'est ce que j'ai fait ce jour là!!:)
Ce qui ne m'empêche pas de respecter les croyants. Ayez la foi si vous le voulez, en quoi cela me dérangerait?
A vos extraits littéraires, j'aurais envie de vous renvoyer cette phrase de Flaubert: " Je suis mystique, mais je ne crois en rien".
Mais toutes ces phrases extraites ne servent à rien qu'à se conforter , et je n'ai nul besoin de me conforter .
Je ne suis pas croyante , mais on m'a transmis des valeurs. Comme je l'ai dit avant, certaines valeurs contenues dans la tradition judéo chrétienne me conviennent tout à fait.Pas toutes..Et si je devais demander quelque chose aux catholiques qui se revendiquent tels, c'est de s'y conformer dans les actes ( les actes me rassurent plus que les paroles, allez savoir pourquoi:)) Et, effectivement, dans mon simplisme affiché, je crois que la seule chose capable de lutter contre l'absurdité pendant notre trajet de vie, c'est la morale.
Et ça commence par des trucs complètement basiques: ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse. Et cette notion, je ne connais pas un être humain qui ne puisse la comprendre. L'enfant n'a pas le mal en lui dès le départ, que je sache.
Je crois effectivement que Simone Weil est quelqu'un qui, du moins dans ce que j'ai lu depuis hier, va beaucoup m'intéresser.
Bon, Amaury, j'ai lu l'article de ton blog. Que dire..
Que je ne prétends nullement détenir une "vérité" , je te la laisse sans aucun souci..
Mais que... qu'il est tout aussi dangereux dans ses croyances affichées de sortir des phrases de leur contexte..
"Ces chrétiens tout gentils, tout sympas, qui ne veulent pas faire trop de bruit devraient se rappeler que le Christ est mort sur une Croix et qu'il l'a annoncé lui-même, il « apporte le glaive »"
Tiens donc..
http://viechretienne.catholique.org/meditation/…
http://moinesdiocesains-aix.cef.fr/homelies/…
etc
Que signifie cette phrase pour toi?
Parce que, un mot, une phrase, sorties de leur contexte, et lancées à une foule, on a déjà vu ce que ça pouvait donner.
Je copie.
Que des clichés caricaturaux, effectivement. Je suis assez simpliste.
Mon simplisme commence par dire que dans ce genre de discussion , il faut effectivement relire tout depuis le début pour comprendre ( ou tenter) ce que chacun dit. Et cliquer sur certains liens qui sont des pistes de réfléxions. J'ai relu trois fois ce texte, et je l'aime beaucoup. Je crois que je vais m'intéresser de plus près à Simone Weil que j'avais commencée à lire et trouvée trop complexe pour moi. Il est peut être temps.
http://lentresol.perso.sfr.fr/Archives/apd/…
Passons.
Parce que d'emblée, j'ai quand même bien écrit que la morale se fondait sur quelque chose. Enfin, ma morale.
Personnellement, je trouve que l'existence n'a aucun sens. Et m'envoyer des extraits de Camus, me dire de revenir à Dostoievski? Mais.. ils ont sans doute participé à ma réflexion.
Et que votre Dieu, je vous le laisse . Je pense qu'il a sombré dans un coma profond après avoir créé l'homme , il doit ouvrir un oeil de temps en temps, se dire,merde, ils sont encore là, ceux-là, qu'est ce que j'ai fait ce jour là!!:)
Ce qui ne m'empêche pas de respecter les croyants. Ayez la foi si vous le voulez, en quoi cela me dérangerait?
A vos extraits littéraires, j'aurais envie de vous renvoyer cette phrase de Flaubert: " Je suis mystique, mais je ne crois en rien".
Mais toutes ces phrases extraites ne servent à rien qu'à se conforter , et je n'ai nul besoin de me conforter .
Je ne suis pas croyante , mais on m'a transmis des valeurs. Comme je l'ai dit avant, certaines valeurs contenues dans la tradition judéo chrétienne me conviennent tout à fait.Pas toutes..Et si je devais demander quelque chose aux catholiques qui se revendiquent tels, c'est de s'y conformer dans les actes ( les actes me rassurent plus que les paroles, allez savoir pourquoi:)) Et, effectivement, dans mon simplisme affiché, je crois que la seule chose capable de lutter contre l'absurdité pendant notre trajet de vie, c'est la morale.
Et ça commence par des trucs complètement basiques: ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse. Et cette notion, je ne connais pas un être humain qui ne puisse la comprendre. L'enfant n'a pas le mal en lui dès le départ, que je sache.
Je crois effectivement que Simone Weil est quelqu'un qui, du moins dans ce que j'ai lu depuis hier, va beaucoup m'intéresser.
Bon, Amaury, j'ai lu l'article de ton blog. Que dire..
Que je ne prétends nullement détenir une "vérité" , je te la laisse sans aucun souci..
Mais que... qu'il est tout aussi dangereux dans ses croyances affichées de sortir des phrases de leur contexte..
"Ces chrétiens tout gentils, tout sympas, qui ne veulent pas faire trop de bruit devraient se rappeler que le Christ est mort sur une Croix et qu'il l'a annoncé lui-même, il « apporte le glaive »"
Tiens donc..
http://viechretienne.catholique.org/meditation/…
http://moinesdiocesains-aix.cef.fr/homelies/…
etc
Que signifie cette phrase pour toi?
Parce que, un mot, une phrase, sorties de leur contexte, et lancées à une foule, on a déjà vu ce que ça pouvait donner.
Personnellement, je trouve que l'existence n'a aucun sens. Et m'envoyer des extraits de Camus, me dire de revenir à Dostoievski? Mais.. ils ont sans doute participé à ma réflexion.Et Jacques Sternberg, Paofaia? Il a aussi participé à ta réflexion? Parce que celle-là:
"(Dieu,) Je pense qu'il a sombré dans un coma profond après avoir créé l'homme , il doit ouvrir un oeil de temps en temps, se dire,merde, ils sont encore là, ceux-là, qu'est ce que j'ai fait ce jour là!!:)"... elle pourrait être directement issue d'une de ses nouvelles.
J'ai relu trois fois ce que tu dis sur ton blog, Amaury, à part cette notion de " vérité" que nous plaçons chacun ailleurs, cela n'a pas grande importance, du moins pour moi, ton texte correspondant à ta pensée, je le trouve sincère et intéressant.
Il n'y a que cette histoire de glaive .. car les foules, il leur suffit d'un mot. On leur dit glaive, ils répondent armée et à l'assaut.
Toute parole est susceptible d'être détournée de son sens , là est le danger.
Dans les forums aussi:):)
Allez, lisez-vous, réconciliez- vous, la vie est trop courte pour se la gâcher à se disputer encore et encore alors que vous pensez la même chose!
Heu..:):)
Minoritaire, tu n'as pas un truc rigolo aujourd'hui?
Il n'y a que cette histoire de glaive .. car les foules, il leur suffit d'un mot. On leur dit glaive, ils répondent armée et à l'assaut.
Toute parole est susceptible d'être détournée de son sens , là est le danger.
Dans les forums aussi:):)
Allez, lisez-vous, réconciliez- vous, la vie est trop courte pour se la gâcher à se disputer encore et encore alors que vous pensez la même chose!
Heu..:):)
Minoritaire, tu n'as pas un truc rigolo aujourd'hui?
Ah, je ne connais pas Jacques Sternberg, un théologien, je suppose?? Oups, je plaisante, je vais me faire engueuler:):)
Je vais aller voir...
Je vais aller voir...
Heu..:):)Non. Aujourd'hui, c'est la journée internationale des minoritaires sérieux.
Minoritaire, tu n'as pas un truc rigolo aujourd'hui?
Ah bon ?
Ce qui ne m'empêche pas de respecter les croyants.
.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre