Je n'ai lu aucun de ses livres parce que 1) ni son style ni les sujets qu'elle traite ne m'attirent;
il faut qu'on m'explique... allo? tu les as lu ou pas pour dire ça?
Non, comme je l'ai dit dans mon post, je n'ai lu aucun Amélie Nothomb... Pour les sujets qu'elle traite, avec le battage médiatique dont chacun de ses livres fait l'objet, ce n'est pas difficile de se faire une idée... Et pour le style, j'ai feuilleté plusieurs de ses livres dans des librairies, ou bien chez des amis, et je n'ai pas du tout accroché: sans exagérer, ses livres me tombaient des mains tout seuls... Je dois dire d'ailleurs que Michel Houellebecq ou Pascal Quignard me font le même effet, et je ne les ai pas lus non plus. Inversément, j'ai eu de véritables coups de foudre pour des livres d'Henry Bauchau (merveilleuse "Antigone") ou de Paul Gadenne ("Siloé", mais suis-je vraiment la seule à le lire? Il ne bénéficie d'aucune critique sur le site!), que j'ai lu avec un réel bonheur. En fait, je choisis souvent mes livres de cette façon, sur base de quelques phrases ou de quelques paragraphes pêchés au hasard, je ne crois d'ailleurs pas être la seule à procéder de la sorte et il ne me semblait pas nécessaire de préciser...
Mais puisque je suis "sommée" de m'expliquer (assez peu aimablement du reste)... J'espère que j'ai été assez claire cette fois.
Mais puisque je suis "sommée" de m'expliquer (assez peu aimablement du reste)... J'espère que j'ai été assez claire cette fois.
Mille excuse, on prend parfois des raccourcis qui peuvent heurter, ce n'était pas mon intention. J'ai justé été surpris que tu puisses juger du style sans avoir lu, c'est tout, ce n'était pas une "sommation" mais une exclamation. Toutefois, mieux vaudrait que tu essaies de lire un Nothomb en entier, en faisant l'impasse sur l'image de l'auteur qui n'apporte rien à la lecture. Courage, que diable, on a bien tous un jour ou l'aute lu un livre que l'on avait pas envie de lire, non?
Oui, sans doute qu'on a tous lu des livres qu'on n'avait pas vraiment envie de lire, mais voilà, il y a tellement de livres que j'ai envie de lire et les journées sont si courtes! Belge vivant au Canada, j'essaie à la fois de me tenir au courant de ce qui sort en Belgique ou en France, et de découvrir les littératures canadiennes, qui sont encore trop mal connues chez nous... Un Thimoty Findley bénéficie de beaucoup d'attention et de critiques quelque peu surfaites, tandis que Neil Bissoondath ou Jane Urquhart, que je préfère de très loin, passent un peu inaperçus... L'écriture de Jane Urquhart est une pure merveille, sans doute la plus belle en langue anglaise depuis Virginia Woolf! Tout ça pour dire que je ne sais plus où donner de la tête avec les livres que j'ai effectivement envie de lire... alors Amélie Nothomb, peut-être, mais plus tard... Mais je ne veux pas vraiment émettre de jugement sur son style (sans avoir lu, c'est vrai que c'est difficile ;-)), je constate simplement que personnellement je n'accroche pas...
Sans rancune ;-)
Sans rancune ;-)
Tiens Fée carabine, si tu relis Einstein, fais un petit détour par "Comment le jeune et ambitieux Einstein s'est approprié la Relativité restreinte de Poincaré" de Jean Hladik.
J'avais écrit un commentaire sur CL à ce sujet:
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/?l=5907
Oui, j'ai vu.
C'est intéressant, même si je dois dire que je suis un peu sceptique... Mais le mieux serait d'en discuter sur un fuseau ad hoc, j'y reviendrai ce soir ou demain quand j'aurai un peu plus de temps.
...Amélie Notomb est une Françoise Sagan au petit pied, et même au très très petit pied.
... Montherlant ... c'est quand même tout autre chose !
... Mauriac ...[et]... Notomb ne jouent pas dans la même catégorie !
Plus jeune, j'ai donné – par éducation sans doute – dans la classification verticale des artistes : celui-ci c'est mieux que celui-là qui est moins bien que celui-ci, ad libitum
Pourquoi retrouve-t-on si souvent cette manie du classement chez les amateurs de littérature ? Sans doute parce que les livres s'empilent aisément.
Il s'agit moins de comparer que de prendre ce que l'artiste peut donner.
Ceci dit, ce n'est pas innocemment que je parle de Mauriac et Montherlant dans un sujet dédié à l'Amélie.
Si je retrouve mon armure et mon bouclier, je me risquerais bien à approfondir dans un autre fil.
... le succès qu'on lui fait et qui est tout à fait surfait ... Je me demande si ça ne trahit pas un certain vide littéraire actuel.C'est très pertinent. Peut-être incomplet, cependant. L'époque a des exigences que les artistes ont des difficultés à rencontrer. Rien que ce sujet, aussi, mériterait un fil dédié.
Fée Carabine évoque (et je lui donne entièrement raison) Finley et Urqhart, le premier sans doute un poil surestimé et la seconde trop confidentielle (alors que Le peintre du lac est un merveilleux roman) et, en fait, cela rejoint ce que j'avais envie de dire sur le sujet Nothomb.
Pas nulle, comme dit Jules, les catilinaires, peplum etc. Encore que cosmétique de l'ennemi (le dernier que j'ai lu) me paraissait franchement impubliable mais bon...
Je suis à peu près sûr que cette fille est intelligente, sympathique et je la trouve même touchante dans ses apparitions médiatiques (je me souviens d'un Ombres et Lumières face à Labro où elle était très vraie, sans artifice...)
Mais Pourquoi Diable ne parle t-on jamais que d'elle, mille milliards de mille sabords, comme si en Belgique nous n'avions pas d'autres écrivains?
Le monde commencerait à ressembler au monde que je rêve quand on fera un tel battage autour des livres d'Adamek.
Adamek, Urqhart, même destin littéraire?
Pas nulle, comme dit Jules, les catilinaires, peplum etc. Encore que cosmétique de l'ennemi (le dernier que j'ai lu) me paraissait franchement impubliable mais bon...
Je suis à peu près sûr que cette fille est intelligente, sympathique et je la trouve même touchante dans ses apparitions médiatiques (je me souviens d'un Ombres et Lumières face à Labro où elle était très vraie, sans artifice...)
Mais Pourquoi Diable ne parle t-on jamais que d'elle, mille milliards de mille sabords, comme si en Belgique nous n'avions pas d'autres écrivains?
Le monde commencerait à ressembler au monde que je rêve quand on fera un tel battage autour des livres d'Adamek.
Adamek, Urqhart, même destin littéraire?
Ben, y déjà qu'à pas lui consacrer encore un 27 ème post ici (merde, c'est le mien !) et encore d'autres ailleurs et parler d'autres auteurs, non ?
Pas d'accord, Mo!! Si personne ne dit qu'il trouve Amélie (ou un autre auteur) surmédiatisé, il ne restera plus que le chorus des critiques béats devant l'auteur... Il ne faut pas leur laisser le terrain libre!!
Et puis, sur CL, on parle quand même d'autres auteurs : n'intente pas de mauvais procès... Tu serais de mauvaise foi...
Et puis, sur CL, on parle quand même d'autres auteurs : n'intente pas de mauvais procès... Tu serais de mauvaise foi...
Mais JE SUIS de mauvaise foi !
On en a assez parlé, na !
Le KVQ va encore débarquer et on aura gagné quoi, hein ?...
On en a assez parlé, na !
Le KVQ va encore débarquer et on aura gagné quoi, hein ?...
En toute rationalité, personne ne devrait se soucier ce qu'il resterait de lui dans la postérité. Pourquoi s'en soucier, puisque, mort, cela ne représenterait plus rien pour lui.
Mais à cela j'ai deux choses à répondre:
- Cela a beau être vrai, l'homme n'arrivant pas à concevoir le vide total, le néant, nous constatons que très nombreux sont ceux qui pensent au regard de la postérité.
D'autres estiment qu'ils survivront au travers de leurs descendants. Ne disons-nous pas souvent que l'on ne meurt vraiment que lorsqu'il n'y a plus personne qui pense à nous ?
Il est donc vrai qu'aujourd'hui Camus ne se réjouit pas que nous le lisions toujours, mais peut-être qu'au fond de lui-même, le Camus vivant ne pouvait s'empêcher, ne fut ce que de courts instants, de penser à ce genre de chose.
Et puis, vivant, l'artiste qui voit ses illustres prédécesseurs traverser les siècles ne serait-il pas tenté d'arriver à la même chose ? Garder une influence, une présence c'est un peu se survivre...
Une pensée de vivant ?... Bien sûr, mais toutes nos pensées sont des pensées de vivants et seuls les moments de grand réalisme nous font concevoir le monde sans nous.
Cela dit, il est vrai que tous ne sont pas attiré par cela mais bien plus par les joies de la vie terrestre, plus que fort probablement les seules vraies.
- Si j'ai évoqué l'idée qu'Amélie Nothomb pourrait ne pas résister au temps cela ne veut pas dire que cela pourrait être son but à elle.
Elle, elle s'en fout peut-être comme de son premier chapeau !
C'est seulement une certaine habitude qui sert de mesure. En principe, ceux qui défient le temps, comme Stendhal, Hugo, Voltaire et bien d'autres ne seraient-ils pas parmi les meilleurs de leur temps ?
C'est donc tout ce que je voulais dire par là.
Amélie, à mes yeux, ne me semble pas faire partie de ceux-là et je veux bien admettre qu'elle ne fait pas partie non plus de ce qu'il y a de moins bon. Mais comme d'autres l'ont déjà dit ci-dessus, pour le moment, "Au royaume des aveugles les borgnes sont roi".
Mais à cela j'ai deux choses à répondre:
- Cela a beau être vrai, l'homme n'arrivant pas à concevoir le vide total, le néant, nous constatons que très nombreux sont ceux qui pensent au regard de la postérité.
D'autres estiment qu'ils survivront au travers de leurs descendants. Ne disons-nous pas souvent que l'on ne meurt vraiment que lorsqu'il n'y a plus personne qui pense à nous ?
Il est donc vrai qu'aujourd'hui Camus ne se réjouit pas que nous le lisions toujours, mais peut-être qu'au fond de lui-même, le Camus vivant ne pouvait s'empêcher, ne fut ce que de courts instants, de penser à ce genre de chose.
Et puis, vivant, l'artiste qui voit ses illustres prédécesseurs traverser les siècles ne serait-il pas tenté d'arriver à la même chose ? Garder une influence, une présence c'est un peu se survivre...
Une pensée de vivant ?... Bien sûr, mais toutes nos pensées sont des pensées de vivants et seuls les moments de grand réalisme nous font concevoir le monde sans nous.
Cela dit, il est vrai que tous ne sont pas attiré par cela mais bien plus par les joies de la vie terrestre, plus que fort probablement les seules vraies.
- Si j'ai évoqué l'idée qu'Amélie Nothomb pourrait ne pas résister au temps cela ne veut pas dire que cela pourrait être son but à elle.
Elle, elle s'en fout peut-être comme de son premier chapeau !
C'est seulement une certaine habitude qui sert de mesure. En principe, ceux qui défient le temps, comme Stendhal, Hugo, Voltaire et bien d'autres ne seraient-ils pas parmi les meilleurs de leur temps ?
C'est donc tout ce que je voulais dire par là.
Amélie, à mes yeux, ne me semble pas faire partie de ceux-là et je veux bien admettre qu'elle ne fait pas partie non plus de ce qu'il y a de moins bon. Mais comme d'autres l'ont déjà dit ci-dessus, pour le moment, "Au royaume des aveugles les borgnes sont roi".
Je remarque que grâce à Amélie Nothomb, Fée Carabine a réussi à glisser le nom de Jane Urquhart dont j'ignorais l'existence même. Nul doute je me pencherai d'ici peu sur son cas. Comme quoi, tous les chemins mènent à Rome, pourvu que l'on soit prêts à discuter de tout et de rien, même d'une Nothomb déjà surexposée.
Il est donc vrai qu'aujourd'hui Camus ne se réjouit pas que nous le lisions toujours...allô ? Albert ?
Ce qui gêne incontestablement chez mademoiselle Nothomb, c'est le personnage qu'elle cultive et entretient comme un boutiquier soignerait sa vitrine... Il est clair qu'en des temps où l'image prévaut, cela peut aider. Mais faisons abstraction de l'apparence et tenons nous en aux lettres, à ce que l'auteur écrit. Je ne suis pas un lecteur assidu d'Amélie Nothomb. J'ai à ce jour uniquement lu Peplum et sa livraison de 2003. Il est indéniable qu'elle a du style et qu'elle maîtrise son écriture. Les sujets des deux romans étaient intéressants mais si Peplum me paraissait assez réussi, le roman servi l'an dernier m'est apparu très insuffisant. On re joint là une constante parmi ceux qui osent critiquer l'institution... C'est un peu court. L'année dernière, Amélie tenait un sujet en or. A force de vouloir le traiter en moins de 200 pages et de ne pas ainsi surcharger ses lecteurs, elle est passée à côté de l'essentiel.
Je ne plaide pas ici en faveur d'une littérature compliquée mais avouez qu'un des plaisirs de lire c'est aussi celui d'aller au plus profond d'un personnage, d'une idée, d'un contexte, voire d'un objet.
Et pour en terminer, j'ajouterai qu'on ne peut pas tout lire et qu'il faut souvent choisir; par exemple ce qui me paraît être aux antipodes du monde d'Amélie comme le dernier Bauchaux.
Je ne plaide pas ici en faveur d'une littérature compliquée mais avouez qu'un des plaisirs de lire c'est aussi celui d'aller au plus profond d'un personnage, d'une idée, d'un contexte, voire d'un objet.
Et pour en terminer, j'ajouterai qu'on ne peut pas tout lire et qu'il faut souvent choisir; par exemple ce qui me paraît être aux antipodes du monde d'Amélie comme le dernier Bauchaux.
Il est donc vrai qu'aujourd'hui Camus ne se réjouit pas que nous le lisions toujours...allô ? Albert ?
j'adore cette remarque de Mo... très drôle !
1 Biographie de la faim
2 Aucun
3 Ce que j'aime chez elle: gentillesse personnalité fidélité attachement extrême aux lecteurs qu'elle connaît (j'en suis un exemple) originalité folie folie folie et bien sûr livres livres livres livres livres livres livres livres..................
2 Aucun
3 Ce que j'aime chez elle: gentillesse personnalité fidélité attachement extrême aux lecteurs qu'elle connaît (j'en suis un exemple) originalité folie folie folie et bien sûr livres livres livres livres livres livres livres livres..................
1) Avant Biographie de la faim, c'était "Métaphysique des tubes", maintenant j'hésite entre les 2 pré-cités.
2) Les Combustibles, que j'ai trouvé dépourvu de tout et pas du tout à la hauteur de ce qu'elle nous offre habituellement. Et je l'ai lu en 1h!
3) Sa disponibilité envers ses fans, son accueil chaleureux et souriant, son style d'écriture, ses réflexions et son imagination (cf Péplum et les Catilinaires), son enfance, son look...
2) Les Combustibles, que j'ai trouvé dépourvu de tout et pas du tout à la hauteur de ce qu'elle nous offre habituellement. Et je l'ai lu en 1h!
3) Sa disponibilité envers ses fans, son accueil chaleureux et souriant, son style d'écriture, ses réflexions et son imagination (cf Péplum et les Catilinaires), son enfance, son look...
Le fait d'associer le mot "imagination" au nom d'Amélie Nothomb m'étonne toujours. Ceux qui le font n'ont-ils jamais lu un VRAI roman, un truc qui fait entre 200 et 1000 pages en édition "poche petits caractères", qu'on dévore au point de râler quand on tombe de sommeil et qu'on a le choix entre fermer le livre ou les paupières avant de laisser tomber le premier...
Quant à son style, ceci est-il postéritéable ? "Quelqu'un eût dû s'interposer, et puisqu'il n'y avait aucune chance pour qu'un autre s'y risquât, c'est moi qui eusse dû me sacrifier. " (Stupeur et tremblements, Paris, Albin Michel, 2001, 113)
Ou c'est du second degré sans l'humour.
Éric
Quant à son style, ceci est-il postéritéable ? "Quelqu'un eût dû s'interposer, et puisqu'il n'y avait aucune chance pour qu'un autre s'y risquât, c'est moi qui eusse dû me sacrifier. " (Stupeur et tremblements, Paris, Albin Michel, 2001, 113)
Ou c'est du second degré sans l'humour.
Éric
1/ j'ai aimé les catilinaires et le robert des noms propres
2/ pour l'instant, je ne les ai pas tous lu mais aucun me "déplait" vraiment
3/ son style , sa folie, sa fantaisie, ... elle quoi...
J'ai hâte de lire son nouveau "biographie de la faim"
Bisous à tous
2/ pour l'instant, je ne les ai pas tous lu mais aucun me "déplait" vraiment
3/ son style , sa folie, sa fantaisie, ... elle quoi...
J'ai hâte de lire son nouveau "biographie de la faim"
Bisous à tous
Pour ma part, cher Eric, je trouve qu'elle a son style. Attention, je n'ai jamais dit que c'était mon écrivain préféré. Mais la lire est pour moi un moment de détente. Je trouve qu'elle a fait preuve d'imagination pour les Catilinaires par exemple. Ce que je regrette chez elle, c'est que ses bouquins soient aussi courts. Je préfère les bouquins qui font entre 300 et 500 pages (en édition poche), car on a le temps d'entrer dans l'histoire et de savourer les situations et les personnages. Généralement, quand je lis Amélie Nothomb je reste plutôt sur ma faim. En plus ses romans se terminent souvent en queue de poisson, comme Biographie de la faim, pour n'en citer qu'un.
Je n'ai pas un écrivain préféré. J'aime la diversité. Et même si je n'ai pas apprécié tous ses romans, pour moi c'est une femme à part, et parmi les auteurs de fin 20ème-début 21ème siècle, elle se démarque bien.
Je n'ai pas un écrivain préféré. J'aime la diversité. Et même si je n'ai pas apprécié tous ses romans, pour moi c'est une femme à part, et parmi les auteurs de fin 20ème-début 21ème siècle, elle se démarque bien.
Pour ma part, cher Eric, je trouve qu'elle a son style. Attention, je n'ai jamais dit que c'était mon écrivain préféré. Mais la lire est pour moi un moment de détente. Je trouve qu'elle a fait preuve d'imagination pour les Catilinaires par exemple. Ce que je regrette chez elle, c'est que ses bouquins soient aussi courts. Je préfère les bouquins qui font entre 300 et 500 pages (en édition poche), car on a le temps d'entrer dans l'histoire et de savourer les situations et les personnages. Généralement, quand je lis Amélie Nothomb je reste plutôt sur ma faim. En plus ses romans se terminent souvent en queue de poisson, comme Biographie de la faim, pour n'en citer qu'un.
Je n'ai pas un écrivain préféré. J'aime la diversité. Et même si je n'ai pas apprécié tous ses romans, pour moi c'est une femme à part, et parmi les auteurs de fin 20ème-début 21ème siècle, elle se démarque bien. Je n'ai pas un écrivain préféré. J'aime la diversité. Et même si je n'ai pas apprécié tous ses romans, pour moi c'est une femme à part, et parmi les auteurs de fin 20ème-début 21ème siècle, elle se démarque bien.
Je n'ai pas un écrivain préféré. J'aime la diversité. Et même si je n'ai pas apprécié tous ses romans, pour moi c'est une femme à part, et parmi les auteurs de fin 20ème-début 21ème siècle, elle se démarque bien. Je n'ai pas un écrivain préféré. J'aime la diversité. Et même si je n'ai pas apprécié tous ses romans, pour moi c'est une femme à part, et parmi les auteurs de fin 20ème-début 21ème siècle, elle se démarque bien.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre