C’est bien la première fois, Minoritaire, qu’on me trouve « énormément » de points communs avec Mao Zetong mais, venant de toi, je ne doute pas que ce soit un compliment…;-))
Sais-tu enfin que tu as énormément de points communs avec Mao Zedong ? https://fr.wikipedia.org/wiki/…
J’ai vu, en son temps, cette campagne des misérables petits Chinois qui glapissaient en massacrant des oiseaux. Ils montraient à la camera leurs sacs plein d’oiseaux morts, c’était abominable ! Ce jour là je me suis senti plus moineaux friquets que chinois maoïste.
A mon tour, je te trouve énormément de points communs avec le Pape François (et ça, crois-moi, c’est un vrai compliment). Je te conseil de lire son encyclique « Laudato si » consacrée à la sauvegarde de « notre maison commune » :
https://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/45738
Tu es trop "humanocentré" SJB. Tu rapportes tout à l'intérêt vis à vis des humains. Mais quand on parle d'équilibre, on parle de la nature. Dont l'humain n'est qu'un des éléments (hélas trop prégnant).
La voix de la sagesse....
Merci Tistou !
Les communistes, tout comme les capitalistes, visaient le même but : faire une société d'abondance. Seul les moyens changeaient : les communistes pensaient qu'on arriverait plus vite avec une économie planifiée et centralisée, les capitalistes pensaient qu'il fallait au contraire restreindre le role de la planification car le marché faisait les meilleurs choix.
Mais les deux systèmes butent sur la réalité de l'impossibilité d'assurer l'abondance pour autant de gens sur la planète, les ressources étant limitées..
Mais Bill Gates nous dira que le progrès technique va nous sortir de ce faux pas : il faudra manger de la viande artificielle, il faudra aussi construire des réacteurs nucléaires de pointe, ... et plein d'autres idées que ce génie à en tête. Je n'ai pas encore lu son livre. Et sinon Ellon Musk compte bien aller sur Mars, comme ça l'homme pourra saccager le reste de l'univers.
Sérieusement, je suis d'accord avec Frunny et Tistou. Il faut un équilibre. Par exemple la manière dont l'homme traite les forêts, les cochons (qui vivent et meurent sans bouger d'un centimètre),... tout ça nous déconnecte trop de la nature et on risque d'y perdre notre âme.
Mais les deux systèmes butent sur la réalité de l'impossibilité d'assurer l'abondance pour autant de gens sur la planète, les ressources étant limitées..
Mais Bill Gates nous dira que le progrès technique va nous sortir de ce faux pas : il faudra manger de la viande artificielle, il faudra aussi construire des réacteurs nucléaires de pointe, ... et plein d'autres idées que ce génie à en tête. Je n'ai pas encore lu son livre. Et sinon Ellon Musk compte bien aller sur Mars, comme ça l'homme pourra saccager le reste de l'univers.
Sérieusement, je suis d'accord avec Frunny et Tistou. Il faut un équilibre. Par exemple la manière dont l'homme traite les forêts, les cochons (qui vivent et meurent sans bouger d'un centimètre),... tout ça nous déconnecte trop de la nature et on risque d'y perdre notre âme.
Et finalement je comprend très bien Frunny, même si c'est excessif : pour moi une espèce aussi néfaste que la notre, qui coupe des séquoia millénaires par cupidité (un exemple parmi mille), ne mérite pas de vivre. Si la nature se débarrasse de nous je n'en serai ni étonné ni trop triste.
Et finalement je comprend très bien Frunny, même si c'est excessif : pour moi une espèce aussi néfaste que la notre, qui coupe des séquoia millénaires par cupidité (un exemple parmi mille), ne mérite pas de vivre. Si la nature se débarrasse de nous je n'en serai ni étonné ni trop triste.
Alors franchement je trouve cette attitude scandaleuse voire honteuse ! Depuis quand doit-on décider de ce qui mérite de vivre ou non ? L'homme ne mériterait pas de vivre parce qu'il couperait un arbre aussi merveilleux soit-il ? Je croyais la peine de mort abolie ! On comprend pourquoi l'écologie est à ce point aussi mal représentée et sabordée par ses soi-disant représentants ! J'ai honte vraiment devant cette absence d'humanisme ! Et surtout devant une telle absence de responsabilité . Et actuellement il y a des milliers d'enfants dans le monde qui meurt de faim à cause de la sècheresse à laquelle l'homme n'y est pour rien, les déserts ont toujours existé et la nature aussi détruit l'homme par ses catastrophes naturelles.
Heureusement il y a des savants qui refléchissent intelligemment à la protection et la gestion de la nature, qui trouvent des moyens pour la préserver et surtout qui s'investissent eux autrement que par des mots .
Et ceux qui adorent les arbres et les animaux sauvages qu'ils aillent vivre au coeur de cette belle nature au lieu de perdre leur âme dans les villes ! Les gens qui crèvent de pauvreté dans les bidonvilles ne sont pas interessants et en plus ils polluent dites donc !
Au secours Saint-Ex ils n'ont rien compris ! Les enfants gâtés lassés de leurs privilèges s'ennuient et veulent faire de la Nature leur chose, leur joujoux, leur livre d'images. Qu'importe la misère sociale, l'absence de bonheur, les maladies , la détresse , Mozart assassiné !!!
J'en pleurerais !
J'en pleure ....
Je me retire...
Cette conversation est très intéressante. Deux choses :
1/ L'écologie est LE grand problème du siècle et je suis prêt à faire toutes les concessions nécessaires pour bâtir un monde PLUS écologique. De la même manière que jadis j'aurais été partisan des réformes sociales du Front Populaire, aujourd'hui je suis partisan des réformes écologiques, ardent partisan même. Il faut être aveugle pour ne pas voir qu'aujourd'hui les écosystèmes subissent une agression perpétuelle par l'humanité.
Je suis même favorable aux courants, fussent-ils d'extrême-gauche, qui parlent de décroissance, donc ce n'est pas une écologie de surface.
2/ ATTENTION toutefois à ne pas tenir vis-à-vis de l'homme le même discours que les marxistes autrefois tenaient vis-à-vis des bourgeois. Eux aussi avaient toutes les meilleures raisons du monde pour dénoncer la fameuse "lutte des classes" : le bourgeois et le prolétaire face-à-face, prêts à en découdre. On sait où ça a mené. Il existe des écologistes révolutionnaires qui, ayant mis l'homme et l'animal sur un plan d'égalité, ont l'impression de devoir choisir l'un contre l'autre. Et ils choisissent toujours l'animal CONTRE l'homme, l'innocent contre le coupable. Pour les meilleures raisons du monde ? Certainement. Mais on peut faire le pire au nom des meilleures raisons du monde.
Comme le maoïste se battait jadis pour le bien de l'humanité, l'écologiste se bat pour le bien de la planète et des générations futures. Jusqu'où irait-il ?
Réponse : jusqu'à la "révolution", peut-être.
Le communisme nous a donné quelques mauvais souvenirs, qui nous permettent de méfier des idées révolutionnaires. Pour l'instant, le danger d'un écologisme révolutionnaire est écarté parce que l'URSS est un souvenir récent, et parce que nous sommes imprégnés de l'idéal démocratique. Tant mieux.
Dans cinquante ou cent ans, l'URSS semblera bien loin.
Et dans les idées écologistes il y a un potentiel totalitaire formidable.
Je le dis en tant qu'écologiste, PARCE QUE je suis écologiste. Parce que j'ai eu l'occasion de mesurer le nombre ahurissant de lois liberticides que l'on pourrait justifier et promulguer en son nom.
DONC :
Oui au relâchement des loups, oui aux restrictions de la chasse, oui à la filière du recyclage du plastique, oui au tri des déchets, oui aux réserves naturelles, oui aux élevages plein air, oui à la limitation des engrais chimiques, oui au retour des frontières, oui à la production locale, oui à la sobriété technologique, oui à Bornéo. Oui au moineau friquet dans mon buisson. Oui à la fin de la grande distribution.
Mais remettre en cause l'existence de l'homme, c'est commettre une erreur qui ne paraît pas trop grave quand elle est sur le papier... Mais qui pourrait devenir très grave un jour.
L'homme a ses torts vis-à-vis de la nature. Des torts immensément graves qu'il faut réparer au plus tôt. Mais l'homme c'est nous ! Nous ne sommes pas juges, nous sommes partie. Notre rôle n'est pas de nous supprimer ni même d'évoquer la possibilité de notre suppression.
Saule, que deviendrait le mouton si l'homme n'est plus là pour le tondre ? Il mourrait de chaud. Et ce qui est vrai du mouton, est aussi vrai de l'âne, et du chien. Et le Machu Picchu ne serait pas aussi beau sans la ville inca.
On a pu vivre des centaines d'années en parfaite harmonie avec la nature, et même en complément de sa beauté. Il faut chercher à restaurer cette harmonie perdue.
Je précise que SJB, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, est parfaitement dans le sujet en évoquant Laudato Si, parce que de la même manière que le catholicisme social aurait pu dresser une oeuvre sociale complète sans tomber dans les erreurs du communisme, l'écologie intégrale de Laudato Si permettrait d'éviter les écueils d'un écologisme révolutionnaire.
1/ L'écologie est LE grand problème du siècle et je suis prêt à faire toutes les concessions nécessaires pour bâtir un monde PLUS écologique. De la même manière que jadis j'aurais été partisan des réformes sociales du Front Populaire, aujourd'hui je suis partisan des réformes écologiques, ardent partisan même. Il faut être aveugle pour ne pas voir qu'aujourd'hui les écosystèmes subissent une agression perpétuelle par l'humanité.
Je suis même favorable aux courants, fussent-ils d'extrême-gauche, qui parlent de décroissance, donc ce n'est pas une écologie de surface.
2/ ATTENTION toutefois à ne pas tenir vis-à-vis de l'homme le même discours que les marxistes autrefois tenaient vis-à-vis des bourgeois. Eux aussi avaient toutes les meilleures raisons du monde pour dénoncer la fameuse "lutte des classes" : le bourgeois et le prolétaire face-à-face, prêts à en découdre. On sait où ça a mené. Il existe des écologistes révolutionnaires qui, ayant mis l'homme et l'animal sur un plan d'égalité, ont l'impression de devoir choisir l'un contre l'autre. Et ils choisissent toujours l'animal CONTRE l'homme, l'innocent contre le coupable. Pour les meilleures raisons du monde ? Certainement. Mais on peut faire le pire au nom des meilleures raisons du monde.
Comme le maoïste se battait jadis pour le bien de l'humanité, l'écologiste se bat pour le bien de la planète et des générations futures. Jusqu'où irait-il ?
Réponse : jusqu'à la "révolution", peut-être.
Le communisme nous a donné quelques mauvais souvenirs, qui nous permettent de méfier des idées révolutionnaires. Pour l'instant, le danger d'un écologisme révolutionnaire est écarté parce que l'URSS est un souvenir récent, et parce que nous sommes imprégnés de l'idéal démocratique. Tant mieux.
Dans cinquante ou cent ans, l'URSS semblera bien loin.
Et dans les idées écologistes il y a un potentiel totalitaire formidable.
Je le dis en tant qu'écologiste, PARCE QUE je suis écologiste. Parce que j'ai eu l'occasion de mesurer le nombre ahurissant de lois liberticides que l'on pourrait justifier et promulguer en son nom.
DONC :
Oui au relâchement des loups, oui aux restrictions de la chasse, oui à la filière du recyclage du plastique, oui au tri des déchets, oui aux réserves naturelles, oui aux élevages plein air, oui à la limitation des engrais chimiques, oui au retour des frontières, oui à la production locale, oui à la sobriété technologique, oui à Bornéo. Oui au moineau friquet dans mon buisson. Oui à la fin de la grande distribution.
Mais remettre en cause l'existence de l'homme, c'est commettre une erreur qui ne paraît pas trop grave quand elle est sur le papier... Mais qui pourrait devenir très grave un jour.
L'homme a ses torts vis-à-vis de la nature. Des torts immensément graves qu'il faut réparer au plus tôt. Mais l'homme c'est nous ! Nous ne sommes pas juges, nous sommes partie. Notre rôle n'est pas de nous supprimer ni même d'évoquer la possibilité de notre suppression.
Saule, que deviendrait le mouton si l'homme n'est plus là pour le tondre ? Il mourrait de chaud. Et ce qui est vrai du mouton, est aussi vrai de l'âne, et du chien. Et le Machu Picchu ne serait pas aussi beau sans la ville inca.
On a pu vivre des centaines d'années en parfaite harmonie avec la nature, et même en complément de sa beauté. Il faut chercher à restaurer cette harmonie perdue.
Je précise que SJB, même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, est parfaitement dans le sujet en évoquant Laudato Si, parce que de la même manière que le catholicisme social aurait pu dresser une oeuvre sociale complète sans tomber dans les erreurs du communisme, l'écologie intégrale de Laudato Si permettrait d'éviter les écueils d'un écologisme révolutionnaire.
Tu capitules ? Pas très positif, ça !
Je me retire...
Tu devrais lire le « Laudato si » du Pape François ça te rendrait courage – peut-être !
C’est un cri d’alarme et, en même temps qu’une incitation à garder l’espérance.
Le Pape y explique très clairement le processus de destruction de la nature par l’homme.
Mais il va plus loin que l’explication. Il donne des remèdes qui sont basés sur des valeurs ; selon lui, si l’homme respectait ces valeurs, il pourrait inverser le cours des choses.
Si j’osais, sans prétention, je dirais qu’il a raison : il faut en revenir aux vraies valeurs. Le Pape les énumère. Or nous faisons tout le contraire : nous les abandonnons les unes après les autres, au nom de la liberté de faire tout ce qu’on veut et n’importe quoi.
https://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/45738
Pour l’anecdote, « laudato si » est le début du texte de l’ode à la Création de saint François d’Assise : loué sois-tu, mon frère Soleil qui est le jour, etc, etc. Un beau texte !
Mais qui parle de remettre en cause l'existence de l'homme ?
Constater que nous sommes trop nombreux sur cette Terre si nous continuons avec cette consommation effrénée qui saccage la planète et bouleverse les équilibres, c'est un constat, pas une condamnation.
Il n'est pas difficile de comprendre que nous n'avons jamais été aussi nombreux sur cette Terre (bientôt 8 milliards), que c'est inédit et que nous n'y réfléchissons pas suffisamment. Que nous n'avons pas de prédateurs (les loups ? Ouarf !) sinon nous-mêmes. Et que l'argent étant devenu le maître mot de toute action, il s'oppose naturellement à toute idée de réduction d'activité et davantage encore, de croissance.
Quant à l'idée d'aller sur Mars ... Comment dire ? Chant du cygne de la technologie triomphante ?
Ca me fait penser un peu aux gorges chaudes qui vantaient il y a peu le progrès considérable que représentait la greffe d'utérus d'une mère à sa fille. Progrès considérable qui va profiter à l'humanité entière ou chant du cygne de la ... ? Pendant ce temps des millions et des millions meurent encore, avec une belle régularité, du paludisme (entre autres) et on ne sait (veut) trop quoi faire. Un cynique rétorquerait peut-être que ça limite l'expansion du nombre d'êtres humains ? Je m'attends à tout !
L'homme n'est pas pour rien, Piéronnelle, dans l'expansion des déserts : la déforestation puis le changement climatique via nos activités frénétiques (il n'y a plus guère que Trump qui en doute) l'expliquent. Si nous tournions notre énergie à la recherche de gains actuelle plutôt vers la recherche de solutions, peut-être pourrions-nous retourner une tendance lourde mais, outre le fait que nous soyons trop nombreux, nous ne pouvons nous accorder sur une politique de sagesse pour limiter les dégâts, fragmentés en tellement d'entités politiques que nous sommes de par le monde.
Tant que nous raisonnerons en termes d'intérêts ou d'avantages pour nous humains, au lieu de raisonner intérêt de la planète au sens large et équilibres à respecter, nous évoluerons vers une terrible guerre ou action de destruction massive qui nous guette toujours un peu plus tant la pression démographique est toujours un peu plus insoutenable ... Ca ne me plait pas de penser cela mais je ne vois guère d'autres alternatives.
Constater que nous sommes trop nombreux sur cette Terre si nous continuons avec cette consommation effrénée qui saccage la planète et bouleverse les équilibres, c'est un constat, pas une condamnation.
Il n'est pas difficile de comprendre que nous n'avons jamais été aussi nombreux sur cette Terre (bientôt 8 milliards), que c'est inédit et que nous n'y réfléchissons pas suffisamment. Que nous n'avons pas de prédateurs (les loups ? Ouarf !) sinon nous-mêmes. Et que l'argent étant devenu le maître mot de toute action, il s'oppose naturellement à toute idée de réduction d'activité et davantage encore, de croissance.
Quant à l'idée d'aller sur Mars ... Comment dire ? Chant du cygne de la technologie triomphante ?
Ca me fait penser un peu aux gorges chaudes qui vantaient il y a peu le progrès considérable que représentait la greffe d'utérus d'une mère à sa fille. Progrès considérable qui va profiter à l'humanité entière ou chant du cygne de la ... ? Pendant ce temps des millions et des millions meurent encore, avec une belle régularité, du paludisme (entre autres) et on ne sait (veut) trop quoi faire. Un cynique rétorquerait peut-être que ça limite l'expansion du nombre d'êtres humains ? Je m'attends à tout !
L'homme n'est pas pour rien, Piéronnelle, dans l'expansion des déserts : la déforestation puis le changement climatique via nos activités frénétiques (il n'y a plus guère que Trump qui en doute) l'expliquent. Si nous tournions notre énergie à la recherche de gains actuelle plutôt vers la recherche de solutions, peut-être pourrions-nous retourner une tendance lourde mais, outre le fait que nous soyons trop nombreux, nous ne pouvons nous accorder sur une politique de sagesse pour limiter les dégâts, fragmentés en tellement d'entités politiques que nous sommes de par le monde.
Tant que nous raisonnerons en termes d'intérêts ou d'avantages pour nous humains, au lieu de raisonner intérêt de la planète au sens large et équilibres à respecter, nous évoluerons vers une terrible guerre ou action de destruction massive qui nous guette toujours un peu plus tant la pression démographique est toujours un peu plus insoutenable ... Ca ne me plait pas de penser cela mais je ne vois guère d'autres alternatives.
Merci Martin ! je lis ton excellent message, sans être d’accord sur tout ce que tu dis, après avoir posté le mien.
;-))
;-))
Mais qui parle de remettre en cause l'existence de l'homme ?
Constater que nous sommes trop nombreux sur cette Terre si nous continuons avec cette consommation effrénée qui saccage la planète et bouleverse les équilibres, c'est un constat, pas une condamnation.
à Tistou : Oui, je suis d'accord. Je faisais bien sûr référence au message de Saule qui disait qu'une espèce aussi néfaste que la nôtre ne mérite pas de vivre et aux divers propos de Frunny allant dans ce sens.
Petite précision sur le thème de la surpopulation (je lis "trop nombreux") :
Elle est un problème évident pour certains territoires saturés (Java, Philippines, Nigéria). Mais il faut bien séparer la surpopulation et la surconsommation, le rapport entre les deux n'étant pas aussi étroit qu'on pourrait le penser.
Dans le sujet qui nous occupe présentement, ce n'est pas la famille africaine de 9 enfants qui nous effraie. C'est plutôt la famille française de 2 enfants, qui veulent tous avoir une grosse voiture, un téléphone portable, un ordinateur, un ensemble de bibelots en plastique non recyclable, de la viande une à deux fois par jour.
Je pense que cette précision a son importance.
Ce n’est pas l’avis du Pape, tu devrais lire "Laudato si", Tistou.
... nous sommes trop nombreux sur cette Terre
... Ca ne me plait pas de penser cela mais je ne vois guère d'autres alternatives.
Pour lui, et c’est aussi mon avis, c’est une solution qui entraînerait beaucoup d’autres problèmes encore plus insolubles.
Je tiens à dire que je ne touche pas de dividendes sur la diffusion de Laudato si…;-))
Je tiens à dire que je ne touche pas de dividendes sur la diffusion de Laudato si…;-))
Merci de la précision, SJB, mais on n'en doutait pas !
Mais qui parle de remettre en cause l'existence de l'homme ?
Constater que nous sommes trop nombreux sur cette Terre si nous continuons avec cette consommation effrénée qui saccage la planète et bouleverse les équilibres, c'est un constat, pas une condamnation.
à Tistou : Oui, je suis d'accord. Je faisais bien sûr référence au message de Saule qui disait qu'une espèce aussi néfaste que la nôtre ne mérite pas de vivre et aux divers propos de Frunny allant dans ce sens.
Petite précision sur le thème de la surpopulation (je lis "trop nombreux") :
Elle est un problème évident pour certains territoires saturés (Java, Philippines, Nigéria). Mais il faut bien séparer la surpopulation et la surconsommation, le rapport entre les deux n'étant pas aussi étroit qu'on pourrait le penser.
Dans le sujet qui nous occupe présentement, ce n'est pas la famille africaine de 9 enfants qui nous effraie. C'est plutôt la famille française de 2 enfants, qui veulent tous avoir une grosse voiture, un téléphone portable, un ordinateur, un ensemble de bibelots en plastique non recyclable, de la viande une à deux fois par jour.
Je pense que cette précision a son importance.
Bien sûr Martin1 mais la manière de vivre occidentale étant diffusée à longueur de films, de téléfilms, de Youtube et autres réseaux(dits) sociaux, il est évident que la famille africaine que tu cites et qui peut voir tout ceci via mobiles et autres moyens qui se sont répandus universellement se fixe ce genre de vie et de consommation comme objectif logique. C'est en cela que je dis que notre vie n'est pas soutenable pour la planète en phase de croissance humaine exponentielle ...
... nous sommes trop nombreux sur cette Terre
... Ca ne me plait pas de penser cela mais je ne vois guère d'autres alternatives.
Ce n’est pas l’avis du Pape, tu devrais lire "Laudato si", Tistou.
Pour lui, et c’est aussi mon avis, c’est une solution qui entraînerait beaucoup d’autres problèmes encore plus insolubles.
Je viens de lire, non pas "Laudato Si" mais ta critique de l'ouvrage. Je pense que notre bon Pape doit lire régulièrement les Forums de C.L. et s'inspirer de certains intervenants. Rassure-toi, pour autant en ce qui me concerne je ne vais pas demander de droits d'auteur ... !
Il est évident que le Pape est un homme bon et sincère mais le constat qu'il fait et les voies d'une solution possible qu'il préconise font partie de choses que je qualifie d'impossible :
il recommande qu'une autorité politique mondiale mette fin à l'exploitation sauvage des ressources naturelles
On est bien d'accord. D'accord aussi que vu le nombre de systèmes politiques au pouvoir qui se combattent en permanence, c'est au-delà de l'utopie. A moins qu'une catastrophe terrible et inimaginable fasse prendre conscience à ceux qui resteront que c'est la seule solution de survie.
Et encore un individu lambda comme moi a moins d'handicap que le Pape pour faire valoir cette solution d'un gouvernement mondial. C'est que moi je n'ajoute l'étiquette chrétien catholique sur mon front qui le discrédite d'office auprès de nombre de religieux concurrents. Au hasard hindouistes, musulmans, ...
Le 11 février 2021, un nouvel arrêté fixant la liste des reptiles protégés en France métropolitaine a été publié dans le Journal officiel. Le texte interdit de tuer, capturer ou déranger l'ensemble des espèces de serpents présentes sur le territoire. Une victoire pour les défenseurs de ces animaux.
https://geo.fr/environnement/…
Dis voir Jeanne60, tu imaginais que ton post "reptilien" amènerait ces considérations ?!
Bien sûr Martin1 mais la manière de vivre occidentale étant diffusée à longueur de films, de téléfilms, de Youtube et autres réseaux(dits) sociaux, il est évident que la famille africaine que tu cites et qui peut voir tout ceci via mobiles et autres moyens qui se sont répandus universellement se fixe ce genre de vie et de consommation comme objectif logique. C'est en cela que je dis que notre vie n'est pas soutenable pour la planète en phase de croissance humaine exponentielle ...
à Tistou : entièrement d'accord sur le principe. Longtemps j'ai interrogé des personnes de l'usine, immigrés africains et classes populaires françaises, et mes conclusions convergent vers les tiennes : Il est clair qu'il y a un désir d'élévation à la classe moyenne occidentale, un désir à peu près généralisé, pour tout le monde. Le monde envie l'Occident et veut lui ressembler. Drame ou pas, c'est comme ça.
Cependant je t'invite à pousser le raisonnement jusqu'au bout : le nombre de classes moyennes augmente dans le monde, et donc la contraception commence à se généraliser. C'est ce qui s'est passé pour la Chine, et c'est ce qui se passe actuellement en Thaïlande.
Quantitativement, il n'est pas impossible que la contraception serve de frein réel à la surpopulation. Quand Eric dit qu'il y aura bientôt 8 milliards de personnes sur Terre, il a tout à fait raison de le rappeler. Mais il eût été pertinent de dire aussi que la partie de l'humanité responsable de la grande consommation, n'est pas celle qui croît démographiquement. Elle croît certes, à cause de la hausse du nombre des classes moyennes dans le monde (l'extension géographique du modèle occidental en Asie du Sud-Est, en Amérique du Sud, par exemple), mais non par croissance démographique (les foyers de grands consommateurs, généralement, font peu d'enfants).
C'est pourquoi la diffusion de la contraception, solution concrète contre la surpopulation, en effet, n'est pas une solution contre la surconsommation. Après tout, depuis que la France possède les moyens de contraception, elle n'a jamais autant consommé.
Je dis cela sans aucune arrière-pensée sur la contraception (ce serait hors-sujet), seulement pour démontrer qu'il est pertinent de distinguer surpopulation et surconsommation.
Alors franchement je trouve cette attitude scandaleuse voire honteuse ! Depuis quand doit-on décider de ce qui mérite de vivre ou non ?
Ben l'homme a clairement décidé que les autres espèces ne méritaient pas de vivre. Alors bien sur je ne souhaite pas la disparition de l'homme mais je crois que ça va arriver, et vite. Quand tu vois comment l'homme traite le reste de la création, c'est difficile de dire que ce serait injuste, non ? Tu as vu des photos d'élevage intensif de cochons ? Ou de volaille ?
Tu as une vision très judéo-chrétienne de la création, pour toi la création est au service de l'homme... mais moi je pense que ça va nous mener dans une impasse. Je vais lire ce qu'on dit mon gourou, Bill Gates, et puis je lirai aussi ce qu'on dit mon autre gourou, le pape, les deux sont connus pour avoir une perspective optimistes. Mais le danger avec les optimistes c'est qu'ils ne font rien. C'est au moment ou on est désespéré qu'on agit.
Alors franchement je trouve cette attitude scandaleuse voire honteuse ! Depuis quand doit-on décider de ce qui mérite de vivre ou non ?
Ben l'homme a clairement décidé que les autres espèces ne méritaient pas de vivre. Alors bien sur je ne souhaite pas la disparition de l'homme mais je crois que ça va arriver, et vite. Quand tu vois comment l'homme traite le reste de la création, c'est difficile de dire que ce serait injuste, non ? Tu as vu des photos d'élevage intensif de cochons ? Ou de volaille ?
Tu as une vision très judéo-chrétienne de la création, pour toi la création est au service de l'homme... mais moi je pense que ça va nous mener dans une impasse. Je vais lire ce qu'on dit mon gourou, Bill Gates, et puis je lirai aussi ce qu'on dit mon autre gourou, le pape, les deux sont connus pour avoir une perspective optimistes. Mais le danger avec les optimistes c'est qu'ils ne font rien. C'est au moment ou on est désespéré qu'on agit.
Un peu simple de tout mélanger pour essayer de justifier l'injustifiable. Je ne comprends pas comment un homme,chrétien de surcroît, peut se permettre de dire "il ne mérite pas de vivre" ! Il me semble que tu as oublié la parole humaniste d'un homme simple qu'on a voulu dééifier il y a plus de 2000 ans...
Un peu bébête de dire que l'homme a décidé que d'autres espèces ne meritaient pas de vivre ; le lion, le tigre et bien d'autres animaux sauvages ne se posent pas ce genre de question , ils tuent pour vivre et donc enlèvent la vie à d'autres qui auraient bien aimé continuer à vivre....l'homme est un animal carnivore et herbivore, il a tué pour vivre, d'abord d'une façon sauvage puis d'une façon plus "organisée". La façon dont tout a évolué grâce aux capacités de ce cerveau dont il a bénéficié est vraiment une autre question...
TOUS ici condamnent les méthodes liées à un développement exponentiel lié à ce qu'on a appelé le Progrès !!! Il est URGENT de modifier, de réparer toutes ces erreurs commises par les sociétés humaines ; Martin a parfaitement expliqué les différences entre ces sociétés au niveau mondial ce qui ne permet pas de trouver une solution aussi évidente que " punir l'homme car il est pas gentil avec la Nature" !!! De toute façon il n'y a QUE l'homme qui pourra faire quelque chose alors la seule solution c'est : lui faire comprendre ses erreurs et comment les réparer et lui faire confiance mais certainement pas lui supprimer le "droit de vivre" parce qu'il a fait des conneries ! D'autre part il n'a pas fait que des conneries mais aussi des choses extraordinaires !!!
Quant aux optimistes ils sont préférables aux négatifs voire negationnistes !
Un peu bébête de dire que l'homme a décidé que d'autres espèces ne meritaient pas de vivre ; le lion, le tigre et bien d'autres animaux sauvages ne se posent pas ce genre de question , ils tuent pour vivre et donc enlèvent la vie à d'autres qui auraient bien aimé continuer à vivre....l'homme est un animal carnivore et herbivore, il a tué pour vivre, d'abord d'une façon sauvage puis d'une façon plus "organisée". La façon dont tout a évolué grâce aux capacités de ce cerveau dont il a bénéficié est vraiment une autre question...
Par manière "organisée", tu veux dire les élevages intensifs et l'exploitation de la nature pour notre profit à court terme ? Libre à toi de n'y rien voir de choquant, ça a le mérite de ne pas être hypocrite. Car moi ça me choque mais ça ne m'empêche pas de manger de la viande (je ne suis pas prêt pour la viande artificielle).
Ce n'est pas à moi de dire qui mérite de vivre ou pas, mais sans prêter une intention à la nature, l'apparition de sécheresses à répétition, de la pandémie actuelle,... il est facile d'y voir une "punition" de la nature. C'est une image bien sur, elle a l'avantage d'être parlante. Mais comme je l'ai déjà dit il faut que je lise mes sources... et si l'optimisme n'empêche pas l'action alors il reste de l'espoir.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre