Les forums
Forums : Forum des livres : Anges et démons : Y a-t-il quelqu'un pour dénoncer Dan Brown?
Non, je ne vous quitte pas. CL est probablement (pour ne pas dire Assurément) le meilleur site/forum ou parler de nos lectures ...
Pour ma réponse au débat, je vais voir plus tard. J'ai probablement des tas de choses à en dire, mais je vais y réfléchir encore.
Pour ma réponse au débat, je vais voir plus tard. J'ai probablement des tas de choses à en dire, mais je vais y réfléchir encore.
Tout est crédible et correct.
(à propos de Titanic)
Bien sur, bien sur, nous nous entendons sur ce point.
Mais là ou je trouve que tu pousses un peu, c'est là ou tu cherches le nombre de losanges et de triangles sur la pyramide du Louvre ... Y'aurait pas un peu d'abus ?
Après, il est effectivement stipulé, au début du roman, que (je recopie de mon propre bouquin, que j'ai acheté 5€ d'occasion sur PriceMinister ...):
"[...] Toutes les descriptions de Monuments, d'oeuvres d'art, de documents et de rites secrets évoqués sont avérés".
Bon, je ne suis pas prof de lettres, ni d'art, ni spécialiste en analyse de texte ... Je ne suis qu'une fille de 25 ans, passionnée de lecture en tout genre, avec qq années de fac de lettres derrière moi ... ce qui ne m'autorise pas à affirmer qu'untel a raison ou tort, mais ce qui me permet au moins d'apporter ma pierre a votre édifice, qu'il soit correct ou non ...
Bref, ceci étant dit, je n'avais pas donné mon avis sur ce livre, que je me suis procuré très récemment, à un prix réellement très modique, sur un site de vente d'occasion. Pratique :-).
J'ai bien aimé ce livre, que j'ai dévoré, en voulant toujours savoir la suite, ce qui allait se passer, quelles révélations allaient nous etre ... révélées.
Ceci dit, je comprends pas pourquoi tout ce tintouin. On aime un livre ? ok, on en parle. On aime pas ? bah on passe au suivant au lieu de s'empoisonner l'existence à en parler ...
Personnellement, j'ai voulu lire "Univers Univers" de Régis Jauffret. 600 pages ... Et j'ai calé au bout de 230 pages environ tellement il me donnait envie de bailler ... alors j'en parle plus ! Rien que de l'évoquer, j'ai envie d'aller me coucher !! ><
Alors pourquoi ceux qui ne l'ont pas aimé passent-ils leur temps à l'analyser ? Ok, y'a peut-etre des erreurs, mais et alors ? on va prouver qu'il y avait bien 673 losanges au lieu de 665, et puis après ? il va se passer quoi ?
J'ai repris plus haut la phrase au début du bouquin, parce que finalement ... ok, y'a des trucs qui sont pas conformes, mais bon, outre cette histoire de losanges et de triangles ... il dit que les descriptions sont avérés, les oeuvres d'art, les monuments, les rituels ... Mais quand il décris le tableau de Leonardo Da Vinci, il ne fait pas spécialement d'erreur ...
Je prends l'exemple de ce tableau, celui de la Cène, parce que je l'ai cherché à la suite sur Internet, donc, je ne me pencherai que sur cet élément, vue que le reste, je ne peux pas me prononcer parce que je ne connais pas vraiment ... (bien que je pourrais me forcer à aller visiter l'Eglise St Sulpice, je n'habite pas si loin ...
Pour en venir à ce tableau, si mes souvenirs sont exacts, il parle de l'apotre de droite, qui a un visage et une allure assez féminine, il parle d'un M formé avec les personnages, il parle de mains tendues et crochues, d'un couteau tendu par un personnage, il parle de ... etc etc ...
Après, il dit que l'apotre de droite serait Marie Madeleine. Il dit que le M formé serait l'initiale de marie Madeleine, il dit que ... je ne me rappelle plus vraiment du reste ...
Mais ceci n'est pas de la description, c'est de l'interpretation ... c'est pas vraiment pareil. Aussi, moi, je ne m'insurgerais pas du tout contre la phrase ou il affirme que les description d'oeuvres, de lieux, de rites sont avérés ... car ce qui gêne tout le monde, j'ai l'impression c'est l'interprétation qu'il en fait, l'interprétation de ces descriptions et des corrélations entre ces descriptions.
Bien sur, il s'attaque à qq chose de vaste, la religion ... Mais chacun a ses passions ... Tolkien a poussé son imagination en racontant la vie des hobbits ... il ne dit pas "si les hobbits existaient, ils habiteraient dans des huttes, ils auraient les pieds poilus, et auraient des oreilles pointues ..." Non, il dit " les hobbits SONT un peuple effacé mais très ancien, [...]ce SONT de petites personnes, plus menues que les nains [...]" etc etc , je ne vais pas recopier le Seigneur des anneaux ...
Bref, il ne laisse aucune possibilité de supposer la non existance ... Dan Brown dans son roman, fait intervenir ses personnage pour avancer ses interprétations ...
Bref, c'était l'argument que je voulais avancer, c'est à dire que les descriptions et les lieux sont avérés, mais que les interprétations desdits interprétations et lieux ne le sont pas ... (il n'affirme nullement que ses propres interprétations sont vraies ! ça c'est le lecteur qui doit prendre et rejeter ce qu'il veut d'un roman ...).
Calamity jane
Calamity,
La différence entre un site littéraire et un site publicitaire, c'est que justement, ici, on parle de ce qu'on aime, et de ce qu'on n'aime pas. Même sur les sites d'Amazone ou de la FNAC, dont le but est de vendre le plus possible de bouquins, les critiques négatives sont les bienvenues et ne sont pas effacées. Donc pas d'accord avec "on n'aime pas, on passe à autre chose".
Ensuite, l'erreur du nombre de pièces de verre de la pyramide n'est pas si anodine que ça. Brown a une thèse, et le personnage du professeur Langdon lui sert à l'exprimer. Le chiffre 666 a une signification bien précise dans notre civilisation occidentale, il est cité par l'apocalypse, et Brown fausse sciemment les données pour les faire coller à sa thèse. C'est pernicieux et indigne du scientifique qu'il prétend être.
La différence entre un site littéraire et un site publicitaire, c'est que justement, ici, on parle de ce qu'on aime, et de ce qu'on n'aime pas. Même sur les sites d'Amazone ou de la FNAC, dont le but est de vendre le plus possible de bouquins, les critiques négatives sont les bienvenues et ne sont pas effacées. Donc pas d'accord avec "on n'aime pas, on passe à autre chose".
Ensuite, l'erreur du nombre de pièces de verre de la pyramide n'est pas si anodine que ça. Brown a une thèse, et le personnage du professeur Langdon lui sert à l'exprimer. Le chiffre 666 a une signification bien précise dans notre civilisation occidentale, il est cité par l'apocalypse, et Brown fausse sciemment les données pour les faire coller à sa thèse. C'est pernicieux et indigne du scientifique qu'il prétend être.
Dan Brown dans son roman, fait intervenir ses personnage pour avancer ses interprétations ...
Ben oui, et c'est exactement là qu'est le problème. C'est comme l'histoire de l'église Saint Sulpice, où on n'a jamais trouvé la moindre trace d'un temple païen dédié à Isis ou, pourquoi pas, au dieu Priape. La fameuse bande de cuivre qui se trouve dans le sol et qui contrairement aux affirmations de Brown ne s'est jamais appelée la "rose ligne" marque le méridien de Paris, et n'est donc pas la trace d'un reste d'un temple ancien. Pierre Plantard, que Brown via le professeur Langdon nous affirme descendre de Jésus via les mérovingiens est un triste sire, peu intéressant. Selon Brown, le prieuré de Sion serait une société secrète dont les grands maîtres furent entre autres Léonard de Vinci, Botticelli, Victor Hugo, Debussy et Cocteau, société dont le but était de préserver le secret du graal, c'est à dire de la descendance de Jésus, aboutissant ainsi à Plantard. On retrouve Plantard en page 556 de l'édition française, il est présenté comme un ascendant de Sophie Neveu. Le site Historia nous donne une édifiante biographie de ce personnage dont je te fais le coupé/collé ci après. Né le 18 mars 1920 dans une famille modeste (ses parents sont domestiques), Pierre Plantard a quitté l'école à 17 ans. Devenu sacristain à l'église Saint-Louis-d'Antin, dans le 9e arrondissement de Paris, il milite dans diverses associations d'extrême droite. Profondément antisémite et vouant une haine farouche aux francs-maçons, c'est tout naturellement qu'il se range sous l'étendard du maréchal Pétain et s'engage dans la collaboration après la défaite de mai 1940. Fondateur d'un magazine ultranationaliste, Vaincre , dans lequel il confesse une admiration sans borne pour Hitler et une fascination non moins grande pour la chevalerie croisée, Pierre Plantard (qui signe parfois Pierre de France) tente de se faire oublier à la Libération en se retirant en Haute-Savoie.
C'est là, plus précisément à Annemasse, qu'il créera, le 7 mai 1956, une association « d'étude et d'entraide » portant le nom de Prieuré de Sion en référence au sommet savoyard qui porte cette appellation. Association, dont les statuts seront enregistrés à la sous-préfecture de Saint-Julien-en-Genevois le 25 juin 1956, et qui éditera pendant plusieurs années une lettre d'information intitulée Circuit , à destination des locataires des HLM où vit Pierre Plantard. On est, apparemment loin ici de la noble chevalerie... Pas tant que cela, révèlent Marie-France Etchegoin et Frédéric Lenoir ! Lorsqu'on sait que le mot circuit est l'acronyme de « chevalerie d'institution et règle catholique indépendante et traditionaliste ». Diantre !
Emprisonné quelques mois pour une affaire de moeurs, le prétendu « chevalier » se refera une virginité auprès des amateurs de mystères historiques en rédigeant, en compagnie d'un autre amateur d'occultisme, Gérard de Sède, la légende du Prieuré de Sion, inspirée de celle des Templiers. Un « faux » donc, selon lequel le Prieuré serait dépositaire d'une partie du trésor du Temple de Jérusalem rapporté par les croisés, et dont il n'omet pas de se prévaloir du titre de grand maître... Un document déposé à la Bibliothèque nationale en 1975 et qui abusera nombre d'auteurs ultérieurs. A commencer par Dan Brown.
Chere Calamity
Tu as entièrement raison. En général, on défend un livre qu'on aime et on laisse tomber ceux que l'on aime pas. Pourquoi aime-t-on un livre? Parce qu'il est bien écrit, parce qu'il est passionnant, parce qu'il interpelle, fait rêver,...(liste non exhaustive). Et on n'aime pas un livre parce qu'il est barbant, mal fait, inintéressant,... (liste toujours non exhaustive).
Et dans ce cadre, effectivement, quand on trouve un livre pourri, on passe au suivant.
Mais dans le cas du DVC, ce n'est pas vraiment ces critères que fustigent les gens qui n'ont pas aimé le livre mais plutôt les erreurs. Alors, d'accord, l'exemple de la pyramide du louvre n'est peut-être pas le plus pertinent, les descriptions des tableaux sont correctes mais je te garantis qu'il y a d'autres erreurs affreuses sur des faits avérés (manuscrits de la mer morte, concile de Nicée, Constantin, attribution et interprétation gratuite du titre "mona lisa" au tableau de Vinci alors que ce dernier ne lui en a jamais donné, etc). Et c'est celà qui est gênant....
Mais je me répète, si on fait fi de celà et qu'on ne prend pas pour argent comptant tout ce qui y est écrit, why not? Bien que detracteur du bouquin, je dois avouer que je l'ai lu en deux jours comme tout le monde!
Durand
Tu as entièrement raison. En général, on défend un livre qu'on aime et on laisse tomber ceux que l'on aime pas. Pourquoi aime-t-on un livre? Parce qu'il est bien écrit, parce qu'il est passionnant, parce qu'il interpelle, fait rêver,...(liste non exhaustive). Et on n'aime pas un livre parce qu'il est barbant, mal fait, inintéressant,... (liste toujours non exhaustive).
Et dans ce cadre, effectivement, quand on trouve un livre pourri, on passe au suivant.
Mais dans le cas du DVC, ce n'est pas vraiment ces critères que fustigent les gens qui n'ont pas aimé le livre mais plutôt les erreurs. Alors, d'accord, l'exemple de la pyramide du louvre n'est peut-être pas le plus pertinent, les descriptions des tableaux sont correctes mais je te garantis qu'il y a d'autres erreurs affreuses sur des faits avérés (manuscrits de la mer morte, concile de Nicée, Constantin, attribution et interprétation gratuite du titre "mona lisa" au tableau de Vinci alors que ce dernier ne lui en a jamais donné, etc). Et c'est celà qui est gênant....
Mais je me répète, si on fait fi de celà et qu'on ne prend pas pour argent comptant tout ce qui y est écrit, why not? Bien que detracteur du bouquin, je dois avouer que je l'ai lu en deux jours comme tout le monde!
Durand
La comparaison que tu fais avec l'oeuvre de Tolkien est ingénieuse, mais ne tient pas parce que quand on lit Tolkien, on sait que tout y est imaginaire, alors que Brown prétend mordicus que tout est exact. La preuve, la phrase reprise de sa préface, que tu cites toi-même.
Donc pas d'accord avec "on n'aime pas, on passe à autre chose".
bah ouais, mais que veux-tu faire ? Tu as fait tes petites recherches, tu t'es indigné(e ?) devant nous, on t'a lu, on est indigné aussi (ou on s'en tape royalement), et après ?
Toujours la même question ... Et après ? Qu'est-ce que ça va changer ? C'est là que je comprends pas ce besoin de critiquer à l'abus ...
Enfin, je ne dis pas que ça sert à rien, mais est-ce que tu cherches à communiquer avec Dan Brown ou son éditeur, ou son traducteur, ou quiconque pourrait lui faire part de tes commentaires ?
Mais je pense qu'il s'en fous ... il a ce qu'il voulait, c'est à dire un Best-seller, qu'importe que ce soit dû au talent ou à l'indignation et à la curiosité ... ;-)
attribution et interprétation gratuite du titre "mona lisa" au tableau de Vinci alors que ce dernier ne lui en a jamais donné, etc).
Alors là, attention ...
Les interprétation, c'est un terrain glissant ...
L'interprétation est qq chose qu'on donne à une oeuvre, après l'avoir vue, lue, touchée, etc etc ...
Si Dan Brown interprète le nom de Mona Lisa en je-ne-sais-plus-comment-parce-ce-que-je-ne-l'ai-lu-qu'une-fois, ça lui est personnel, et il a le droit d'en faire part ...
Honnetement, dans nos cours de francais ou de lettres, au lycée ou à la fac, les profs nous fpont des cours sur l'interprétation de certaines oeuvres et l'interprètent d'une telle manière, croyez-tu que :
1) c'est la seule interprétation possible ?
2) l'auteur a vraiment voulu faire passer ce message ?
Parce que franchement, moi, il m'est arrivé de rire en écoutant une prof ramener toute oeuvre au cul ... parce qu'il y a un moment ou faut pas pousser ...
Un document déposé à la Bibliothèque nationale en 1975 et qui abusera nombre d'auteurs ultérieurs. A commencer par Dan Brown.
Et ne peut-on se servir d'un document déposé à la bibliothèque nationale pour imaginer une histoire imaginaire à partir de faits avérés ? dans des lieux avérés ?
C'est peut-etre pas pire que d'autres auteurs (je n'ai pas d'exemples sous la main, hélàs) qui utilisent des personnages célèbres pour leur faire faire n'importe quoi, ou d'autres auteurs qui utilisent le nom de leur défunt parent pour faire ressortir une vilaine vérité dans un bouquin qui sera vendu à des vautours qui ne cherchent qu'à lire le malheur des gens ...
bah ouais, mais que veux-tu faire ? Tu as fait tes petites recherches, tu t'es indigné(e ?) devant nous, on t'a lu, on est indigné aussi (ou on s'en tape royalement), et après ?
Toujours la même question ... Et après ? Qu'est-ce que ça va changer ? C'est là que je comprends pas ce besoin de critiquer à l'abus ...
Enfin, je ne dis pas que ça sert à rien, mais est-ce que tu cherches à communiquer avec Dan Brown ou son éditeur, ou son traducteur, ou quiconque pourrait lui faire part de tes commentaires ?
Mais je pense qu'il s'en fous ... il a ce qu'il voulait, c'est à dire un Best-seller, qu'importe que ce soit dû au talent ou à l'indignation et à la curiosité ... ;-)
Bien d'accord, je ne pense pas que mes petites récriminations vont empêcher Brown de regarder la télé le soir, mais ce n'est pas le but. Ce que je souhaitais ici, c'est mettre en garde les lecteurs de ce forum, leur dire que c'est une imposture de force 10 sur l'échelle de Richter. Je n'ai pas la prétention que mon modeste avis puisse avoir la moindre incidence sur le compte en banque de Brown, rassure-toi. Je me pose une question: quel est le but de l'auteur, pour qui roule-t-il? Pour lui-même? Pour le fric? C'est possible, mais comme disait je ne sais plus qui, si ses livres ont une odeur, ce n'est pas celle de sainteté, et elle est particulièrement nauséabonde, avec les relents nazis de Plantard accrédités du bout des lèvres par Brown.
C'est peut-etre pas pire que d'autres auteurs (je n'ai pas d'exemples sous la main, hélàs) qui utilisent des personnages célèbres pour leur faire faire n'importe quoi, ou d'autres auteurs qui utilisent le nom de leur défunt parent pour faire ressortir une vilaine vérité dans un bouquin qui sera vendu à des vautours qui ne cherchent qu'à lire le malheur des gens ...
Là, je suis tout à fait d'accord.
Bien d'accord, je ne pense pas que mes petites récriminations vont empêcher Brown de regarder la télé le soir, mais ce n'est pas le but. Ce que je souhaitais ici, c'est mettre en garde les lecteurs de ce forum, leur dire que c'est une imposture de force 10 sur l'échelle de Richter. Je n'ai pas la prétention que mon modeste avis puisse avoir la moindre incidence sur le compte en banque de Brown, rassure-toi. Je me pose une question: quel est le but de l'auteur, pour qui roule-t-il? Pour lui-même? Pour le fric? C'est possible, mais comme disait je ne sais plus qui, si ses livres ont une odeur, ce n'est pas celle de sainteté, et elle est particulièrement nauséabonde, avec les relents nazis de Plantard accrédités du bout des lèvres par Brown.
ta quête est noble, cher(e) Leura ... mais il ne faut pas oublier que l'homme est par nature curieux, et de parler d'une oeuvre négativement fait autant acheter que d'en parler positivement ...
Et moi la premiere ... pourquoi l'ai-je acheté ...? Simplement pour comprendre pourquoi tant de remue ménage ...
et tant mieux ! j'ai découvert un ROMAN qui m'a bcp plu, qui me poussait tout le temps à savoir la suite, au fil des chapitres, et ça s'arrete là ...
Et j'avoue que, ayant fait mon catéchisme de 6 à 13 ans, mes 2 communions, les interprétations de Dan Brown ne m'ont pas choquée, et je trouverais même séduisante l'idée de Jésus au bras de Marie Madeleine ... (ou d'une autre, d'ailleurs ...).
Séduisantes les idées de Brown? Bien sûr, de prime abord. C'est vrai que la position de la femme dans la société occidentale et chez les catholiques en particulier a toujours été brimée, et que le féminisme APPARENT de Brown plait. Apparent, car n'oublions pas que pour les nazis, la femme ne pouvait être qu'une reproductrice confinée à la maison et à l'église. Les 3 K du nazisme, tu connais? Kinder, Kirche, Kuche... Enfants, église, cuisine. Je n'accuse pas Brown d'être nazi, ce serait ridicule, mais il se fait volontairement ou non, le soutien de Pierre Plantard, dont j'ai donné plus haut l'édifiant palmarès.
Séduisantes les idées de Brown? Bien sûr, de prime abord. C'est vrai que la position de la femme dans la société occidentale et chez les catholiques en particulier a toujours été brimée, et que le féminisme APPARENT de Brown plait. Apparent, car n'oublions pas que pour les nazis, la femme ne pouvait être qu'une reproductrice confinée à la maison et à l'église. Les 3 K du nazisme, tu connais? Kinder, Kirche, Kuche... Enfants, église, cuisine. Je n'accuse pas Brown d'être nazi, ce serait ridicule, mais il se fait volontairement ou non, le soutien de Pierre Plantard, dont j'ai donné plus haut l'édifiant palmarès.
De ce coté là, je ne peux pas ajouter grand chose ... le Nazisme (au même titre que le fascisme et par extension, la 2eme guerre mondiale) fait partie des leçons d'histoire que j'ai jamais réussi à étidier, donc, je n'y connais pas grand chose. Mais je sais que c'est mal ;-)
mais tu dis toi même "volontairement ou non", ce qui sous entends que ton interprétation n'est peut-etre pas celle qu'a voulu en faire ressortir Dan Brown ...
Personnellement, je n'ai rien interprété de nazi dans ce bouquin ... je n'ai pas suffisemment de connaissances en nazisme pour ça ...
On interprete tous différemment les choses ... Probablement parce que nous n'avons pas tous la même culture ... et c'est tant mieux, sinon, le monde serait fort triste !
Ben oui, c'est normal, nous ne sommes pas de la même génération. J'ai été élevé par des gens qui avaient connu la guerre, et qui m'ont inculqué l'horreur du nazisme. Notre génération n'a pas pu transmettre ça à la suivante, et c'est ce qui fait que les jeunes de ton âge sont peu au courant de ce qui s'est passé. Chaque génération a ses problèmes, c'est normal. Je crois cependant que nous devons rester vigilants, et combattre tout ce qui s'apparente à l'extrême droite. Comme disait Brecht, le ventre de la bête est fécond.
Ben oui, c'est normal, nous ne sommes pas de la même génération. J'ai été élevé par des gens qui avaient connu la guerre, et qui m'ont inculqué l'horreur du nazisme. Notre génération n'a pas pu transmettre ça à la suivante, et c'est ce qui fait que les jeunes de ton âge sont peu au courant de ce qui s'est passé. Chaque génération a ses problèmes, c'est normal. Je crois cependant que nous devons rester vigilants, et combattre tout ce qui s'apparente à l'extrême droite. Comme disait Brecht, le ventre de la bête est fécond.
Et Brecht a raison !
Le problème de mon époque (si je puis dire) c'est que je suis de la premiere génération qui a connu un trop plein d'informations ... Trop de choses inculquées à l'école, trop de choses à connaitre, donc, les choses connues ne le sont que partiellement ...
Je ne me suis jamais intéressée à l'histoire des guerres principalement parce que je ne retenais pas les leçons. Si on nous avait conseillé qq bouquins (il y en a quand même beaucoup ...) au lieu des cours brouillons ...
Mais bon, j'ai 25 ans, j'ai encore le temps de me documenter :-)
Une petite précision pour commencer, et même des excuses si quelqu’un le souhaite, mais est-ce vraiment une insulte de dire que l’inculture fait la partie belle aux charlatans ? (de toute façon, on ne peut pas être vraiment inculte quand on fréquente CL !! .. :o)..).
Et concernant l’inculture elle-même, pas plus tard que dimanche dernier j’ai entendu sur France Inter : « Selon un sondage réalisé dans le pays, 67 % des gens croient que Dieu a créé l’homme sous la forme qu’il possède actuellement. »
Edifiant, non ?? Certains peut-être vont dire ‘‘Et alors ?‘‘, à moi, une telle inculture me fait peur..
Accessoirement, précisons que le pays en question n’est ni France ni un pays européen (puisqu’on est sur un site européen ..:o).. ).
Eh dites, les belges, si la France vote « NON » dimanche, on va rester copains quand même, d’ac ?? :o)
Revenons à nos moutons.. En ce qui me concerne, pas grand-chose à ajouter, ou à changer, à ce que disent Leura et Durand.. Voici un court extrait de « Code da Vinci : l’enquête » de M.F. Etchegoin et F. Lenoir.
« Il y a deux manières d’écrire un polar historique. La première consiste à …… . La deuxième consiste à mentionner des faits réels, mais à en détourner le sens, à les ''tordre'' en quelque sorte, pour les ajuster à la trame romanesque.
C’est ce procédé qu’utilise Dan Brown. Il ne cesse de citer des faits ou des personnages connus, comme la polémique sur les manuscrits de Quoûmran ou le concile de Nicée, Léonard de Vinci ou Constantin… jusqu’à François Miterrand. Mais il leur attribue un sens fort éloigné de la réalité historique. Cela ne porte pas à conséquence si le lecteur désire simplement être transporté par un bon polar. Mais, s’il s’intéresse au fondement historique et au message véhiculé par le roman, il doit alors s’obliger à faire preuve d’esprit critique et de discernement pour démêler le vrai du faux. Et là où les choses se compliquent encore, c’est que Dan Brown ajoute à la confusion en exposant dans un avertissement des ''faits'' censés être vrais… qui ne le sont pas ! » - fin de la citation.
Les erreurs du Da Vinci code me gênent, mais au fond elles ne sont pas très graves, surtout s’il s’agit de connaître le nombre exact d’éléments d’une façade, triangulaires ou carrées. Ce qui est grave, c’est que ces erreurs ne sont pas innocentes, elles sont commises sciemment et dans un but précis. Le procédé est détestable, même si le but recherché n’est que l’argent.
Tout tourne finalement autour d’un prétendu complot de l’Eglise visant à cacher le prétendu mariage de Jésus et Marie-Madeleine. Les croyants ont-ils donc droit à si peu de respect ?
Si tu permets que je te plaisante gentiment, Calamity Jane, vraiment je me demande ce que tu faisais au catéchisme ! Au lieu d’écouter, tu balançais des petites grenouilles dans l’église ? :o) Admettre le mariage de Jésus avec Marie-Madeleine doit quand même poser quelques graves questions du point de vue du dogme !! Etant donné que Jésus est Dieu (il est à la fois Dieu et Homme, c’est un point essentiel du dogme), que vont être les enfants du mariage ? Des demi-dieux ? (vous êtes des coquins ! non, je ne parlerai pas du préservatif !!).
A ce point-là, où en est-on de la fiction ? Dan Brown va répondre « Oui, j’accuse l’Eglise de complot et de mensonge, mais j’ai le droit, puisque c’est pas pour de vrai ! » ? Ou répondre « Non , non, moi je n’affirme rien, j’évoque juste des hypothèses. » ? Ce qui serait encore plus lâche à partir du moment où il sait que ses arguments ne sont pas objectifs.
Je crois que croyants ou non-croyants, on se doit mutuellement un minimum de respect.
Au fond, ce qui me gêne, c’est que Dan Brown est malhonnête, et qu’il n’a aucun scrupule à dire n’importe quoi et à tromper son monde.
Et concernant l’inculture elle-même, pas plus tard que dimanche dernier j’ai entendu sur France Inter : « Selon un sondage réalisé dans le pays, 67 % des gens croient que Dieu a créé l’homme sous la forme qu’il possède actuellement. »
Edifiant, non ?? Certains peut-être vont dire ‘‘Et alors ?‘‘, à moi, une telle inculture me fait peur..
Accessoirement, précisons que le pays en question n’est ni France ni un pays européen (puisqu’on est sur un site européen ..:o).. ).
Eh dites, les belges, si la France vote « NON » dimanche, on va rester copains quand même, d’ac ?? :o)
Revenons à nos moutons.. En ce qui me concerne, pas grand-chose à ajouter, ou à changer, à ce que disent Leura et Durand.. Voici un court extrait de « Code da Vinci : l’enquête » de M.F. Etchegoin et F. Lenoir.
« Il y a deux manières d’écrire un polar historique. La première consiste à …… . La deuxième consiste à mentionner des faits réels, mais à en détourner le sens, à les ''tordre'' en quelque sorte, pour les ajuster à la trame romanesque.
C’est ce procédé qu’utilise Dan Brown. Il ne cesse de citer des faits ou des personnages connus, comme la polémique sur les manuscrits de Quoûmran ou le concile de Nicée, Léonard de Vinci ou Constantin… jusqu’à François Miterrand. Mais il leur attribue un sens fort éloigné de la réalité historique. Cela ne porte pas à conséquence si le lecteur désire simplement être transporté par un bon polar. Mais, s’il s’intéresse au fondement historique et au message véhiculé par le roman, il doit alors s’obliger à faire preuve d’esprit critique et de discernement pour démêler le vrai du faux. Et là où les choses se compliquent encore, c’est que Dan Brown ajoute à la confusion en exposant dans un avertissement des ''faits'' censés être vrais… qui ne le sont pas ! » - fin de la citation.
Les erreurs du Da Vinci code me gênent, mais au fond elles ne sont pas très graves, surtout s’il s’agit de connaître le nombre exact d’éléments d’une façade, triangulaires ou carrées. Ce qui est grave, c’est que ces erreurs ne sont pas innocentes, elles sont commises sciemment et dans un but précis. Le procédé est détestable, même si le but recherché n’est que l’argent.
Tout tourne finalement autour d’un prétendu complot de l’Eglise visant à cacher le prétendu mariage de Jésus et Marie-Madeleine. Les croyants ont-ils donc droit à si peu de respect ?
Si tu permets que je te plaisante gentiment, Calamity Jane, vraiment je me demande ce que tu faisais au catéchisme ! Au lieu d’écouter, tu balançais des petites grenouilles dans l’église ? :o) Admettre le mariage de Jésus avec Marie-Madeleine doit quand même poser quelques graves questions du point de vue du dogme !! Etant donné que Jésus est Dieu (il est à la fois Dieu et Homme, c’est un point essentiel du dogme), que vont être les enfants du mariage ? Des demi-dieux ? (vous êtes des coquins ! non, je ne parlerai pas du préservatif !!).
A ce point-là, où en est-on de la fiction ? Dan Brown va répondre « Oui, j’accuse l’Eglise de complot et de mensonge, mais j’ai le droit, puisque c’est pas pour de vrai ! » ? Ou répondre « Non , non, moi je n’affirme rien, j’évoque juste des hypothèses. » ? Ce qui serait encore plus lâche à partir du moment où il sait que ses arguments ne sont pas objectifs.
Je crois que croyants ou non-croyants, on se doit mutuellement un minimum de respect.
Au fond, ce qui me gêne, c’est que Dan Brown est malhonnête, et qu’il n’a aucun scrupule à dire n’importe quoi et à tromper son monde.
Quelle fougue, Provis! Je suis heureux de constater que beaucoup de gens ne se laissent pas abuser par Brown. C'est vrai aussi qu'au départ, le sujet de ce forum était "Anges et démons" et qu'il a glissé petit à petit vers le DVC. J'ai trouvé un lien qui passionnera, je crois, le scientifique que tu es, ce sont des chercheurs du CERN dont Brown parle abondamment dans "A&D" qui disent tout le mal qu'ils pensent de Brown. Décapant.
http://public.web.cern.ch/public/Content/…
http://public.web.cern.ch/public/Content/…
Provis je ne comprends pas ton argumentation.
Tu supposes que le dogme est "vrai" et ton raisonnement aboutit fort logiquement à ce que les enfants du Christ ne pourraient être que des demi-dieux ...
J'ai fait du catéchisme et j'ai le droit de penser que le Christ était humain. Faut-il que le catéchisme soit nécessairement enseigné du point de vue du dogme ???
PS : ah au fait "le nombre exact d’éléments d’une façade, triangulaires ou carrées", y a pas une faute là ? "carrés" non ? ;-) (je plaisante, j'en fait des fautes, la preuve !)
Tu supposes que le dogme est "vrai" et ton raisonnement aboutit fort logiquement à ce que les enfants du Christ ne pourraient être que des demi-dieux ...
J'ai fait du catéchisme et j'ai le droit de penser que le Christ était humain. Faut-il que le catéchisme soit nécessairement enseigné du point de vue du dogme ???
PS : ah au fait "le nombre exact d’éléments d’une façade, triangulaires ou carrées", y a pas une faute là ? "carrés" non ? ;-) (je plaisante, j'en fait des fautes, la preuve !)
Hahaha! Tout le livre "Anges et démons" repose sur le fait que le CERN à Genève aurait pu produire une quantité d'antimatière qui pourrait faire une bombe permettant d'anéantir le Vatican. Voici ce que dit le chercheur du CERN, un centre qui produit effectivement de l'antimatière:
"Au CERN nous produisons des quantités de l'ordre de 107 antiprotons par seconde et un gramme d'antihydrogène en contient 6x1023. Il vous est facile de calculer le temps qu'il nous faudrait pour fabriquer ce gramme, si nous pouvons produire 107 antiparticules par seconde : il nous faudrait 6x10(23-7) = 6x1016 secondes. Comme une année ne contient que 365x24x60x60 = 3x107 secondes, cela prendrait en gros 6x1016/3x107 = 2x109 ou environ deux milliards d'années ! Bien sûr, il serait absolument impossible de contenir cette quantité de charge électrique négative pure."
"Au CERN nous produisons des quantités de l'ordre de 107 antiprotons par seconde et un gramme d'antihydrogène en contient 6x1023. Il vous est facile de calculer le temps qu'il nous faudrait pour fabriquer ce gramme, si nous pouvons produire 107 antiparticules par seconde : il nous faudrait 6x10(23-7) = 6x1016 secondes. Comme une année ne contient que 365x24x60x60 = 3x107 secondes, cela prendrait en gros 6x1016/3x107 = 2x109 ou environ deux milliards d'années ! Bien sûr, il serait absolument impossible de contenir cette quantité de charge électrique négative pure."
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre