Mais il me semble aussi que le bon sens, le sens commun, celui qui nous permet de vivre ensemble, en paix, exige que la liberté d'expression s'arrête là, où commence le respect des autres.
Là, vous venez de démontrer ce que je cherchais à démontrer ! Rien de plus. Et c'est ce que dit le livre que j'ai cité.
Donc nous ne pouvons qu'être d'accord.
Pour en revenir au "vrai" sujet
voyez vous que quand il s'agit de vous-même, vous traitez d'autres de "faux" sujet ? quelle liberté d'expression pronez-vous donc ? !
( C'est de l'humour )
Pour le respect, à trop vouloir respecter les autres, on ne dit plus rien et on se tait. Se taire, ce n'est pas se respecter soi-même... au contraire, c'est s'éteindre et mourir à petit feu.
revoir la citation de Bink à laquelle je ne fais pas dire n'importe quoi mais tout son sens à méditer.
Enfin, c'est à se demander si dans certaines "libertés d'expression" (les "miennes" ou les "tiennes" ? ), a-t-on encore le droit de discuter et critiquer ?
Dans la vie il faut choisir entre se faire aimer à tout prix ou bien s'exprimer, afficher ses couleurs et dire le fond de sa pensée peu importe les conséquences.
La liberté d'expression se paie parfois très cher mais elle en vaut la peine je crois. Mais la plupart du temps, les gens parlent dans le seul but de se faire accepter du groupe et apprécier. Je connais ce petit jeu et je refuse de m'y soumettre plus longtemps. Assez c'est assez !
Voilà, c'était mon commentaire du jour sur ce beau sujet... ;-)
La liberté d'expression se paie parfois très cher mais elle en vaut la peine je crois. Mais la plupart du temps, les gens parlent dans le seul but de se faire accepter du groupe et apprécier. Je connais ce petit jeu et je refuse de m'y soumettre plus longtemps. Assez c'est assez !
Voilà, c'était mon commentaire du jour sur ce beau sujet... ;-)
Dans la vie il faut choisir entre se faire aimer à tout prix ou bien s'exprimer, afficher ses couleurs et dire le fond de sa pensée peu importe les conséquences.
La liberté d'expression se paie parfois très cher mais elle en vaut la peine je crois. Mais la plupart du temps, les gens parlent dans le seul but de se faire accepter du groupe et apprécier. Je connais ce petit jeu et je refuse de m'y soumettre plus longtemps. Assez c'est assez !
Voilà, c'était mon commentaire du jour sur ce beau sujet... ;-)
Je ne sais pas si tu laisses supposer que les personnes plus neutres/modérés le sont que pour se faire des amis et non pas pour ses opinions propres... je crois qu'on peut avoir des opinions sans se mettre tout le monde à dos aussi.
Le problème est, à mon avis, que les choses ne sont pas ou toutes mauvaises, ou toutes bonnes. Ce serait simple. Mais ce n'est pas la cas.
Du coup, il faut composer. Et c'est pas facile.
Du coup, il faut composer. Et c'est pas facile.
J'aime ta réponse Antinéa, elle a du sens mais...
Je me permets de reproduire un extrait du livre admirable de Francis Simard au sujet de la passion :
"Tu n'as presque plus le droit d'être passionné : c'est négatif, c'est presque fou. "Il ne faut pas être passionné, ça empêche d'être objectif." Faudrait être neutre. Même pour ce qui touche sa vie. Il faudrait ne jamais se fâcher, ne jamais prendre position. On n'a pas le droit de voir uniquement blanc ou noir. Il faut nuancer. "Il y a du bon partout. Il faut regarder des deux côtés." Je comprends ceux qui nous rentrent ça dans la tête, autrement il faudrait constamment choisir. Il faudrait agir. On n'aurait pas le choix." (Francis Simard, "Pour en finir avec Octobre", p. 103.)
Et cela continue ainsi sur des pages et des pages. C'est si beau, si beau...
On ne réalise pas à quel point nous sommes conditionnés. Je sais qu'il faut vivre en société, ne pas tout dire, faire attention de ne pas blesser les uns et les autres mais câlissse (comme dirait M. Falardeau), ça fait du monde aplati et drabe en estie !
Excusez le langage... c'est l'influence falardienne !
Et Nance, je ne visais personne en particulier. Je réfléchis seulement à la façon dont la société récompense ceux qui se taisent et obéissent contrairement à ceux qui s'expriment et qui reçoivent tout ce qui vient avec...
Je me permets de reproduire un extrait du livre admirable de Francis Simard au sujet de la passion :
"Tu n'as presque plus le droit d'être passionné : c'est négatif, c'est presque fou. "Il ne faut pas être passionné, ça empêche d'être objectif." Faudrait être neutre. Même pour ce qui touche sa vie. Il faudrait ne jamais se fâcher, ne jamais prendre position. On n'a pas le droit de voir uniquement blanc ou noir. Il faut nuancer. "Il y a du bon partout. Il faut regarder des deux côtés." Je comprends ceux qui nous rentrent ça dans la tête, autrement il faudrait constamment choisir. Il faudrait agir. On n'aurait pas le choix." (Francis Simard, "Pour en finir avec Octobre", p. 103.)
Et cela continue ainsi sur des pages et des pages. C'est si beau, si beau...
On ne réalise pas à quel point nous sommes conditionnés. Je sais qu'il faut vivre en société, ne pas tout dire, faire attention de ne pas blesser les uns et les autres mais câlissse (comme dirait M. Falardeau), ça fait du monde aplati et drabe en estie !
Excusez le langage... c'est l'influence falardienne !
Et Nance, je ne visais personne en particulier. Je réfléchis seulement à la façon dont la société récompense ceux qui se taisent et obéissent contrairement à ceux qui s'expriment et qui reçoivent tout ce qui vient avec...
C'est une affaire de goût. On peut préférer l'invective au dialogue, préférer croire qu'on a raison quand on a parlé le plus fort, taper du point sur la table, claquer les portes et terminer par des coups de boule.
On ne réalise pas à quel point nous sommes conditionnés.
Je réfléchis seulement à la façon dont la société récompense ceux qui se taisent et obéissent contrairement à ceux qui s'expriment et qui reçoivent tout ce qui vient avec...
C'est la manière des populistes et c'est la bonne manière de convaincre les insensés.
Chacun ses goûts. On peut répondre par des gros mots ou des injures quand on est à court d'arguments...
Moi j'aime beaucoup ça dans des films à la Michel Audiard, quand c'est pour rigoler. Sinon, je préfère le dialogue.
Je me permets de reproduire un extrait du livre admirable de Francis Simard au sujet de la passion :
"Tu n'as presque plus le droit d'être passionné : c'est négatif, c'est presque fou. "Il ne faut pas être passionné, ça empêche d'être objectif." Faudrait être neutre. Même pour ce qui touche sa vie. Il faudrait ne jamais se fâcher, ne jamais prendre position. On n'a pas le droit de voir uniquement blanc ou noir. Il faut nuancer. "Il y a du bon partout. Il faut regarder des deux côtés." Je comprends ceux qui nous rentrent ça dans la tête, autrement il faudrait constamment choisir. Il faudrait agir. On n'aurait pas le choix." (Francis Simard, "Pour en finir avec Octobre", p. 103.)
Et cela continue ainsi sur des pages et des pages. C'est si beau, si beau...
On ne réalise pas à quel point nous sommes conditionnés. Je sais qu'il faut vivre en société, ne pas tout dire, faire attention de ne pas blesser les uns et les autres mais câlissse (comme dirait M. Falardeau), ça fait du monde aplati et drabe en estie !
Excusez le langage... c'est l'influence falardienne !
Et Nance, je ne visais personne en particulier. Je réfléchis seulement à la façon dont la société récompense ceux qui se taisent et obéissent contrairement à ceux qui s'expriment et qui reçoivent tout ce qui vient avec...
Dirlandaise, ne le prenez pas mal mais je pense que vous mélangez tout !
Et c'est là le point de départ de mes posts et citations par lesquels nous sommes tombés d'accord avec st-jean-baptiste.
En effet, mes posts n'ont jamais dit il faut se taire, etc...
loin de la.
Mais entre liberté d'expression et injures ou encore accusations gratuites (cela s'appelle calomnies en droit) il y a différence selon mon avis.
En effet, ai-je le droit de dire que ton père étais une pourriture, un menteur, un voleur, un terroriste, ou raconter sa vie sexuelle, car je le pense ou seulement parce que j'ai envie de le dire et ce, alors que je n'ai jamais connu ton père et que je sais que mes propos gratuits vont te blesser ?
C'est de cela qu'il s'agit. A toute liberté il y a des limites sinon ce n'est pas de la liberté.
Mais en cela, certains n'aiment pas les limites (meme les plus raisonnables), les refusent, les bafouent. ( Mais il faut penser aussi au jour où on se trouve de l'autre coté de la barrière )
De là, vous transformez effectivement nos propos nous traitant ainsi d'auto-censuristes, etc...
Le maître mot devrait être RESPECT. Liberté d'expression et passion sont deux choses tout à fait différentes. Les amalgames sont dangereux et déresponsabilisent leurs auteurs quant aux actes qu'ils posent et propos excessifs qu'ils tiennent. On peut éprouver de la passion pour une activité, pour quelqu'un, etc... La passion est positive à mon sens mais pas quand elle nous dévore ou qu'elle devient un instrument de revendication.
Outre cela, il est évident qu'il ne faut pas se laisser marcher sur les pieds, par respect de soi-même, mais ça ne justifie en aucun cas qu'il faille écraser ceux des autres parce qu'on croit être dans son bon droit ou tout simplement par réaction vindicative. Cela n'est plus de la passion, c'est de la bêtise. Je me suis librement exprimée mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec moi. Je ne cracherai à la gueule de personne pour ça, j'ignorerai mes détracteurs tout au plus... :op
Outre cela, il est évident qu'il ne faut pas se laisser marcher sur les pieds, par respect de soi-même, mais ça ne justifie en aucun cas qu'il faille écraser ceux des autres parce qu'on croit être dans son bon droit ou tout simplement par réaction vindicative. Cela n'est plus de la passion, c'est de la bêtise. Je me suis librement exprimée mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec moi. Je ne cracherai à la gueule de personne pour ça, j'ignorerai mes détracteurs tout au plus... :op
Dirlandaise, ne le prenez pas mal mais je pense que vous mélangez tout !
Et c'est là le point de départ de mes posts et citations par lesquels nous sommes tombés d'accord avec st-jean-baptiste.
En effet, mes posts n'ont jamais dit il faut se taire, etc...
loin de la.
Mais entre liberté d'expression et injures ou encore accusations gratuites (cela s'appelle calomnies en droit) il y a différence selon mon avis.
En effet, ai-je le droit de dire que ton père étais une pourriture, un menteur, un voleur, un terroriste, ou raconter sa vie sexuelle, car je le pense ou seulement parce que j'ai envie de le dire et ce, alors que je n'ai jamais connu ton père et que je sais que mes propos gratuits vont te blesser ?
C'est de cela qu'il s'agit. A toute liberté il y a des limites sinon ce n'est pas de la liberté.
Mais en cela, certains n'aiment pas les limites (meme les plus raisonnables), les refusent, les bafouent. ( Mais il faut penser aussi au jour où on se trouve de l'autre coté de la barrière )
De là, vous transformez effectivement nos propos nous traitant ainsi d'auto-censuristes, etc...
Premièrement, vos posts, je ne les ai pas lus et ils ne m'intéressent pas. Avant de dire que je mélange tout, il faudrait qu'un dialogue ait été amorcé entre nous et je crois que ce n'est pas le cas. Vous débarquez de je ne sais où et venez me servir votre gentil petit couplet sur la liberté que je n'ai même pas l'énergie ni le goût d'analyser tellement tout votre baratin ne m'intéresse pas.
C'est une affaire de goût. On peut préférer l'invective au dialogue, préférer croire qu'on a raison quand on a parlé le plus fort, taper du point sur la table, claquer les portes et terminer par des coups de boule.
C'est la manière des populistes et c'est la bonne manière de convaincre les insensés.
Chacun ses goûts. On peut répondre par des gros mots ou des injures quand on est à court d'arguments...
Moi j'aime beaucoup ça dans des films à la Michel Audiard, quand c'est pour rigoler. Sinon, je préfère le dialogue.
Tiens, c'est intéressant la façon dont tu généralises le comportement des "populistes" SJB. Je fouille dans ma mémoire et je ne me souviens pas d'avoir déjà vu M. Falardeau adopter un tel comportement en entrevue. Au contraire, je l'ai toujours vu tranquille et souriant quand il répond aux questions qu'on lui pose. Il pratique souvent aussi l'auto-dérision et possède un bon sens de l'humour en public. Non vraiment, ta description ne lui correspond pas. Pour ses écrits, c'est une autre affaire je te l'accorde mais au moins, il canalise sa violence et sa rage sur le papier.
J'ai commencé le livre de Monsieur Vaneigem et à date, je ne suis pas trop enthousiaste quoique certaines phrases me font jubiler mais je n'adhère pas au fond de la pensée de cet auteur. Et puis, il m'énerve avec ses phrases pompeuses. Il nous sert ses grands mots... on dirait qu'il veut bien nous étaler son érudition et son vocabulaire recherché ! Pffffffff !
Son discours est tordu. Il nous dit qu'on peut tout dire mais à condition de ne pas le penser vraiment. Il dit qu'il ne sert à rien de museler les gens car cela ne fait qu'attiser l'envie de parler et cela amène du refoulement dangereux. Le discours répréhensible s'éteindra de lui-même nous lance-t-il !
En tout cas, il en fume du bon ! Je ne sais pas dans quel monde il vit cet homme mais d'après lui, il suffit d'éliminer les causes des discours indésirables et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes ! Éliminons tous les noirs et les discours racistes sur les noirs s'éteindront par le fait même ! Hahahahaha ! Risible ! Éliminons les pauvres et plus de discrimination envers eux !
Construisons un monde parfait avec des humains angéliques et le problème sera réglé !
Mieux vaut en rire... Je continue mais la nausée me prend soudain... Probablement la chaleur...
Son discours est tordu. Il nous dit qu'on peut tout dire mais à condition de ne pas le penser vraiment. Il dit qu'il ne sert à rien de museler les gens car cela ne fait qu'attiser l'envie de parler et cela amène du refoulement dangereux. Le discours répréhensible s'éteindra de lui-même nous lance-t-il !
En tout cas, il en fume du bon ! Je ne sais pas dans quel monde il vit cet homme mais d'après lui, il suffit d'éliminer les causes des discours indésirables et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes ! Éliminons tous les noirs et les discours racistes sur les noirs s'éteindront par le fait même ! Hahahahaha ! Risible ! Éliminons les pauvres et plus de discrimination envers eux !
Construisons un monde parfait avec des humains angéliques et le problème sera réglé !
Mieux vaut en rire... Je continue mais la nausée me prend soudain... Probablement la chaleur...
Quelques extraits :
"Ce qui est refoulé suscite la rage du défoulement et les fourberies du ressentiment. Pourchasser la bêtise et l'ignominie n'aboutit qu'à les rendre plus sournoises et plus haineuses. Écraser l'infamie la ressuscite sous une autre forme, au lieu que favoriser le bonheur individuel en efface jusqu'au souvenir."
Ah c'est beau... effacer jusqu'au souvenir de la bêtise et de l'ignominie ! Pffffff !
"La scandaleuse hypocrisie de nos sociétés consiste à promulguer des lois contre les propos racistes, xénophobes, sexistes, terroristes, haineux sans obvier (ah j'aime ce mot...) à la banalisation de l'horreur que perpétue le fétichisme de l'argent, d'où découle partout dans le monde l'indigne traitement des femmes, des enfants, des hommes, de la faune et de la flore."
Celle-là, je suis plutôt d'accord mais comment ferez-vous Monsieur Vaneigem pour éliminer le fétichisme de l'argent ? Bonne chance...
"La manière d'en finir avec un monde qui se détruit de lui-même n'est pas de l'anathématiser (un autre beau mot...) mais d'en évacuer les décombres et de bâtir une civilisation nouvelle."
Rien que ça ? Bâtir une civilisation nouvelle... vaste programme...
"Ce n'est qu'en privilégiant le plaisir d'être humain et d'affiner tous les plaisirs de la vie que nous annulerons la corruption du vivant par l'argent, accomplissant ainsi une évolution humaine qui n'a guère progressé, des lynchages rituels pratiqués dans les communautés néolithiques aux massacres du Rwanda."
Amen !
"Ce qui est refoulé suscite la rage du défoulement et les fourberies du ressentiment. Pourchasser la bêtise et l'ignominie n'aboutit qu'à les rendre plus sournoises et plus haineuses. Écraser l'infamie la ressuscite sous une autre forme, au lieu que favoriser le bonheur individuel en efface jusqu'au souvenir."
Ah c'est beau... effacer jusqu'au souvenir de la bêtise et de l'ignominie ! Pffffff !
"La scandaleuse hypocrisie de nos sociétés consiste à promulguer des lois contre les propos racistes, xénophobes, sexistes, terroristes, haineux sans obvier (ah j'aime ce mot...) à la banalisation de l'horreur que perpétue le fétichisme de l'argent, d'où découle partout dans le monde l'indigne traitement des femmes, des enfants, des hommes, de la faune et de la flore."
Celle-là, je suis plutôt d'accord mais comment ferez-vous Monsieur Vaneigem pour éliminer le fétichisme de l'argent ? Bonne chance...
"La manière d'en finir avec un monde qui se détruit de lui-même n'est pas de l'anathématiser (un autre beau mot...) mais d'en évacuer les décombres et de bâtir une civilisation nouvelle."
Rien que ça ? Bâtir une civilisation nouvelle... vaste programme...
"Ce n'est qu'en privilégiant le plaisir d'être humain et d'affiner tous les plaisirs de la vie que nous annulerons la corruption du vivant par l'argent, accomplissant ainsi une évolution humaine qui n'a guère progressé, des lynchages rituels pratiqués dans les communautés néolithiques aux massacres du Rwanda."
Amen !
Dans le fond Monsieur Vaneigem, vous voudriez que les gens soient comme vous pensez qu'ils devraient être et cela, ce n'est pas aller dans le sens de la liberté mais plutôt, dans le sens de votre vision du monde qui relève, à mon sens, de l'utopisme le plus flagrant.
Réveillez-vous et affrontez le réel que diable... Cessez d'ergoter et de nous servir de tels élucubrations que je qualifierais de fumeuses... provenant d'un... oserais-je le dire... fumiste.
Réveillez-vous et affrontez le réel que diable... Cessez d'ergoter et de nous servir de tels élucubrations que je qualifierais de fumeuses... provenant d'un... oserais-je le dire... fumiste.
J'aime beaucoup ses citations, et je lirai ta critique avec intérêt. Un peu de radicalité dans la critique du système économique actuel n'est pas pour me déplaire, et j'ai tendance à aimer les utopistes.
C'est beaucoup plus intéressant dans la deuxième partie et jusqu'à la fin. J'ai beaucoup aimé quand M. Vaneigem parle de la publicité et de la protection de l'enfance. Là, cela fait sens et je suis d'accord avec ses dires. Encore quelques extraits que j'ai cette fois appréciés :
"Il est aussi vain d'espérer moraliser les affaires que d'inciter à plus d'hygiène celui qui vit sur un dépôt d'immondices."
"Le puritanisme a toujours été l'école du viol."
"La vérité est un choix, pas une obligation." (Super celle-là !!!)
"La publicité n'est que la partie glorieusement ostentatoire d'une entreprise de crétinisation qui conditionne les gens avec les procédés que le savant stalinien Pavlov expérimentait avec succès sur les chiens." (Héhéhéhé ! Ouaf ! ouaf !)
"L'autorité instituée a toujours eu besoin, pour affermir sa tutelle de traiter les hommes en aveugles, incapables de se guider par eux-mêmes, à tel point que, accoutumés à aller les yeux fermés où on leur enjoint de se rendre, ils craignent la lumière et réclament à leurs dépens plus de nuit et de brouillard, où ils puissent errer en s'insurgeant contre la dureté des temps. L'obscurantisme a toujours été le mode d'éclairage du pouvoir." (Franchement bien celle-ci... presque poétique...)
Je vais le relire avant de faire une critique car j'ai besoin de réfléchir et de bien saisir le fond de sa pensée.
"Il est aussi vain d'espérer moraliser les affaires que d'inciter à plus d'hygiène celui qui vit sur un dépôt d'immondices."
"Le puritanisme a toujours été l'école du viol."
"La vérité est un choix, pas une obligation." (Super celle-là !!!)
"La publicité n'est que la partie glorieusement ostentatoire d'une entreprise de crétinisation qui conditionne les gens avec les procédés que le savant stalinien Pavlov expérimentait avec succès sur les chiens." (Héhéhéhé ! Ouaf ! ouaf !)
"L'autorité instituée a toujours eu besoin, pour affermir sa tutelle de traiter les hommes en aveugles, incapables de se guider par eux-mêmes, à tel point que, accoutumés à aller les yeux fermés où on leur enjoint de se rendre, ils craignent la lumière et réclament à leurs dépens plus de nuit et de brouillard, où ils puissent errer en s'insurgeant contre la dureté des temps. L'obscurantisme a toujours été le mode d'éclairage du pouvoir." (Franchement bien celle-ci... presque poétique...)
Je vais le relire avant de faire une critique car j'ai besoin de réfléchir et de bien saisir le fond de sa pensée.
bonjour d irlandaise
as tu vu Le party autre film de falardeau avec la chanson le screw par desjardins
as tu vu Le party autre film de falardeau avec la chanson le screw par desjardins
bonjour d irlandaise
as tu vu Le party autre film de falardeau avec la chanson le screw par desjardins
Salut Andro !
Oui je l'ai vu mais il y a très longtemps. Je ne me souviens plus de grand-chose. Je sais que cela se passe dans le milieu carcéral et que c'est assez dur comme film. C'est intéressant de lire ce que M. Falardeau en dit sur son blog.
Ils ne l'ont pas à mon club vidéo. Demande-leur n'importe quel truc débile genre gros film américain qui ne veut rien dire et ils l'ont c'est sûr mais pas tous les films de M. Falardeau ce qui est inconcevable à mon avis. Je vais leur demander de se le procurer pour voir ce qu'ils vont me répondre.
J'aime bien cette expression de "screw" ! Pierre Falardeau écrit "scrou" dans ses livres. J'ai fait rire de moi par mon fils quand je lui ai demandé ce que cela voulait dire...
Citation de M. Falardeau sans rapport avec le sujet mais je ne peux résister... :
"Je repense au vieux Mao qui envoyait les intellectuels pelleter du fumier à la campagne. Malgré ce que peuvent en penser nos penseurs à cravate, le fumier me semble absolument nécessaire aux intellectuels. Les pieds dans la marde, ça remet les idées en place."
Héhéhé !
as tu lu balzac et la petite tailleuse chinoise de daj sijeje l ai lu en 2000 et j ai beaucoup aimé
salut andro caniculairement votre
salut andro caniculairement votre
as tu lu balzac et la petite tailleuse chinoise de daj sijeje l ai lu en 2000 et j ai beaucoup aimé
salut andro caniculairement votre
Oui je l'ai lu et c'est le livre de Dai Sijie que je préfère à date. Je crois que c'est son meilleur. Les autres ne m'ont pas autant divertie et amusée que celui-là malgré que le sujet soit assez grave et dramatique.
Signé : Caniculaise oups... pardon... Dirlandaise. ;-)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre