Dieu est mort. Signé Nietzsche
Nietzsche est mort. Signé Dieu.
Nietzsche est mort. Signé Dieu.
Dieu et Nietzsche sont morts...Toutes mes condoléances ! Moi, je suis provisoirement vivant ! Il 'y a donc pas lieu de paniquer... Provisoirement !
"Dieu est mort, Marx est mort, et moi-même je ne me sens pas très bien" (Woody Allen)
C'est un chat qui l'a tué.
Car Dieu est descendu parmi nous... ;-)
Oui, elle est connue ! ;-)
Saule, espèce de Chenapan. :-)
Tu travailles en tout cas à la résurrection des sujets qui font frétiller les esprits! ;-)
Tu travailles en tout cas à la résurrection des sujets qui font frétiller les esprits! ;-)
dieu ne peut pas mourrir puisqu il n a jamais existé
des sujets qui font frétiller l ;-)
Frétillons, frétillons gaiement…
;-))
Je suppose que notre ami Saule a introduit ce sujet suite à ma critique éclair de Dawkins? Quel honneur, alors :o)
Ceci dit, après l'avoir lu je le feuillette encore et j'y trouve encore beaucoup de choses passionnantes qu'on ne peut pas mettre dans une critique, surtout éclair.
Ceci dit, après l'avoir lu je le feuillette encore et j'y trouve encore beaucoup de choses passionnantes qu'on ne peut pas mettre dans une critique, surtout éclair.
Oui, bien sur, le sujet est lié au livre de Dawkins. On verra dans quelques années qui de Dawkins ou de Dieu aura le dernier mot :-).
Plus sérieusement, j'ai l'impression qu'Il ne suffit pas de changer le mot du Mystère pour le faire disparaitre : Dawkins peut dire que Dieu n'existe plus, mais il n'en reste pas moins qu'on n'est confronté au mystère de la vie, et qu'on n'a pas de concept équivalent à "Dieu" pour en parler (les "mème" manquent de romantisme).
Plus sérieusement, j'ai l'impression qu'Il ne suffit pas de changer le mot du Mystère pour le faire disparaitre : Dawkins peut dire que Dieu n'existe plus, mais il n'en reste pas moins qu'on n'est confronté au mystère de la vie, et qu'on n'a pas de concept équivalent à "Dieu" pour en parler (les "mème" manquent de romantisme).
En fait, Saule, la thèse de Dawkins est que la complexification des structures biologiques aboutissant aux êtres vivants tels que nous les connaissons s'explique très bien par les théories de Darwin et sans faire appel à un principe créateur. Comme tu as pu le lire, la démonstration bien que brillante ne me convainc pas entièrement et est à mon avis du moins insuffisante pour expliquer la complexité du monde non vivant, notamment la formation des atomes et de molécules complexes.
Eh les copains ! J’imagine que les dieux, eux aussi, sont complexes (puisqu’ils ont réussi à fabriquer, sur leur établi céleste, des minéraux, des végétaux, des animaux hyper complexes). On en arrive au « mystère de la déité » : qui c’est donc, sacré vingt dieux, qui a fabriqué Dieu ?? Je me pose la question sans cesse, ne parviens plus à dormir, et je devine que d’autres questions suivront quand j’aurai enfin trouvé la réponse…
Non, décidément, le passage par le fameux horloger n’est pas très convaincant.
Non, décidément, le passage par le fameux horloger n’est pas très convaincant.
L'athéisme de Dawkins est basé, selon ce que j'en ai compris sur deux choses: la première, que Dieu est une hypothèse inutile pour expliquer le monde, et la seconde la présence du mal. Selon lui, un Dieu personnel qui s'occupe de sa création ne pourrait permettre les horreurs que sont les tsunamis, les catastrophes naturelles et le mal commis en son nom par les humains. C'est donc assez classique, mais encore une fois et du moins à mon avis, il échoue à démontrer l'absence d'un Dieu au sens que lui donnait Spinoza.
Eh les copains ! J’imagine que les dieux, eux aussi, sont complexes (puisqu’ils ont réussi à fabriquer, sur leur établi céleste, des minéraux, des végétaux, des animaux hyper complexes). On en arrive au « mystère de la déité » : qui c’est donc, sacré vingt dieux, qui a fabriqué Dieu ?? Je me pose la question sans cesse, ne parviens plus à dormir, et je devine que d’autres questions suivront quand j’aurai enfin trouvé la réponse…
Non, décidément, le passage par le fameux horloger n’est pas très convaincant.
C'est exactement ce que dit Dawkins: si Dieu existe, il ne peut être que complexe et qui l'a créé?
Bah oui Dieu est une hypothèse inutile.
Mais par définition Dieu n'a pas été créé, il est censé être là de toute éternité non?
En fait dieu c'est juste un synonyme d'univers. :o)
C'est le cycle éternel de la transformation de la matière et de l'énergie.
Mais par définition Dieu n'a pas été créé, il est censé être là de toute éternité non?
En fait dieu c'est juste un synonyme d'univers. :o)
C'est le cycle éternel de la transformation de la matière et de l'énergie.
Ce qui est certain, c'est comme le rappelle Dawkins, qu'il n'y a aucun athée de par le monde qui voudrait détruire La Mecque, ou la cathédrale de Chartres, ou les Bouddhas de Bamiyan, et qu'un monde sans religion, tel que le chantait John Lennon serait tellement plus beau. Pas de fatwas, ni de lapidation de femmes, ni de terrorisme... "Imagine there is no heaven, no religion too..."
Si des gens lapident des femmes au nom d'une religion, ça n'a rien à voir avec la spiritualité. Les gens font travailler des enfants, exploitent d'autres gens, au nom d'une doctrine économique qui est en fait aussi une religion. Une religion dans le sens : un moyen de combler un besoin de sens existentiel.
Un auteur explique la condition humaine par le besoin du déni de la mort (lu dans Arnsperger, je ne sais pas l'auteur). D'après ce que j'ai compris : L'homme sait qu'il n'échappera pas à la souffrance et la mort.Mais il est obligé de le nier, pour pouvoir vivre. Le déni de la mort est ce qui caractérise l'homme humain. Il en résulte une pulsion qui le pousse à sublimer sa condition d'homme mortel (pour se sentir immortel).
La spiritualité (l'art aussi je pense) est une bonne manière de combler cette exigence de déni de la mort. La spiritualité n'a rien à voir avec la lapidation des femmes évidemment. Le capitalisme, la recherche du pouvoir, de l'accumulation des biens,.. est une mauvaise réponse à cette exigence de déni de la mort.
Un auteur explique la condition humaine par le besoin du déni de la mort (lu dans Arnsperger, je ne sais pas l'auteur). D'après ce que j'ai compris : L'homme sait qu'il n'échappera pas à la souffrance et la mort.Mais il est obligé de le nier, pour pouvoir vivre. Le déni de la mort est ce qui caractérise l'homme humain. Il en résulte une pulsion qui le pousse à sublimer sa condition d'homme mortel (pour se sentir immortel).
La spiritualité (l'art aussi je pense) est une bonne manière de combler cette exigence de déni de la mort. La spiritualité n'a rien à voir avec la lapidation des femmes évidemment. Le capitalisme, la recherche du pouvoir, de l'accumulation des biens,.. est une mauvaise réponse à cette exigence de déni de la mort.
Je ne suis pas certain qu'il soit habile de s'en prendre à Dieu pour défendre les acquis de la science remis en question par les révisionnistes des sciences (je précise que je suis moi-même profondément athée). Ce qui laisse le champ libre à ces gens-là, c'est l'ignorance généralisée du public concernant (entre autres) les sciences de l'évolution. J'ai toujours été choqué par le fait que les sciences ne fassent pas partie, dans l'opinion générale, de la culture, au même titre que les lettres et les arts, mais aussi que l'Histoire ou la philosophie, et qu'on puisse considérer comme "cultivé" quelqu'un d'ignorant en ces domaines.
Il faut effectivement distinguer la religion et la spiritualité. La religion prétend nous concilier les bonnes grâces d'un Dieu personnel, omnipotent, à condition de croire et de prier beaucoup. Ça va parfois loin comme le montre ce lien : http://lepoint.fr/insolite/…
Donc, ce prêtre faisait une messe pour que son Dieu personnel fasse gagner son équipe de football favorite, au détriment de l'adversaire, qui ne prie probablement pas assez. Une messe c'est sûrement plus efficace qu'un pater ou un avé. Franchement il est parfois difficile de faire la distinction entre la religion et la superstition, non?
Donc, ce prêtre faisait une messe pour que son Dieu personnel fasse gagner son équipe de football favorite, au détriment de l'adversaire, qui ne prie probablement pas assez. Une messe c'est sûrement plus efficace qu'un pater ou un avé. Franchement il est parfois difficile de faire la distinction entre la religion et la superstition, non?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre