Quelle déception !

Après avoir lu partout que c'était "la seule suite convenable", "une suite réussie", "la suite officielle", j'ai ouvert ce livre en pensant au plaisir que j'aurai à retrouver les héros de "Dracula", ainsi que le prince des ténèbres dans un nouveau et ultime face à face ! C'est en tout cas ce que laissait entendre la 4ème de couverture...

Mais en fait, pas du tout ! On se retrouve avec un tout nouveau démon à combattre (ce qui n'est pas déplaisant au final), mais on est surtout entrainé dans une histoire qui détruit absolument tout de ce qui a été mis en place dans "Dracula" ! Les relations entre les personnages sont complètement différentes, les révélations qui parsèment l'histoire manquent cruellement de crédibilité et détruisent l'histoire, et même Dracula, le mal incarné, se révèle être un homme de Dieu empli de bonté à l'égard de son prochain...

Je dis : NON ! Cette suite devrait s'intituler "Dracula, le bêtisier". Comment Ian Holt et Dacre Stoker (arrière petit-neveu de l'auteur de "Dracula" !) ont pu autant se fourvoyer alors que leur ouvrage est basé sur les notes personnelles de Bram Stoker ??? C"est juste incompréhensible...

A éviter absolument !

Stitch - - 36 ans - 8 février 2014

Que faut il dire de cette suite .... pas grand chose, je suis triste d'avoir lu cette suite, elle n'apporte rien au contraire elle dénature. Autant le livre de Bram Stoker était original car composé de lettres, de journal intime. Ce livre-là qui se veut être la suite, avec Dacre Stoker arrière-petit neveu ne vaut pas le temps qu'on passe à le lire. Vous êtes seuls juges... (cela dit en passant pour me remettre dans le bain j'ai relu Dracula avant de lire celui ci , toujours aussi excellent)

Cbarker - - 58 ans - 7 décembre 2011

Cette fameuse "suite officielle" mérite-t-elle que l'on s'y attarde ? Ma réponse est plutôt mitigée et prudente, à la normande : oui et non. Certes le roman est plutôt agréable à lire, l'intrigue est rythmée et riche en rebondissements mais il faut plus que ça pour se proclamer digne successeur de Dracula.
Déjà l'idée de faire apparaître Bram Stoker et son roman dans le récit c'est vraiment du grand n'importe quoi, il y avait certainement une façon plus sensée d'assurer la transition ; si l'auteur voulait rendre ainsi hommage à son illustre ancêtre on peut dire qu'il s'est lamentablement planté (d'autant que le personnage de Bram Stoker apparaît comme un raté antipathique). D'autres personnages "réels" ponctuent le récit, comme si les auteurs tenaient désespérément à ancrer leur histoire dans la réalité ; une perte de temps qui n'apporte rien, à l'exception toutefois du personnage de la Comtesse Bathory, transformée en vampire assoiffée de vengeance et de haine.
Mais tout ça n'est rien par rapport à l'outrage fait au roman original et au personnage de Dracula, le comte vampire, personnification du Mal incarné, est présenté comme un espèce de guerrier de Dieu transi d'amour pour sa belle (imaginez un Templier victime d'une méga overdose de bit-lit à la sauce Twilight), les auteurs n'hésitant pas à détourner et à réinterpréter le récit originel pour justifier leur ligne de conduite imbécile. J'ai franchement du mal à croire que ce genre de choses puisse être le résultat de notes personnelles de Bram Stoker ! Jamais il n'aurait souillé à ce point son personnage, le terme outrage est encore trop faible c'est à un véritable viol littéraire que nous assistons !
C'eut été une histoire de vampires des plus honorables si elle n'avait emprunté les personnages de Bram Stoker (le Comte Dracula n'est pas le seul à subir les foudres barbares des auteurs), mais en se présentant comme "suite officielle" de son cultissime aïeul le roman fait insulte au mythe de Dracula et forcément ça laisse un arrière goût amer dans la gorge. A lire si vous ne connaissez pas le récit original ou si vous parvenez à en faire abstraction, à défaut replongez vous dans le seul et unique Dracula de Bram Stoker.

Amnezik - Noumea - 56 ans - 28 septembre 2011

J'ai lu ce livre en version originale, c'est ma plus grosse déception depuis de longues années.
Le style est lourd, ennuyeux et le lecteur se sent pris pour un idiot, avec une façon de "créer le suspense" qui fonctionnerait peut-être dans un film, mais certainement pas dans un livre.
Un peu plus et on sentirait presque l'endroit où l'auteur a prévu de placer les pages de publicité dans le film qui en sera tiré...

Mon avis : Oubliez-le et relisez l'original de Bram Stoker, qui reste une merveille. La couverture rutilante, le nom de l'auteur, le nom du personnage-même, ne sont qu'autant d'attrape-pigeons et je me suis fait pigeonner...

Mon pari : Ce n'est pas un roman. C'est un script de mauvais film, de mauvais cinéma, qui a été refusé par un studio hollywoodien et qui a été "recyclé" en livre.

Cpradier - - 41 ans - 26 janvier 2011

Une énième histoire de Dracula, on reste sceptique quant au contenu...
Une énième histoire de Dracula d'après les notes de Bram Stoker, la curiosité nous pousse à le lire !

Un style d'écriture différent mais tout aussi captivant : Dacre Stoker a choisi la simplicité et la souplesse dans son écriture si bien que la suite ce roman se lit d'un trait.

La suite se tient parfaitement, la dimension donnée aux personnages est envoûtante tout en conservant leur profondeur. Ce roman ouvre les yeux sur l'identité que Bram Stoker voulait donner à tous ses personnages, on rentre un peu plus dans l'univers Dracula-Stoker et on s'en imprègne complètement.

Lisez ce roman avec l'optique de vouloir en savoir plus cet univers, de vouloir trouver une véritable suite à cette histoire d'amour, de vouloir comprendre les personnages… et vous ne serez pas déçu !

Edit - - 37 ans - 21 janvier 2011

Je ne pensais jamais pouvoir trouver une suite à ce magnifique roman gothique qu'est Dracula... et bien je ne l'ai toujours pas trouvée! Contrairement à son arrière grand oncle, Dacre Stoker ne semble pas avoir le même talent ni d'écriture ni d'imagination : un personnage de Dracula devenu affligeant, en réponse à une sorte de mode qui veut rendre plus humains nos personnages fantastiques (type Batman, et maintenant Dracula), une histoire qui traîne en longueur et qui n'aboutit à rien, et une fin plus que dépitante. Certains passages laissaient pourtant présager du meilleur (sans doute tirés des notes de Bram Stoker...). Dommage. Je relirai plutôt Dracula.

Metalcat - - 35 ans - 23 juillet 2010

XVIIIème : Gothique et Romantisme apparaissent, et avec eux une poignée d'immortels, dont Dracula, sous la plume de Stoker.

Et puis un jour, Dacre Stoker advint.
Double Bingo : « Dracula… Stocker ». Et l’œil distrait qui survole les rayonnages de se faire ferrer comme un goujon.
Hélas, c’est à peu près tout ce dont il s’agit : Dracula, l’immortel est un véritable pillage, et son auteur un charognard.

Lourdaudes, sans saveur, chacune des phrases donne l’impression d’avoir été écrite sans passion ni plaisir. La première et plus douloureuse erreur de Dracula, l’immortel est de s’évertuer à écrire à la manière de son ancêtre, et d’aboutir à un résultat artificiel. Miser sur le style XVIII pour recréer le Londres crasseux tel que le connaissait Bram Stoker n’est pas suffisant ; surtout lorsque ledit style est une mauvaise imitation d’une façon d’écrire qui, rétrospectivement, ne compte pas parmi les plus grandes réussites du Dracula originel.

On avance donc péniblement dans l’histoire en se demandant quand et comment le comte va réapparaître, par quelle pirouette prodigieuse il se sera réincarné – puisque c’est de dont il s’agit. C’est alors que l’on retrouve la bande à Harker, mièvre et pathétique, où l’action et certaines scènes gores détonnent avec le souhait de coller à l’ambiance old school de Dracula.

Enfin, depuis quand un livre a-t-il besoin de la bénédiction d’un aréopage tout puissant trop attaché à l’œuvre unique de leur ancêtre, pour en faire une œuvre de qualité ? Un gage de qualité ?
Hum.
Etonnant, d’ailleurs, qu’une telle décision se fasse pile poil lorsqu’une certaine Stephanie Meyer relance la machine du Vampire à l’écran et dans les livres. Aux grands détracteurs des vampires de Twilight : ils n’ont pas la prétention de vouloir passer pour autre chose que ce qu’ils semblent être.

En bref : Dracula, l’immortel semble nier toute production autour du vampire depuis Stoker (Bram), débarque comme une fleur en messie gothique providentiel... Et se vautre lamentablement.
Plus d’un ratage, une arnaque.

Ignis Fatuus - - 38 ans - 7 mars 2010