Je suis assez surpris par les critiques sur ce livre (négatives à part celle de Choupinette) car, contrairement à la plupart des ouvrages de Stephen Hawking, il est d’une clarté remarquable, à tel point que je suis sûr que le principal rédacteur est Léonard Mlodinow et que le nom de Stephen Hawking n’est rien d’autre qu’une accroche publicitaire apposée sur la couverture (tout comme le titre un peu trop racoleur !). C’est pour moi un chef d’œuvre de vulgarisation, qui réussit la gageure d’être à la fois accessible (pas de formule mathématique), amusant (notamment via des petits dessins plein d’humour) et précis dans sa présentation des réflexions en cours sur la grande réunification de la théorie quantique et de la gravitation, qui est un peu le Graal des physiciens. Il ne déçoit pas non plus ses lecteurs en répondant posément à la question qui constitue le titre de l'ouvrage. Cette réponse est claire et argumentée ; elle n’a rien de la fumisterie tarabiscotée que certains dénoncent dans leurs critiques. Simplement, et hélas pour nous, l’univers et sa structure fine sont plus complexes que ce que nos sens nous permettent de percevoir ! La réponse du livre n’a aussi rien d’original : elle est exactement la même que celle présentée par Léonard Susskind dans « Le paysage cosmique » et comme celui-ci est déjà présenté sur CL, je ferai court (pour une fois…).

Les auteurs déclarent que l’univers n’a pas besoin d’avoir été créé par intervention "divine" car les lois physiques permettent la création spontanée d’un univers à partir du vide quantique puisque le bilan énergétique de cette création est nul. En conséquence, le "néant" est un état instable… En revanche, la précision du réglage des constantes physiques, qui autorisent la stabilité de la matière et ont permis l’apparition du vivant, est d’une telle finesse qu’elle a longtemps paru constituer un miracle inexplicable, sauf en admettant que les valeurs de ces constantes avaient été ajustées par un grand architecte (ou un grand horloger) ordonnant la marche de l’univers. Or, selon les théories les plus récentes, l’univers n’a pas besoin d’être régi par un tel architecte car tous les univers possibles co-existent au sein d’un multi-univers. En conséquence, il n’y a pas de miracle : notre univers existe simplement parce qu’il est possible qu’il existe mais de même que tous les univers possibles… Ainsi, de même que nous avons successivement découvert que le soleil et la Voie lactée ne sont, respectivement, qu’une étoile et une galaxie parmi d’autres, nous sommes en train de prendre conscience (l’idée trottait déjà chez les physiciens depuis quelques décennies) que notre univers n’est probablement qu’un parmi d’autres. La principale théorie qui étaye cette représentation de l’univers est appelée la M-théorie, qui est un développement (mathématiquement très complexe) de la théorie des cordes selon laquelle la structure fine de l’univers n’a plus rien à voir avec ce que nous en percevons (ne serait-ce que le nombre de ses dimensions !). Néanmoins, elle est à la limite de la science puisque ses implications théoriques sont difficilement reproductibles et vérifiables... d'où les attaques des philosophes et des théologiens qui estiment que les physiciens commencent à trop empiéter sur leurs plate-bandes !

Personnellement, j’ai trouvé la présentation vraiment remarquable, accessible à partir d’un niveau lycée (première ou terminale scientifique) et, si j’étais prof de physique, j’en recommanderais chaudement la lecture à des élèves, sous réserve qu'ils soient motivés. La plupart des ouvrages de vulgarisation qui abordent les théories de grande réunification supposent un petit bagage mathématique (c’est par exemple le cas de « Le paysage cosmique », dont je déconseille la lecture à ceux qui ont eu du mal avec le présent livre !) et une bonne connaissance préalable des principes de la physique quantique (a minima l'interprétation de Copenhague de la fonction d'onde et du principe d'incertitude et les principales critiques émises notamment par Einstein et par Schrödinger). Ce n’est pas ici le cas, grâce à l’indéniable talent de vulgarisateur du (ou des) auteur(s). En fait, il est probable que le nom de Stephen Hawking attire des lecteurs non familiers des concepts de la physique qui prennent tout d’un coup, en pleine tronche, des arguments qui vont à l’encontre de leurs certitudes (souvent pleines de bon sens mais le bon sens n’est pas une loi physique reconnue par les particules élémentaires…) et/ou de leurs croyances (souvent religieuses).

J'ai trouvé cet ouvrage très facile à lire comparé à " Une Brève Histoire du Temps " et extrêmement intéressant. L'auteur ne prétend pas diffuser la Vérité mais sa propre opinion étayée par les avancées de la science !

Bien que l'on ait ici un ouvrage de vulgarisation – par ailleurs non dénué d'humour – il faut bien reconnaître que la physique quantique est un domaine extrêmement complexe. Si j'en crois les commentaires des lecteurs, je ne suis pas le seul à n'avoir pas tout compris. Ça me rassure un peu... Mais le thème est passionnant, et mérite qu'on s'accroche.
Quant à la question qui justifie le titre du livre, je n'ai pas véritablement trouvé de réponse, ou bien les arguments ne m'ont pas convaincu (sans doute bien sûr parce que je n'ai pas tout compris). Cela dit, ce n'est pas le sujet central de l'ouvrage, et même on peut douter du bien-fondé de ce choix, sans doute essentiellement commercial.
Ce n'est assurément pas cet ouvrage qui répondra de manière définitive à la question que se pose tout individu.

J'ai lu récemment le bouquin de ce scientifique et intello acclamé partout: forcément vu que ce type est laid, handicapé et sans voix, son cerveau a forcément raison sur tout (ou à peu près...) Et ses nombreux dévots de même.

Et comme Windigo je n'ai pas tout compris à ce qu'il énonce mais au moins j'ai essayé de me faire à sa pensée, et puis de me renseigner sur cette vache à lait favorite des mass-médias: entre autre un article qui lui était consacré il y a peu dans le "L.A. Times" précisait entre autre que Hawking était aussi connu pour changer souvent d'avis, et que certaines de ses convictions étaient très floues !

Donc le fait que ce type encourage la pensée unique tout en étant évidemment soutenu par certains lobbys ne m'a pas encouragé à être d'accord avec lui. Oui, c'est un peu idiot, mais c'est mon instinct qui me parle et également, je me méfie de ces penseurs qui en veulent à Dame Nature !

Je ne crois pas le fait, d'ailleurs, qu'il existe des chances pour qu'on puisse trouver comme ça par hasard une montre en or Rolex entièrement fabriquée de A à Z dans un désert dans lequel l'homme n'a jamais mis les pieds - comprenez: la Terre dans l'espace. A mon avis il y a forcément quelqu'un derrière.

Pareillement je crois savoir que certains savants français ou étrangers contredisent ce type sur plusieurs points, ce qui aide ma théorie d'un coté ou d'un autre, mais ce qui ne signifie en rien que je pense que critiques "libres" ne me censurera pas: autant pour tous les Galilée du monde d'hier, du présent et du passé, sinon à venir.