Salut,
le temps de me socialiser un samedi soir et voilà qu'on me demande si je vis encore ? oui !
Tu dis :
D'abord, je pense que c'est dans la nature de l'homme : dès qu'un animal a relevé la tête, il a cru en "quelque chose", ce n'était plus un animal, c'était un homme.
- oui et alors est ce que ça veut dire qu'il a raison, concernant les animaux, un ami croyant m'a dit une fois : "Sans dieu, mais tu serais un animal mon gars !"
Ne croire en rien, être Athée, est une démarche intellectuelle extrêmement difficile et qui dès lors, mérite tout le respect.
- tu as raison !
La foi est le lien qui relie l'Homme, le Cosmos et ? disons "Dieu" pour faire plus simple. Ce lien s'appelle religion et me semble naturel.
- que répondre à cela, c'est ton avis et je le respecte ! avec un petit sourire quand même
un ami m'avait dit après un joint qu'il était dans le cosmos, est ce le même cosmos dont tu parles ?
Ensuite, je pense que pour le croyant, il est inconcevable qu'il n'y ait rien après la mort. La vie n'aurait pas de sens et sa conscience du bien et du mal, serait une absurdité.
- mourir et se dire qu'il n'y a rien après ... brrrr, imagine, j'arrive à prouver que dieu n'existe pas (imagine !) décide tu de ne plus faire le bien ? n'y a t il plus de concept de bien et de mal (et ce malgré le cinéma hollywoodien !) ?
Enfin, je pense que le croyant est quelqu'un qui veut donner un sens à sa vie.; (mais ce n'est pas le seul sens possible, évidemment. Il y en a d'autres, tout aussi valables et édifiants).
- il a raison le croyant ! les enfants, l'amour, le travail (non je rigole !) ça marche aussi ! faites passer le message !
Le croyant dira toujours que sa foi est une constante recherche et qu'elle ne s'acquière que dans la confiance, l'espérance et la méditation.
- belle phrase ! je m'en vais prier pour que tous les croyants le disent et surtout le fassent
le temps de me socialiser un samedi soir et voilà qu'on me demande si je vis encore ? oui !
Tu dis :
D'abord, je pense que c'est dans la nature de l'homme : dès qu'un animal a relevé la tête, il a cru en "quelque chose", ce n'était plus un animal, c'était un homme.
- oui et alors est ce que ça veut dire qu'il a raison, concernant les animaux, un ami croyant m'a dit une fois : "Sans dieu, mais tu serais un animal mon gars !"
Ne croire en rien, être Athée, est une démarche intellectuelle extrêmement difficile et qui dès lors, mérite tout le respect.
- tu as raison !
La foi est le lien qui relie l'Homme, le Cosmos et ? disons "Dieu" pour faire plus simple. Ce lien s'appelle religion et me semble naturel.
- que répondre à cela, c'est ton avis et je le respecte ! avec un petit sourire quand même
un ami m'avait dit après un joint qu'il était dans le cosmos, est ce le même cosmos dont tu parles ?
Ensuite, je pense que pour le croyant, il est inconcevable qu'il n'y ait rien après la mort. La vie n'aurait pas de sens et sa conscience du bien et du mal, serait une absurdité.
- mourir et se dire qu'il n'y a rien après ... brrrr, imagine, j'arrive à prouver que dieu n'existe pas (imagine !) décide tu de ne plus faire le bien ? n'y a t il plus de concept de bien et de mal (et ce malgré le cinéma hollywoodien !) ?
Enfin, je pense que le croyant est quelqu'un qui veut donner un sens à sa vie.; (mais ce n'est pas le seul sens possible, évidemment. Il y en a d'autres, tout aussi valables et édifiants).
- il a raison le croyant ! les enfants, l'amour, le travail (non je rigole !) ça marche aussi ! faites passer le message !
Le croyant dira toujours que sa foi est une constante recherche et qu'elle ne s'acquière que dans la confiance, l'espérance et la méditation.
- belle phrase ! je m'en vais prier pour que tous les croyants le disent et surtout le fassent
Je m'inquiétais de ta survie parce que tu disais que les commentaires à propos de la foi te faisaient mourir de rire, et crois-moi, ce n'était pas mon but !
C'est dans la nature de l'homme de croire au surnaturel, mais, d'accord, ce n'est pas pour ça qu'il a raison. Je veux dire par là que c'est la norme, et que généralement, c'est celui qui nie la norme qui doit démontrer. Mais, somme toute, ceci n'est pas essentiel.
Pour le Cosmos, non, je ne parlais pas de celui qu'on atteint avec un joint ! :o)
Le concept du bien et du mal, est partiellement relatif, et a existé bien avant le Christianisme, mais il me paraît difficilement conciliable avec la pensée Athée. (Ici, j'avoue sans doute ma déficience ; autant je comprends l'agnosticisme, autant j'ai du mal à concevoir l'Athéisme)
Ah ! j'allais l'oublier : encore merci pour tes prières ! :o) !
C'est dans la nature de l'homme de croire au surnaturel, mais, d'accord, ce n'est pas pour ça qu'il a raison. Je veux dire par là que c'est la norme, et que généralement, c'est celui qui nie la norme qui doit démontrer. Mais, somme toute, ceci n'est pas essentiel.
Pour le Cosmos, non, je ne parlais pas de celui qu'on atteint avec un joint ! :o)
Le concept du bien et du mal, est partiellement relatif, et a existé bien avant le Christianisme, mais il me paraît difficilement conciliable avec la pensée Athée. (Ici, j'avoue sans doute ma déficience ; autant je comprends l'agnosticisme, autant j'ai du mal à concevoir l'Athéisme)
Ah ! j'allais l'oublier : encore merci pour tes prières ! :o) !
Fée Carabine
Pourquoi tu m'aimes ? quelle femme n'a jamais posé cette question à son chéri ! quel chéri ne s'est jamais retrouvé dans l'embarras suite à cette question ?
Cette question n'est pas forcément posée en ces termes, ça peut être plus sournois : qu'est ce qui te plaît chez moi ? (pour une excellente réponse voir Les Pillules Bleues)
Je pense qu'on peut expliquer pourquoi on aime ou pourquoi on tombe amoureux, ça peut tenir à peu de choses, un regard par exemple ! on peut le justifier de tant manières : une attitude, des convictions, un physique ...
Si on suppose qu'on ne peut pas l'expliquer alors je ne comprends pas pourquoi une belle femme riche est souvent dans les bras d'un bel homme riche, statistiquement si l'amour ne se justifiait pas, il y aurait autant de chances qu'une belle femme riche tombe amoureuse d'un homme moche et pauvre, inversement et re inversement femme homme, riche pauvre ... ! non ? (peut être est ce le cas, mais je ne l'ai pas observé)
Faut me le dire si mon raisonnement est foireux ! de la même façon on doit pouvoir dire pourquoi l'on croit ?
Pourquoi tu m'aimes ? quelle femme n'a jamais posé cette question à son chéri ! quel chéri ne s'est jamais retrouvé dans l'embarras suite à cette question ?
Cette question n'est pas forcément posée en ces termes, ça peut être plus sournois : qu'est ce qui te plaît chez moi ? (pour une excellente réponse voir Les Pillules Bleues)
Je pense qu'on peut expliquer pourquoi on aime ou pourquoi on tombe amoureux, ça peut tenir à peu de choses, un regard par exemple ! on peut le justifier de tant manières : une attitude, des convictions, un physique ...
Si on suppose qu'on ne peut pas l'expliquer alors je ne comprends pas pourquoi une belle femme riche est souvent dans les bras d'un bel homme riche, statistiquement si l'amour ne se justifiait pas, il y aurait autant de chances qu'une belle femme riche tombe amoureuse d'un homme moche et pauvre, inversement et re inversement femme homme, riche pauvre ... ! non ? (peut être est ce le cas, mais je ne l'ai pas observé)
Faut me le dire si mon raisonnement est foireux ! de la même façon on doit pouvoir dire pourquoi l'on croit ?
Peu de temps pour prendre part à la discussion maintenant, je voudrais juste conseiller André Wenin, même aux personnes non croyantes.
Je ne l'ai jamais lu mais j'ai eu l'occasion de participer deux fois à des journées de formation en "analyse narrative" de textes bibliques. Réèllement passionnant!!
Cette analyse permet d'interpréter les textes uniquement à partir de ce qui est écrit.. et quand Mr Wénin part dans des interprétations, il précise toujours que c'est son interprétation personnelle issue de ces recherches sur divers textes...
je reviendrai peut-être sur le sujet quand j'aurai un peu de temps...
Je ne l'ai jamais lu mais j'ai eu l'occasion de participer deux fois à des journées de formation en "analyse narrative" de textes bibliques. Réèllement passionnant!!
Cette analyse permet d'interpréter les textes uniquement à partir de ce qui est écrit.. et quand Mr Wénin part dans des interprétations, il précise toujours que c'est son interprétation personnelle issue de ces recherches sur divers textes...
je reviendrai peut-être sur le sujet quand j'aurai un peu de temps...
Julius,
Edith Wharton (mon auteur préféré) raconte dans son autobiographie que les personnages de ses romans se présentaient dans son esprit avant qu'elle ne commence à écrire, et que le nom du personnage lui était comme dicté par le personnage. Si, pour une raison ou une autre, elle voulait changer le nom du personnage, celui-ci disparaissait de son esprit. Il ne survivait pas au changement de nom en quelque sorte !
Ou est la raison là-dedans ? Tout les créateurs d'oeuvres littéraires font appel à d'autres capacités que la simple intelligence pour créer leur oeuvre, je crois.
Que ce soit dans le domaine de l'art, de
l'amour, de la spiritualité, des maladies de l'âme, de la vie intérieure...la raison seule est trop limitée.
Edith Wharton (mon auteur préféré) raconte dans son autobiographie que les personnages de ses romans se présentaient dans son esprit avant qu'elle ne commence à écrire, et que le nom du personnage lui était comme dicté par le personnage. Si, pour une raison ou une autre, elle voulait changer le nom du personnage, celui-ci disparaissait de son esprit. Il ne survivait pas au changement de nom en quelque sorte !
Ou est la raison là-dedans ? Tout les créateurs d'oeuvres littéraires font appel à d'autres capacités que la simple intelligence pour créer leur oeuvre, je crois.
Que ce soit dans le domaine de l'art, de
l'amour, de la spiritualité, des maladies de l'âme, de la vie intérieure...la raison seule est trop limitée.
Le Code Da Vinci et la mort médiatisée de Jean-Paul 11 ont réveillé les sentiments religieux des Européens. Benedicat vos omnipotentis Deus. Lisez les romans de Jean Bédard, d'Yves Chevrier et de Bernard Couët, vous apporterez de l'eau à votre moulin. C'est ma manie de ploguer (recommander) des auteurs québécois pour tous les sujets traités.
Je pense qu'on peut expliquer pourquoi on aime ou pourquoi on tombe amoureux, ça peut tenir à peu de choses, un regard par exemple ! on peut le justifier de tant manières : une attitude, des convictions, un physique ...
Non, je ne pense pas... Aimes-tu ta femme parce qu'elle fait un geste - ramener une mèche de cheveux derrière l'oreille, se frotter le menton, enfin, je ne sais pas, quelque chose de tout bête - qui t'émeut? Ou bien, ne serait-ce pas justement l'inverse que son geste suscite une émotion parce que c'est la femme que tu aimes qui le fait? En d'autres mots, c'est le problème de l'oeuf et de la poule... Et il y a quelque chose qui nous échappe... Pour ma part, j'aurais l'impression de ne pas vraiment aimer ceux que j'aime si j'étais capable d'expliquer pourquoi je les aime et d'épuiser la question, de réduire ce que j'aime en eux à quelques adjectifs alors qu'il y a tellement plus que cela, et cet insaisissable qui fait qu'on continue à aimer ceux qu'on aime même quand ils nous exaspèrent, et ce sans quoi on ne devrait pas parler d'amour mais d'association de convenance...
Quant au fait qu'on voit beaucoup de couples où les deux sont issus du même milieu social et/ou professionnel: je pense qu'il y a tout simplement une plus grande probabilité qu'ils se rencontrent...
Aimer quelqu'un, c'est se réjouir avec cette personne, c'est peiner avec cette personne, c'est partager le pain, le travail, et cet amour, si ma définition tient la route, ne peut que grandir avec le temps.
Bien entendu, il y a des déclencheurs chimiques au départ, mais il ne faut pas confondre désir, attirance et amour.
Bien entendu, il y a des déclencheurs chimiques au départ, mais il ne faut pas confondre désir, attirance et amour.
Attends, Julius, je vais tâcher de t'expliquer pourquoi il y a des gens qui croient, mais ne meurs pas de rire, hein !
Je ne suis pas Julius, mais les réflexions de SJB m'interpellent beaucoup...
Je ne me classe pas: ni croyante ni non-croyante. A la question que l'on m'a posé il y a un mois: "est-ce que tu crois" j'ai répondu "je ne crois pas, je vis". Mais je ne pourrai vous expliquer mieux ma réponse!
D'abord, je pense que c'est dans la nature de l'homme : dès qu'un animal a relevé la tête, il a cru en "quelque chose", ce n'était plus un animal, c'était un homme.
Ne croire en rien, être Athée, est une démarche intellectuelle extrêmement difficile et qui dès lors, mérite tout le respect.
C'est ce que j'aurais pensé aussi.. en tout cas, pour moi personnellement, j'avoue qu'il me semble que c'est plus difficile de ne pas croire que de croire. Sans doute parce que j'ai baigné dans le catholicisme dès ma naissance.
Je me rappelle avoir cotoyé des personnes faisant partie d'un groupe de "croyants extrémistes" (on pourrait dire une secte de chrétiens quoi...). Et je me souviens d'une jeune fille qui m'a expliqué que pour elle c'était une véritable découverte! Elle ne savait pas, avant de rencontrer ce groupe, ce que c'était la foi, croire, dieu... Parce que personne autour d'elle n'avait jamais parlé de ça. Pour ces personnes (car elle n'est sans doute pas seule sur terre a vivre celà), ne pas croire n'a rien d'une "démarche intellectuelle extrêmement difficile".
La foi est le lien qui relie l'Homme, le Cosmos et ? disons "Dieu" pour faire plus simple. Ce lien s'appelle religion et me semble naturel.
ça me donne envie de relire Krishnamurti et ses "définitions" de la religion...
Ensuite, je pense que pour le croyant, il est inconcevable qu'il n'y ait rien après la mort. La vie n'aurait pas de sens et sa conscience du bien et du mal, serait une absurdité.
Tous les croyants ne croient pas à qqchose après la mort!! Je connais des gens qui croient en Dieu, le dieu des chrétiens, la Sainte Trinité et tout... mais qui ne conçoivent rien après la mort. Tous les chrétiens (pour ne parler que de cette religion-là) ne croient pas en la même chose...
Pour ma part, je n'ai jamais eu besoin de croire en qqchose apèrs la mort pour trouver un sens à ma vie.. La vie a un sens en elle-même..
Enfin, je pense que le croyant est quelqu'un qui veut donner un sens à sa vie.; (mais ce n'est pas le seul sens possible, évidemment. Il y en a d'autres, tout aussi valables et édifiants).
Le croyant dira toujours que sa foi est une constante recherche et qu'elle ne s'acquière que dans la confiance, l'espérance et la méditation.
La recherche du croyant, je pense que l'athée la vit aussi. On peut chercher ailleurs que dans la foi religieuse...
Fée Clo,
pour avoir déjà discuté de ces sujets avec lui auparavant, je ne crois pas que SJB veuille dire que les athées ne sont pas en "recherche", mais plutôt qu'il veuille insister sur le fait que la foi implique une recherche... Bref, il me semble qu'au fond, vous êtes d'accord sur ce point.
Pour ce qui est de la vie après la mort, le Credo ou le symbole de Nicée disent explicitement "je crois à la Résurrection de la chair" (Je dois dire que, petite fille, je me posais beaucoup de questions à ce sujet, et notamment que je me demandais quel âge mon grand-père aurait au moment de sa résurrection et si sa blessure à la jambe serait guérie ou pas... :-)). Donc, un catholique devrait en principe croire en une vie après la mort... Mais comme le disait très bien Leura sur un autre fuseau, il y a beaucoup de "croyants" qui ne sont pas catholiques, ni même attachés à une institution ou un groupe religieux.
pour avoir déjà discuté de ces sujets avec lui auparavant, je ne crois pas que SJB veuille dire que les athées ne sont pas en "recherche", mais plutôt qu'il veuille insister sur le fait que la foi implique une recherche... Bref, il me semble qu'au fond, vous êtes d'accord sur ce point.
Pour ce qui est de la vie après la mort, le Credo ou le symbole de Nicée disent explicitement "je crois à la Résurrection de la chair" (Je dois dire que, petite fille, je me posais beaucoup de questions à ce sujet, et notamment que je me demandais quel âge mon grand-père aurait au moment de sa résurrection et si sa blessure à la jambe serait guérie ou pas... :-)). Donc, un catholique devrait en principe croire en une vie après la mort... Mais comme le disait très bien Leura sur un autre fuseau, il y a beaucoup de "croyants" qui ne sont pas catholiques, ni même attachés à une institution ou un groupe religieux.
Là, j'avoue Saule que je ne comprends pas Edith Wharton quand elle dit que le personnage disparaît de son esprit. Elle le fait disparaitre ...
Je suis d'accord quand tu dis que la raison est limitée quand on parle de création, de l'amour ou des croyances mais elle est belle et bien présente ! La refuser, c'est se refuser soi-même.
Je reviens sur mon précédent post : Fée dit qu'on explique pas sa croyance.
Supposons qu'elle ait raison ... sur terre, il y a un certain nombre de croyances, certains croient à celle-ci, d'autres à celle-là, d'autres se positionnent entre 2, etc...
Personne ne peut donc expliquer pourquoi il croit. Personne n'a choisi sa croyance car l'idée même du choix impliquerait une justification possible. La croyance s'est imposée d'elle-même et c'est inexplicable. ok !
Mais l'expérience prouverait à coup sûr une répartition uniforme des croyances sur la surface de la planète ! or il y a plus de chrétiens en europe, plus de mulsulmans au Moyen Orient, plus de d'hindoux en Inde, etc ...
donc l'environnement semble influer grandement sur les croyances des gens. N'est ce pas le début d'une justification ... Vous allez me dire tu confonds croyance et religion ! ok donc l'uniformité, elle se situerait au niveau de la croyance en dieu mais, de même, je ne pense pas que les religions déistes se répartissent uniformémément sur la planète (là j'ai besoin d'érudits) n'étant pas uniformément réparties, on pourrait justifier ses croyances et de façon encore plus évidente sa religion ! là où je suis d'accord, c'est qu'on a du mal à justifier son "besoin de croire"
ex : je suis catholique car je suis né en France, je suis allé au catéchisme, mes parents étaient catholiques, on a beaucoup discuté et mon expérience de vie m'a fait adhérer aux valeurs chrétiennes et à l'idée du dieu tout puissant !
Autre question qui me taraude : peut on dire que parmi toutes ces religions, une détienne la vérité ? certains annoncent que tout le monde a raison mais comment est ce possible ! par exemple : le christ est il le fils de dieu ou non ? les juifs disent non, les chrétiens oui, il y en a forcément qui ont tort ! ou les 2 s'il n'a pas existé
certains croient en la résurrection, d'autre en la réincarnation ? qui a raison ?
Je me dis que s'il existait un dieu, il y aurait naturellement convergence des croyances vers ce dieu et je dirais même plus une convergence uniforme ! mais peut être la vis-je et je n'ai pas assez de recul pour la constater ...
PS : Fée en ce qui concerne l'amour, si ton homme te dit qu'il t'aime parce que chaque jour tu le surprends ... tu le prendrais mal ? tu te dirais mince, ça veut dire qu'il m'aime pas !
Je suis d'accord quand tu dis que la raison est limitée quand on parle de création, de l'amour ou des croyances mais elle est belle et bien présente ! La refuser, c'est se refuser soi-même.
Je reviens sur mon précédent post : Fée dit qu'on explique pas sa croyance.
Supposons qu'elle ait raison ... sur terre, il y a un certain nombre de croyances, certains croient à celle-ci, d'autres à celle-là, d'autres se positionnent entre 2, etc...
Personne ne peut donc expliquer pourquoi il croit. Personne n'a choisi sa croyance car l'idée même du choix impliquerait une justification possible. La croyance s'est imposée d'elle-même et c'est inexplicable. ok !
Mais l'expérience prouverait à coup sûr une répartition uniforme des croyances sur la surface de la planète ! or il y a plus de chrétiens en europe, plus de mulsulmans au Moyen Orient, plus de d'hindoux en Inde, etc ...
donc l'environnement semble influer grandement sur les croyances des gens. N'est ce pas le début d'une justification ... Vous allez me dire tu confonds croyance et religion ! ok donc l'uniformité, elle se situerait au niveau de la croyance en dieu mais, de même, je ne pense pas que les religions déistes se répartissent uniformémément sur la planète (là j'ai besoin d'érudits) n'étant pas uniformément réparties, on pourrait justifier ses croyances et de façon encore plus évidente sa religion ! là où je suis d'accord, c'est qu'on a du mal à justifier son "besoin de croire"
ex : je suis catholique car je suis né en France, je suis allé au catéchisme, mes parents étaient catholiques, on a beaucoup discuté et mon expérience de vie m'a fait adhérer aux valeurs chrétiennes et à l'idée du dieu tout puissant !
Autre question qui me taraude : peut on dire que parmi toutes ces religions, une détienne la vérité ? certains annoncent que tout le monde a raison mais comment est ce possible ! par exemple : le christ est il le fils de dieu ou non ? les juifs disent non, les chrétiens oui, il y en a forcément qui ont tort ! ou les 2 s'il n'a pas existé
certains croient en la résurrection, d'autre en la réincarnation ? qui a raison ?
Je me dis que s'il existait un dieu, il y aurait naturellement convergence des croyances vers ce dieu et je dirais même plus une convergence uniforme ! mais peut être la vis-je et je n'ai pas assez de recul pour la constater ...
PS : Fée en ce qui concerne l'amour, si ton homme te dit qu'il t'aime parce que chaque jour tu le surprends ... tu le prendrais mal ? tu te dirais mince, ça veut dire qu'il m'aime pas !
Là, j'avoue Saule que je ne comprends pas Edith Wharton quand elle dit que le personnage disparaît de son esprit. Elle le fait disparaitre ...
Non, non, elle explique que les personnages apparaissent indépendamment de sa volonté dans son esprit, puis que quand elle couche leurs histoires sur papier le processus est automatique, ce sont les personnages qui lui dictent le texte en quelque sorte.
Non, non, elle explique que les personnages apparaissent indépendamment de sa volonté dans son esprit, puis que quand elle couche leurs histoires sur papier le processus est automatique, ce sont les personnages qui lui dictent le texte en quelque sorte.
Henry Bauchau décrit un processus similaire dans son "Journal d'Antigone".En fait, au départ, il n'avait pas l'intention d'écrire une suite à son "Oedipe sur la route", c'est en quelque sorte Antigone qui l'y a forcé. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'Antigone lui a dicté son livre, mais j'avais trouvé fascinant la façon dont Bauchau raconte que pour écrire Antigone, il a dû laisser s'exprimer sa "part féminine"... avec pour résultat un des personnages les plus viscéralement féminin que j'aie jamais croisé dans les pages d'un roman.
PS : Fée en ce qui concerne l'amour, si ton homme te dit qu'il t'aime parce que chaque jour tu le surprends ... tu le prendrais mal ? tu te dirais mince, ça veut dire qu'il m'aime pas !
Non, bien sûr, j'apprécierais le compliment... mais j'espère quand même que ce ne serait pas la seule raison, sans quoi il devrait - logiquement - cesser de m'aimer le jour où je ne parviendrais pas à le surprendre... ;-).Evidemment, on peut toujours épingler une ou deux "raisons" (drôle de mot dans ce contexte... et des raisons souvent fort peu raisonnables ;-)) qu'on a d'aimer quelqu'un, mais à côté de ces "raisons" qu'on peut isoler, il y a toutes celles que notre raison ignore... En d'autres mots, notre raison peut appréhender des bribes de la question, mais jamais toute la question.
Sinon au sujet de l'influence de l'environnement - géographique et climatique - sur la religion, j'avais lu quelque chose il y a fort longtemps dans le "Journal de Voyage d'un philosophe" de Hermann von Keyserling qui avait étudié l'influence du climat de Ceylan sur la forme particulière du Bouddhisme qui s'y est développée. Mais je ne me souviens plus des détails, ni même si l'analyse m'avait parue convaincante ou pas. Et puis, je dois bien dire que ce bouquin est très touffu... et même un peu "rasoir" ;-).
ok merci pour vos réponses, je vous quitte en citation même si c'est un peu ringuard :
"Il ne suffit pas d'aimer passionnément : il faut également aimer avec raison" (A France)
et je m'en vais avec mes théories foireuses dans le soleil couchant ... en me disant "Putain, Dieu, t'as quand même déconné le 5ème jour ..."
"Il ne suffit pas d'aimer passionnément : il faut également aimer avec raison" (A France)
et je m'en vais avec mes théories foireuses dans le soleil couchant ... en me disant "Putain, Dieu, t'as quand même déconné le 5ème jour ..."
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre