Dis donc ! Zola met le feu aux poudres, CL a bien changé, c'est vrai que je ne viens quasiment plus sur le forum.
A l'époque je me faisais lyncher par certains pour mes idées politiques et sociales qui ne vont pas dans le sens du site, mais j'avais mes protecteurs. A ce titre je reste fidèle à ce site et y poste mes humbles critiques.
Pour Zola, cela tombe bien je viens de terminer Lourdes.
Oui j'aime lire un Zola de temps en temps.
Le ventre de Paris m'a beaucoup plu, Au bonheur des dames et La faute à l'abbé Mouret itou. Il me reste toute la saga, que je possède, à lire.
Ce que j'aime c'est qu'avec Zola c'est comme avec une épreuve sportive, il va y avoir des joies, des coups de moins bien, et la fierté d'avoir était au bout de soi-même et du livre.
J'aime son style très journalistique, il dissèque la situation qu'il va utiliser. Il aurait été , je pense, un bon grand-reporter.
Il a ses défauts et je comprends que l'on soit rétif.
Zola se mérite, ce n'est pas du Musso (que je n'ai jamais lu).
A l'époque je me faisais lyncher par certains pour mes idées politiques et sociales qui ne vont pas dans le sens du site, mais j'avais mes protecteurs. A ce titre je reste fidèle à ce site et y poste mes humbles critiques.
Pour Zola, cela tombe bien je viens de terminer Lourdes.
Oui j'aime lire un Zola de temps en temps.
Le ventre de Paris m'a beaucoup plu, Au bonheur des dames et La faute à l'abbé Mouret itou. Il me reste toute la saga, que je possède, à lire.
Ce que j'aime c'est qu'avec Zola c'est comme avec une épreuve sportive, il va y avoir des joies, des coups de moins bien, et la fierté d'avoir était au bout de soi-même et du livre.
J'aime son style très journalistique, il dissèque la situation qu'il va utiliser. Il aurait été , je pense, un bon grand-reporter.
Il a ses défauts et je comprends que l'on soit rétif.
Zola se mérite, ce n'est pas du Musso (que je n'ai jamais lu).
"Zola se mérite". C'est bien exprimé et plutôt vrai mais je suppose qu'on peut en dire autant de tout un tas d'auteurs.
Qu'il fasse débat est plutôt sain, l'adoubement généralisé de tel ou tel artiste m'étonne toujours.
Qu'il fasse débat est plutôt sain, l'adoubement généralisé de tel ou tel artiste m'étonne toujours.
L'école joue un rôle important dans la représentation que le public se fait de la littérature et Zola en est l'un des chouchous (pour des raisons d'abord pédagogiques). A l'université en revanche il passe pour un auteur relativement mineur - mais l'université ne joue quasi aucun rôle dans la représentation que le public se fait de la littérature. L'importance qui lui est accordée peut agacer, à force. Tout cela est bien sûr très relatif. Mais cette question de la représentation de la littérature est rarement posée, alors qu'elle est essentielle. Dans chaque génération, quelques auteurs seulement parviennent à la notoriété et, du coup, représentent la littérature de leur époque. Vision nécessairement étriquée, dont on ne peut pas sortir, puisqu'on ne peut pas tout lire. C'est du coup un sujet sur lequel on ne peut argumenter sérieusement. La seule chose qu'on puisse affirmer, c'est qu'un lecteur prétendant posséder une bonne connaissance de la littérature, même en la circonscrivant à un pays ou une époque, ne peut pas être pris au sérieux. Parmi les personnes que je connais qui lisent plusieurs centaines de livres par an (pas moi, je n'ai pas le temps et ne sais si j'en serais capable), je n'en ai jamais entendu aucune prétendre bien connaître la littérature. (Et pour revenir au sujet de ce topic, parmi ces mêmes personnes, je n'en ai jamais entendu aucune considérer Zola comme un auteur vraiment majeur.)
Peut-être que Zola n’est pas un grand maître au point de vue purement littéraire. Peut-être et même probablement.
Mais c’est ce qu’il raconte dans ses romans, qui est surtout intéressant : il décrit admirablement bien son époque, le monde des ouvriers, des agriculteurs, des artistes, des affaires et de l’argent…
Je trouve qu’il atteint quand même un grand niveau littéraire dans la description des masses comme la grande grève dans Germinal, les marchés dans La Terre ou la foule aux expositions de peinture dans L’œuvre.
Mais c’est ce qu’il raconte dans ses romans, qui est surtout intéressant : il décrit admirablement bien son époque, le monde des ouvriers, des agriculteurs, des artistes, des affaires et de l’argent…
Je trouve qu’il atteint quand même un grand niveau littéraire dans la description des masses comme la grande grève dans Germinal, les marchés dans La Terre ou la foule aux expositions de peinture dans L’œuvre.
Zola est, pour moi, le Dickens français. Il a le mérite de s'intéresser aux oubliés de la littérature, les ouvriers, les pauvres et de décrire le monde ouvrier tel qu'il était dans les années 1860 à 1880 (souvenez-vous du livret d'ouvrier d'Etienne Lantier).
Zola est aussi à sa façon un analyste politique https://franceculture.fr/emissions/…
Et Zola est aussi un homme qui s'est engagé au risque de de devoir renoncer à son ambition (Académie française). Henri Guillemin a une théorie sur cet engagement, je la trouve étonnante https://franceculture.fr/emissions/…
Pour ceux qui n'aiment pas son style (descriptions), j'aimerais savoir si ce n'est pas l'engagement de Zola qui les entrave dans leur lecture. Je veux dire, si on leur donnait à lire un livre inédit de Zola sans leur dire qui est l'auteur, le lirait-il sans a priori et peut-être en aimant le livre...
Il y avait un Zola de droite, Paul Bourget. Il est oublié aujourd'hui. J'ai lu Cosmopolis et je n'ai pas aimé, non pour le style mais l’histoire du roman en elle-même ne présente que peu d’intérêt. Ce qui donne à Cosmopolis son importance historique tient à la démonstration appliquée des théories de Taine et de Gobineau sur les races. Il s’agit également d’un ouvrage révélateur de la pensée traditionaliste des années 1890.
Zola est aussi à sa façon un analyste politique https://franceculture.fr/emissions/…
Et Zola est aussi un homme qui s'est engagé au risque de de devoir renoncer à son ambition (Académie française). Henri Guillemin a une théorie sur cet engagement, je la trouve étonnante https://franceculture.fr/emissions/…
Pour ceux qui n'aiment pas son style (descriptions), j'aimerais savoir si ce n'est pas l'engagement de Zola qui les entrave dans leur lecture. Je veux dire, si on leur donnait à lire un livre inédit de Zola sans leur dire qui est l'auteur, le lirait-il sans a priori et peut-être en aimant le livre...
Il y avait un Zola de droite, Paul Bourget. Il est oublié aujourd'hui. J'ai lu Cosmopolis et je n'ai pas aimé, non pour le style mais l’histoire du roman en elle-même ne présente que peu d’intérêt. Ce qui donne à Cosmopolis son importance historique tient à la démonstration appliquée des théories de Taine et de Gobineau sur les races. Il s’agit également d’un ouvrage révélateur de la pensée traditionaliste des années 1890.
Je crois qu'il y a un âge pour lire Zola, c'est le genre d'auteur qu'on dévore quand on a vingt ans mais qu'on a pas vraiment du plaisir à relire plus tard, quand on a découvert plein d'autres auteurs. En tout cas c'est ce qui m'est arrivé : j'ai voulu lire récemment Au bon plaisir mais le coeur n'y est pas et je ne suis pas arrivé au bout, j'ai l'impression que les ficelles sont un peu trop grosses.
Zola auteur mineur... ??? C'est bien la première fois que je lis ça ! Il me semble qu'un de mes profs de fac, il y a plus de 20 ans, disait que Zola était un grand écrivain mais pas un grand romancier.
A mon avis, le soucis est que Zola c'est le naturalisme et le naturalisme, c'est Zola. Il fait corps unique avec sa doctrine, du coup il est impossible de le comparer avec un autre naturaliste. De plus, l'ampleur de son oeuvre le rapproche instinctivement de cet autre graphomane qu'était Balzac, plutôt étiquetté romancier réaliste.
Alors, Zola écrivain naturaliste et Balzac romancier réaliste ? Peut-être réducteur mais clair.
A mon avis, le soucis est que Zola c'est le naturalisme et le naturalisme, c'est Zola. Il fait corps unique avec sa doctrine, du coup il est impossible de le comparer avec un autre naturaliste. De plus, l'ampleur de son oeuvre le rapproche instinctivement de cet autre graphomane qu'était Balzac, plutôt étiquetté romancier réaliste.
Alors, Zola écrivain naturaliste et Balzac romancier réaliste ? Peut-être réducteur mais clair.
Zola auteur mineur... ??? C'est bien la première fois que je lis ça !Il suffit de comparer la somme des travaux universitaires qui lui consacrés à celle concernant Balzac, Stendhal ou Flaubert. Il arrive loin, loin derrière.
Zola auteur mineur... ??? C'est bien la première fois que je lis ça !
Il suffit de comparer la somme des travaux universitaires qui lui consacrés à celle concernant Balzac, Stendhal ou Flaubert. Il arrive loin, loin derrière.
Si on regarde par exemple par mot-clé des noms d'auteur sur thèses.fr, qui propose la liste des thèses soutenues ou en cours en France depuis 1985, on trouve, par exemple pour quelques auteurs du 19ème, en nombre de résultat:
- Chateaubriand: 57
- Alphonse Daudet: 87
- Maupassant: 214
- Balzac: 219
- Rimbaud: 264
- Zola: 335
- Jules Verne: 417
- Alexandre Dumas : 468
- Flaubert: 543
- Stendhal: 721
- Hugo: 1019
Zola se situe pas si mal que ça (devant Balzac, mais effectivement derrière Stendhal ou Flaubert). Mais le nombre de travaux universitaires consacrés à un auteur ne reflètent-ils pas plutôt la popularité que le "niveau" de l'auteur en question ?
Il est vrai que Zola est un des auteurs français les plus populaires en France mais aussi dans le monde par ses traductions. Tom Wolfe était un admirateur.
Cependant, je ne vois pas corrélation immédiate entre ce succès éditorial populaire (qui dure depuis L'Assommoir quand même) et le fait qu'il soit pris pour sujet de recherches.
Cependant, je ne vois pas corrélation immédiate entre ce succès éditorial populaire (qui dure depuis L'Assommoir quand même) et le fait qu'il soit pris pour sujet de recherches.
Pour les thèses, il ne faut pas perdre de vue que le candidat doit choisir un sujet non traité auparavant. Il faut aussi mettre en relation le nombre de thèses avec le nombre d’œuvres de l'auteur. Zola a publié beaucoup plus que Stendhal et Flaubert (près de quatre fois plus je dirais). Cela explique aussi le score apparemment très haut de Hugo. Rimbaud est relativement très bien représenté, en fait en proportion il devance même Hugo. Pour Balzac, ce score vraiment très faible m'étonne, je ne l'explique que par le fait que les études balzaciennes étaient déjà très riches en 1985 et décourageaient les thésards de s'y coller (et il est fort possible aussi que le goût des universitaires pour Balzac ait baissé).
Il faut aussi regarder les ouvrages critiques publiés par les universitaires (des gens comme Barthes, Blanchot, Genette, Todorov, Poulet, Ricoeur, Marthe Robert, Todorov etc. et aussi par des noms moins connus, il y en a pléthore (qui, hélas, ne sont plus guère lus aujourd'hui). La réflexion que je faisais remonte à des échanges que j'ai eus à la fin des années 80, j'avoue que je ne me suis plus tellement soucié du sort que l'Université a réservé à Zola depuis que mes pas m'ont guidés ailleurs.
Non, je ne crois vraiment pas que le nombre de travaux universitaires reflètent la popularité de l'auteur, sinon tout le monde saurait depuis longtemps que Beckett est le plus grand écrivain de tous les temps. (On peut remplir une bibliothèque entière avec rien qu'avec ce qui a été écrit sur Beckett.)
Il faut aussi regarder les ouvrages critiques publiés par les universitaires (des gens comme Barthes, Blanchot, Genette, Todorov, Poulet, Ricoeur, Marthe Robert, Todorov etc. et aussi par des noms moins connus, il y en a pléthore (qui, hélas, ne sont plus guère lus aujourd'hui). La réflexion que je faisais remonte à des échanges que j'ai eus à la fin des années 80, j'avoue que je ne me suis plus tellement soucié du sort que l'Université a réservé à Zola depuis que mes pas m'ont guidés ailleurs.
Non, je ne crois vraiment pas que le nombre de travaux universitaires reflètent la popularité de l'auteur, sinon tout le monde saurait depuis longtemps que Beckett est le plus grand écrivain de tous les temps. (On peut remplir une bibliothèque entière avec rien qu'avec ce qui a été écrit sur Beckett.)
(Vous me pardonnerez toutes ces fautes, il fait chaud et je suis un peu fatigué.)
C'est pas Marc Levy le plus grand écrivain de tous les temps ^^
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre