Il y a des choses assez subtiles et intéressantes qui ont été écrites sur le sujet, par des croyants et par des non-croyants. Vercors a notamment composé, dans les années 50, un livre de débats de très bon niveau et extrêmement intéressants entre communistes et chrétiens ; ce livre, intitulé "Morale chrétienne et morale marxiste", montre des similitudes et des convergences possibles.
L'Eglise s'est aussi bien évidemment posée la double question de la "variabilité historique" de son message et de son adéquation avec l'état de la société. J'avais lu "Essor ou déclin de l'Eglise" du cardinal Suhard, écrit juste après la 2ème GM : je pense qu'il est totalement caricatural de considérer les chrétiens, comme certains semblent ici le faire, comme les adeptes bornés d'un dogme gravé dans le marbre des tables de la Loi... Emmanuel Mounier, Simone Weil, etc. (cf la définition du dogme qu'en donne Saule) étaient chrétiens ça ne les a pas empêché d'être aussi de grands penseurs...
J'essayerai de faire une critique de ces 2 livres pour CL.
Enfin, ne sachant pas comment insérer un lien dans un post (comment qu'on fait ?!), je me permets de signaler ma critique de Méditations, par Max Jacob : la religion est clairement ce qui a permis à Max Jacob de faire face à ses angoisses métaphysiques dans les années 30 et 40, avant de mourir dans le camp de transit de Drancy. On peut sourire de certaines choses naïvement écrites dans ces méditations mais les questions posées ne sont pas résolues en se contentant d'affirmer que la religion n'est faite de fables et de légendes... C'est confondre le fond et la forme !
L'Eglise s'est aussi bien évidemment posée la double question de la "variabilité historique" de son message et de son adéquation avec l'état de la société. J'avais lu "Essor ou déclin de l'Eglise" du cardinal Suhard, écrit juste après la 2ème GM : je pense qu'il est totalement caricatural de considérer les chrétiens, comme certains semblent ici le faire, comme les adeptes bornés d'un dogme gravé dans le marbre des tables de la Loi... Emmanuel Mounier, Simone Weil, etc. (cf la définition du dogme qu'en donne Saule) étaient chrétiens ça ne les a pas empêché d'être aussi de grands penseurs...
J'essayerai de faire une critique de ces 2 livres pour CL.
Enfin, ne sachant pas comment insérer un lien dans un post (comment qu'on fait ?!), je me permets de signaler ma critique de Méditations, par Max Jacob : la religion est clairement ce qui a permis à Max Jacob de faire face à ses angoisses métaphysiques dans les années 30 et 40, avant de mourir dans le camp de transit de Drancy. On peut sourire de certaines choses naïvement écrites dans ces méditations mais les questions posées ne sont pas résolues en se contentant d'affirmer que la religion n'est faite de fables et de légendes... C'est confondre le fond et la forme !
Enfin, ne sachant pas comment insérer un lien dans un post (comment qu'on fait ?!), je me permets de signaler ma critique de Méditations, par Max Jacob
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/31734
Voila le lien de ta très bonne critique de Méditations de Max Jacob
Tu dois aller sur ta critique et faire un copier-coller de l’entête de la page.
Il semble que Max jacob ait été un mystique, en tout cas, d'après ta critique il devait avoir la foi comme on l'avait au début du siècle dernier, emprunte d'une certaine naïveté.
Il y a des quantités de livres sur le sujet qui ont été critiqués sur le site. Il faudrait que quelqu’un ait un jour le courage d’en faire une bibliographie.
MERCI à SJB pour le lien concernant la lecture de Max Jacob Méditations, mais comme ta critique le signale, quand l'auteur dit qu'il a eu une révélation divine (Dieu lui aurait envoyé un ange), qu'il a éprouvé les tourments de l'enfer et qu'il part du postulat que Dieu est bon, Freud lui aurait répondu que son imagination n'est pas très fertile en ce sens qu'elle se calque sur un imaginaire collectif chrétien très stéréotypé. Comme Bernadette Soubirous à qui la vierge s'est présentée dans un patois local en révélant qu'elle était "l'immaculée conception", forcément, la Vierge n'allait pas s'écrier Alahhu Akbar!
Tu as l'air de sous-estimer le caractère fantastique de la Bible en te référant à l'autorité des exégètes qui travaillent très sérieusement sur ce Live prétendument sacré parce que dicté par la parole de Dieu. Ce n'est pas parce que des prêtres exorcistes existent que le diable existe ou que le vaudou est une vraie religion qu'elle est vraie. Lis ces passages ci-dessous extraits de TOD 2 de Farel, ça te bousculera peut-être sur tes certitudes.
Pour J.- J. Rousseau, les religions sont de gigantesques rumeurs, probablement les plus vieilles de l’humanité, lancées par quelque illuminé puis développées à l’échelle planétaire. Pourtant, dites aux fidèles que la religion n’est qu’une rumeur dogmatisée et institutionnalisée et ils crieront au blasphème. Dans le passage suivant, le philosophe s’interroge de façon sarcastique sur les fondements peu divins des religions :
Je considérais cette diversité de sectes qui règnent sur la terre et qui s’accusent mutuellement de mensonge et d’erreur ; je demandais : Quelle est la bonne ?
Chacun me répondait : C’est la mienne ; chacun disait : Moi seul et mes partisans pensons juste ; tous les autres sont dans l’erreur.
Et comment savez-vous que votre secte est la bonne ?
Parce que Dieu l’a dit. […]
Dieu a parlé ! voilà certes un grand mot. Et à qui a-t-il parlé ?
Il a parlé aux hommes.
Pourquoi donc n’en ai-je rien entendu ?
Il a chargé d’autres hommes de vous rendre sa parole.
J’entends ! ce sont des hommes qui vont me dire ce que Dieu a dit. J’aimerais mieux avoir entendu Dieu lui-même ; il ne lui en aurait pas coûté davantage et j’aurais été à l’abri de la propagande.
Il vous en garantit en manifestant la mission de ses envoyés.
Comment cela ?
Par des prodiges.
Et où sont ces prodiges ?
Dans les livres.
Et qui a fait ces livres ?
Des hommes.
Et qui a vu ces prodiges ?
Des hommes qui les attestent.
Quoi ? Toujours des témoignages humains ! toujours des hommes qui me rapportent ce que d’autres hommes ont rapporté ! Que d’hommes entre Dieu et moi !
D’où il s’ensuit que s’il n’y a qu’une religion véritable, et que tout homme soit obligé de la suivre sous peine de
damnation, il faut passer sa vie à les étudier toutes, à les approfondir, à les comparer, à parcourir les pays où elles sont établies. Nul n’est exempt du premier devoir de l’homme, nul n’a droit à se fier au jugement d’autrui.
[… ] Alors adieu les métiers, les arts, les sciences humaines, et toutes les occupations civiles : il ne peut y avoir d’autre étude que celle de la religion : à grand-peine celui qui aura joui de la santé la plus robuste, le mieux employé de son temps, le mieux usé de sa raison, vécu le plus d’années, saura-t-il dans sa vieillesse à quoi s’en tenir ; et ce sera beaucoup s’il apprend avant sa mort dans quel culte il aurait dû vivre […].
Jean-Jacques Rousseau, Profession de foi du vicaire savoyard, dans l’Émile ou De l’éducation (1762), livre IV, Flammarion, coll. « GF », 1996, p.99 –125.
Tu as l'air de sous-estimer le caractère fantastique de la Bible en te référant à l'autorité des exégètes qui travaillent très sérieusement sur ce Live prétendument sacré parce que dicté par la parole de Dieu. Ce n'est pas parce que des prêtres exorcistes existent que le diable existe ou que le vaudou est une vraie religion qu'elle est vraie. Lis ces passages ci-dessous extraits de TOD 2 de Farel, ça te bousculera peut-être sur tes certitudes.
Pour J.- J. Rousseau, les religions sont de gigantesques rumeurs, probablement les plus vieilles de l’humanité, lancées par quelque illuminé puis développées à l’échelle planétaire. Pourtant, dites aux fidèles que la religion n’est qu’une rumeur dogmatisée et institutionnalisée et ils crieront au blasphème. Dans le passage suivant, le philosophe s’interroge de façon sarcastique sur les fondements peu divins des religions :
Je considérais cette diversité de sectes qui règnent sur la terre et qui s’accusent mutuellement de mensonge et d’erreur ; je demandais : Quelle est la bonne ?
Chacun me répondait : C’est la mienne ; chacun disait : Moi seul et mes partisans pensons juste ; tous les autres sont dans l’erreur.
Et comment savez-vous que votre secte est la bonne ?
Parce que Dieu l’a dit. […]
Dieu a parlé ! voilà certes un grand mot. Et à qui a-t-il parlé ?
Il a parlé aux hommes.
Pourquoi donc n’en ai-je rien entendu ?
Il a chargé d’autres hommes de vous rendre sa parole.
J’entends ! ce sont des hommes qui vont me dire ce que Dieu a dit. J’aimerais mieux avoir entendu Dieu lui-même ; il ne lui en aurait pas coûté davantage et j’aurais été à l’abri de la propagande.
Il vous en garantit en manifestant la mission de ses envoyés.
Comment cela ?
Par des prodiges.
Et où sont ces prodiges ?
Dans les livres.
Et qui a fait ces livres ?
Des hommes.
Et qui a vu ces prodiges ?
Des hommes qui les attestent.
Quoi ? Toujours des témoignages humains ! toujours des hommes qui me rapportent ce que d’autres hommes ont rapporté ! Que d’hommes entre Dieu et moi !
D’où il s’ensuit que s’il n’y a qu’une religion véritable, et que tout homme soit obligé de la suivre sous peine de
damnation, il faut passer sa vie à les étudier toutes, à les approfondir, à les comparer, à parcourir les pays où elles sont établies. Nul n’est exempt du premier devoir de l’homme, nul n’a droit à se fier au jugement d’autrui.
[… ] Alors adieu les métiers, les arts, les sciences humaines, et toutes les occupations civiles : il ne peut y avoir d’autre étude que celle de la religion : à grand-peine celui qui aura joui de la santé la plus robuste, le mieux employé de son temps, le mieux usé de sa raison, vécu le plus d’années, saura-t-il dans sa vieillesse à quoi s’en tenir ; et ce sera beaucoup s’il apprend avant sa mort dans quel culte il aurait dû vivre […].
Jean-Jacques Rousseau, Profession de foi du vicaire savoyard, dans l’Émile ou De l’éducation (1762), livre IV, Flammarion, coll. « GF », 1996, p.99 –125.
Voila le lien de ta très bonne critique de Méditations de Max Jacob
Tu dois aller sur ta critique et faire un copier-coller de l’entête de la page.
Merci beaucoup SJB ! Max Jacob, après une vie dissolue d'artiste peintre au début du siècle (fréquentant notamment Picasso), s'est converti brusquement lorsqu'il eut la révélation d'un ange venu le visiter un soir où son esprit s'était mis à dériver sous l'influence d'un psychotrope... L'expression de sa foi était naïve mais non exempte de réflexion, notamment sur la solitude de l'homme privé de Dieu. Ce qui est mon cas, puisque je ne crois pas...
Tu as l'air de sous-estimer le caractère fantastique de la Bible en te référant à l'autorité des exégètes qui travaillent très sérieusement sur ce Live prétendument sacré parce que dicté par la parole de Dieu. Ce n'est pas parce que des prêtres exorcistes existent que le diable existe ou que le vaudou est une vraie religion qu'elle est vraie. Lis ces passages ci-dessous extraits de TOD 2 de Farel, ça te bousculera peut-être sur tes certitudes.
Merci de ces extraits mais je n'ai pas de certitude (puisque je ne crois pas !) et, surtout, je ne suis pas naïf au point de croire en Dieu parce que certains disent ou écrivent que Dieu existe. Quand j'évoque Max Jacob, ce n'est pas pour dire "Dieu existe puisqu'un homme aussi avisé que Max Jacob en a eu la révélation" : c'est simplement pour dire qu'il est trop simple de rayer la religion d'un trait de plume parce que la majorité des croyants vous apparaît être une masse d'idiots crédules ou manipulés... Personne ne croit "littéralement" en la Bible, sauf ceux qui n'ont jamais l'effort d'en lire une ligne : tous les récits bibliques de l'Ancien et du Nouveau Testament sont partiellement incohérents entre eux (même la Génèse, qui comporte deux récits successifs qui se contredisent). Tout est donc clairement à interpréter au-delà de la forme.
En fait, votre lecture me paraît assez simpliste et vous tombez dans un piège dans lequel les psychanalystes (puisque vous citez Freud, qui a beaucoup écrit sur le sujet, notamment "Moise et le monothéisme" que j'ai lu) ne sont pas tombés. Ce qui compte n'est pas la forme du message mais le message lui-même... Même si la croyance religieuse peut apparaître comme un symptôme névrotique, les psychanalystes savent (cf Freud et Jung notamment) qu'il y a des névroses qui sont meilleures pour le patient que sa guérison, quand la cause de la névrose (déréliction, vide existenciel, nihilisme, etc.) est plus grave que la névrose...
...
Tu as l'air de sous-estimer le caractère fantastique de la Bible en te référant à l'autorité des exégètes qui travaillent très sérieusement sur ce Live prétendument sacré parce que dicté par la parole de Dieu.
Pour J.- J. Rousseau...,
(...)
Jean-Jacques Rousseau, Profession de foi du vicaire savoyard, dans l’Émile ou De l’éducation (1762), livre IV, Flammarion, coll. « GF », 1996, p.99 –125.
La Bible n’est pas « prétendument sacrée parce que dictée par la parole de Dieu » ( !). Tu ne dois jamais l’avoir ouverte pour dire des trucs pareils. Ou alors, tu confonds peut-être avec le Coran.
Le procédé que tu emploies est toujours le même : on ridiculise la religion, on dénature les textes sacrés, on en expurge quelques extraits, toujours les mêmes, on les larde, on les juxtapose et on leur fait dire tout ce qu’on veut.
Avec de tels procédés on peut ridiculiser tous les textes fondateurs, l’Iliade et l’Odyssée, les textes du Bouddhisme, le Coran, etc, etc… et, finalement, ça n’a pas beaucoup d’intérêt.
Tous les auteurs qui démolissent les religions sans rien connaître, recopient les mêmes extraits, qu’ils ont trouvés dans d’autres livres avec toujours les mêmes manipulations.
Nihil novi sub solé, comme dirait Provis : le livre que tu as écrit, Amandablue, ou dont tu fais la promotion avec ta critique et en ouvrant ce forum, est encore un recueil de copier-coller de textes trouvés ailleurs.
Je n’ai pas fort envie de discuter dans ces conditions, désolé, mais autant parler avec des perroquets.
...
on ridiculise la religion, on dénature les textes sacrés, on en expurge quelques extraits, toujours les mêmes, on les larde, on les juxtapose et on leur fait dire tout ce qu’on veut.
Désolé de ne pas prendre part à votre joute mais je ne peux m'empêcher de souligner les horreurs ( et le mot est faible ) perpétrées - tout au long de l'Histoire - au nom ( soi-disant ) de la religion.
Quand je vois que des décérébrés à mitraillettes qui n'ont que " Dieu est Grand " à la bouche , pillent et détruisent le patrimoine du Mali (Tombouctou ) classé au patrimoine mondial de l'Unesco ; ça ma donne des envies de ....
On va sûrement te répondre que ce ne sont pas de vrais croyants et que leur idée de la religion est fausse. On est quand même en droit de se demander pourquoi la religion est le domaine par excellence du fanatisme. Peut être parce qu’elle est aussi celui des vérités absolues ( ou prétendues telles.)
Est-ce vraiment la religion qui est en cause ? Chez nous, en occident, il n'y a plus de religion, mais ça ne nous a pas rendu vraiment meilleur, si ? N'est-ce pas le gout du pouvoir, la cupidité ? Bien sur, la religion est (était) un bon outil de légitimation mais ça ne dit rien sur la religion (si ce n'est pas ça, il y aura un autre prétexte).
Quant au patrimoine, les lumières ont détruit nos cathédrales et coupé les têtes des statues (au nom de la religion laïque), c'est pas mieux. Il y a moins longtemps, des promoteurs immobilier ont rasé des pans entiers de Bruxelles (maisons art-décos) pour y mettre du béton (au nom de la religion argent).
Ne nous trompons pas de combat. Nous ne sommes plus en 1762, à l'époque de Rousseaun, personne n'a la naïveté de croire que quand les dernières petites vieilles n'iront plus à l'église le dimanche notre monde deviendra bon :-)
Quant au patrimoine, les lumières ont détruit nos cathédrales et coupé les têtes des statues (au nom de la religion laïque), c'est pas mieux. Il y a moins longtemps, des promoteurs immobilier ont rasé des pans entiers de Bruxelles (maisons art-décos) pour y mettre du béton (au nom de la religion argent).
Ne nous trompons pas de combat. Nous ne sommes plus en 1762, à l'époque de Rousseaun, personne n'a la naïveté de croire que quand les dernières petites vieilles n'iront plus à l'église le dimanche notre monde deviendra bon :-)
Que c’est bien dit, Saule ! Tout arrive, nous voilà tout à fait d’accord. ;-))
« La religion, domaine par excellence du fanatisme » (dixit Malic).
Mais le nazisme et le stalinisme n’avaient rien de religieux et rien ne fut jamais plus fanatisé comme destruction.
Quant aux décérébrés à mitraillettes qui détruisent tout, ils disent que c’est la volonté d’Allah et qu’ils l’ont lu dans le Coran, bien qu’ils soient analphabètes ; mais on leur a dit que c’était dans le Coran. Allah a bon dos !
Tout est prétexte à démolir les symboles d’un pouvoir et d’une culture pour installer un autre pouvoir et une autre culture. Comme les révolutionnaires français l’ont fait et, avant eux, les conquistadors et les autres envahisseurs conquérants.
La religion est le lien qui relie l’individu avec sa croyance (on dit Dieu pour faire simple). Elle n’a rien à voir dans tout ça, elle est seulement un prétexte. Il ne faut pas tout confondre.
« La religion, domaine par excellence du fanatisme » (dixit Malic).
Mais le nazisme et le stalinisme n’avaient rien de religieux et rien ne fut jamais plus fanatisé comme destruction.
Quant aux décérébrés à mitraillettes qui détruisent tout, ils disent que c’est la volonté d’Allah et qu’ils l’ont lu dans le Coran, bien qu’ils soient analphabètes ; mais on leur a dit que c’était dans le Coran. Allah a bon dos !
Tout est prétexte à démolir les symboles d’un pouvoir et d’une culture pour installer un autre pouvoir et une autre culture. Comme les révolutionnaires français l’ont fait et, avant eux, les conquistadors et les autres envahisseurs conquérants.
La religion est le lien qui relie l’individu avec sa croyance (on dit Dieu pour faire simple). Elle n’a rien à voir dans tout ça, elle est seulement un prétexte. Il ne faut pas tout confondre.
Mais le nazisme et le stalinisme n’avaient rien de religieux et rien ne fut jamais plus fanatisé comme destruction.
Idéologies dogmatiques, cultes de masse, propagande autour de leaders charismatiques etc... Es-tu sûr que nazisme et stalinisme "n'avaient rien de religieux" ?
De plus, si les régimes communistes furent/sont clairement athées et persécuteurs de religions (il y a des fanatiques partout) les liens entre le nazisme et le christianisme sont par contre plus troublants (ne serait-ce que pour l'antisémitisme...). Mais c'est un autre débat !
La religion est le lien qui relie l’individu avec sa croyance (on dit Dieu pour faire simple). Elle n’a rien à voir dans tout ça, elle est seulement un prétexte. Il ne faut pas tout confondre.
Oui, mais il s'agit d'une croyance au surnaturel, donc inaccessible au rationalisme. Elles ne peuvent donc se combattre comme on rejette une idéologie politique ou scientifique, et c'est justement ce qui les rends extremement dangereuses et malsaines lorsque qu'elles "dérapent"...
De plus, si les régimes communistes furent/sont clairement athées et persécuteurs de religions (il y a des fanatiques partout) les liens entre le nazisme et le christianisme sont par contre plus troublants (ne serait-ce que pour l'antisémitisme...). Mais c'est un autre débat !
Bonjour Oburoni,
C'est curieux de parler de ces "liens troublants" et d'omettre de citer ceux, non moins troublants, entre nazisme et islam. Mais comme tu le disais... C'est un autre débat !
Il faudrait aussi comprendre correctement les informations. Au Mali ce sont des fanatiques NON religieux qui detruisent le patrimoine religieux du Pays...L'exemple de Frunny est contraire a sa demonstration...
De plus, si les régimes communistes furent/sont clairement athées et persécuteurs de religions (il y a des fanatiques partout) les liens entre le nazisme et le christianisme sont par contre plus troublants (ne serait-ce que pour l'antisémitisme...). Mais c'est un autre débat !
Bonjour Oburoni,
C'est curieux de parler de ces "liens troublants" et d'omettre de citer ceux, non moins troublants, entre nazisme et islam. Mais comme tu le disais... C'est un autre débat !
Oui, mais comme SJB est chrétien et que j'aime bien lui tirer la jambe... ;-)
Il faudrait aussi comprendre correctement les informations. Au Mali ce sont des fanatiques NON religieux qui detruisent le patrimoine religieux du Pays...L'exemple de Frunny est contraire a sa demonstration...
Je crois que tu n'es pas bien renseignée. A Tombouctou, ce sont bien des fanatiques religieux islamistes qui détruisent le patrimoine religieux musulman du pays. En fait, l'islam est très divers, qui constitue une mosaïque de pensées et de sensibilités aussi complexe que la chrétienté : parler d'islam ou de chrétienté d'une manière générique n'a quasiment aucun sens...
Idéologies dogmatiques, (...) Es-tu sûr que nazisme et stalinisme "n'avaient rien de religieux" ?
Ces idéologies ne sont pas des religions mais on y retrouve les mêmes attributs : des rituels, des symboles, des cérémonies, la soumission à une règle, une solidarité de groupe… En fait, ces idéologies ont tous les côtés extérieurs d’une religion qui développent le sentiment d’appartenance à une communauté.
Un peu comme on soude une armée par un rituel : la marche au pas, le salut au drapeau, des incantations guerrières, etc.
Avec les musulmans la différence est assez subtile : les « bons » musulmans pratiquent une religion authentique qui donne un sens à leur vie mais les djihadistes, ceux qui détruisent tout au Mali, appartiennent à une idéologie qui n’a plus rien de religieux ; ils ont gardé de l’Islam seulement les rites et les symboles, c’est–à–dire le Coran, qu’ils ne savent pas lire, les prières qui sont des salamalecs en commun, le langage agressif...
Idéologies dogmatiques, (...) Es-tu sûr que nazisme et stalinisme "n'avaient rien de religieux" ?
Ces idéologies ne sont pas des religions mais on y retrouve les mêmes attributs : des rituels, des symboles, des cérémonies, la soumission à une règle, une solidarité de groupe… En fait, ces idéologies ont tous les côtés extérieurs d’une religion qui développent le sentiment d’appartenance à une communauté.
Un peu comme on soude une armée par un rituel : la marche au pas, le salut au drapeau, des incantations guerrières, etc.
Avec les musulmans la différence est assez subtile : les « bons » musulmans pratiquent une religion authentique qui donne un sens à leur vie mais les djihadistes, ceux qui détruisent tout au Mali, appartiennent à une idéologie qui n’a plus rien de religieux ; ils ont gardé de l’Islam seulement les rites et les symboles, c’est–à–dire le Coran, qu’ils ne savent pas lire, les prières qui sont des salamalecs en commun, le langage agressif...
Hé hé :-)) Pardon mais, en ce qui concerne les djihadistes il faudrait éviter les caricatures, aussi. Ils ont certes leur lot de paumés en quête d'appartenance, beaucoup sont aussi issus de familles aisées, éduqués, possédant même des diplomes universitaires et souvent de bonne carrières, de bonnes situations sociales, ont des femmes et enfants etc... Pourquoi se font-ils péter la tronche et choisissent la voie des martyrs ? La foi est bien une façon de "penser" (disons d'appréhender le monde) assez dangereuse.
Je comprends que les croyants de tout bord soient mal-à-l'aise à voir leurs croyances assimilées à des dérives fanatiques, seulement la question nous explose bien au visage : jusqu'où accepter la foi au surnaturel et l'irrationel sans perdre pied avec le réel ?
... les liens entre le nazisme et le christianisme sont par contre plus troublants (ne serait-ce que pour l'antisémitisme...). Mais c'est un autre débat !L’antisémitisme nazi, oui, c’est un autre débat et, personnellement, j’ai renoncé à comprendre.
J’ai entendu que, pour les nazis, il s’agissait d’éliminer le peuple qui se proclamait « élu » - étant donné que le seul peuple élu était le peuple germain. Quoique les Japonais se prenaient aussi pour le peuple élu. …Et, aujourd’hui, les Flamands ! (ça c’est pour rire, histoire belge.)
J’ai entendu aussi qu’il fallait, pour Hitler, un bouc émissaire pour purger les péchés du monde.
J’ai encore entendu que c’était une haine personnelle d’Hitler contre une communauté qui l’avait brimé quand il vivait en Angleterre.
Ou, alors, c’était par jalousie contre un peuple qui réussissait…
Finalement, la haine du Juif était peut-être simplement un exutoire.
Une certitude, c’est que c’était du racisme au sens premier du terme ou, si on préfère, de l’eugénisme.
L’antisémitisme des chrétiens était purement religieux et, par ailleurs, c’était une absurdité historique. Elle était basée sur une stupide interprétation des textes des Evangiles.
Je trouve que l’Église s’est grandie en reconnaissant son erreur et en demandant pardon.
Heureusement, aujourd’hui, c’est devenu de l’histoire ancienne. On en parlera plus.
Je comprends que les croyants de tout bord soient mal-à-l'aise à voir leurs croyances assimilées à des dérives fanatiques, seulement la question nous explose bien au visage : jusqu'où accepter la foi au surnaturel et l'irrationel sans perdre pied avec le réel ?
Mais, Oburoni, l’homme est une créature irrationnelle. Il se pâme devant ce qui est beau, il tombe amoureux, il sacrifie tous ses loisirs pour gagner une course à pied, il étudie toute sa vie pour savoir ce qui existait avant le big-bang, il va tous les ans mettre une fleur sur la tombe de sa mère…
Et puis, comme tu dis, parfois il déraille et il veut couper la tête des gens pour leur apprendre à vivre.
On dit que c’est au nom de sa foi mais, sans sa foi, il trouverait une autre bonne raison de couper la tête des gens.
Tout ça est irrationnel, parce que l’homme est irrationnel, c’est dans sa nature, ça n’a rien à voir avec la foi.
Il y a des gens qui ont donné leur vie pour des idéologies matérialistes : l’avènement du Grand Soir, ou la suprématie de la races des Seigneurs sur le monde.
Ces gens étaient sans doute sincères, comme aujourd’hui il y a peut-être des Djihadistes sincères qui sont convaincus de servir Allah en s’immolant, ou en détruisant tout, ou en coupant les mains des petites filles pour qu’elles ne sachent jamais écrire….
Les religions n’y sont pour rien.
Il faudrait aussi comprendre correctement les informations. Au Mali ce sont des fanatiques NON religieux qui detruisent le patrimoine religieux du Pays...L'exemple de Frunny est contraire a sa demonstration...
Pieronnelle ;
je suis étonné que tu prennes la peine de me citer...
Tu sais mes faibles capacités intellectuelles à comprendre et analyser l'actualité.
Bien sûr que NON , ces " décérébrés armés " ne sont pas des fanatiques religieux. J'ai bien relu la presse et - oui - tu as raison , ils sont membres de la terrible tribu des " Schtroumpfs grognons "...
Accepte les humbles excuses d'un capitaliste ignorant, heureux des annonces de baisses de Tva et CGS/RDS à venir .
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre