Bruxelles était en fête. Le célèbre héros Tintin célébrait ses 80 ans et, selon la rumeur, il était gay.
Rien n’empêche qu’on a suivi toutes ses aventures, même à l’âge adulte. Notre premier tour du monde, c’est avec lui qu’on l’a fait…Et, il vend toujours plus de 2 millions d'albums chaque année.
Je ne l'ai jamais perçu comme un personnage gay, enfin, je pense que ça dépend de notre vision du monde aussi...Il y a avait une interview dans l'express sur l'absence des femmes dans les BD de Tintin, les réponses viennent d'Hergé:
" Parlons de la quasi-absence des femmes dans vos aventures. Il y a très peu de femmes autour de vous et les seules que l'on voit sont de terribles caricatures.
Mais c'est justement parce qu'il ne veut pas faire de caricatures de femmes que mon père en a mis très peu dans mes aventures. Reprenons au début. Lorsque Hergé m'a créé, le monde de Tintin était celui des boys-scouts. Et à l'époque les boys-scouts et les girls-guides ne se connaissaient pratiquement pas : il y avait d'un côté les garçons et les filles de l'autre. Dès le début les filles ou les femmes étaient donc absentes de mon univers à moi, Tintin. Petit à petit quelques femmes sont entrées dans mes aventures mais ces femmes ne pouvaient pas être jolies et ne pouvaient être que des caricatures parce que justement tous les personnages m'entourant, de Haddock jusqu'à Tournesol, sont des caricatures. Tous ils sont des personnages très laids...
Mais ils sont sympathiques. Et qu'est-ce qui empêchait votre père de créer des femmes caricaturées mais sympathiques ?
La Castafiore n'est pas antipathique...
Ah ! vous trouvez ? Et Peggy, la compagne du général Alcazar que l'on rencontre dans votre dernier album Tintin chez les Picaros, vous reconnaîtrez que c'est une épouvantable enquiquineuse?
Oui, elle est épouvantable. Hergé a vu cette personne-là à la télévision, c'était une Américaine, secrétaire d'une association abominable que je ne nommerai pas. Et il a trouvé amusant dans mes aventures de lui faire épouser un dictateur, le général Alcazar, pour "dictatorifier" le dictateur.
Donc Hergé ne peut vraiment pas faire la caricature d'une femme sympathique.
Non, il n'y parvient pas. S'il dessinait une jolie femme il introduirait alors une dimension amoureuse dans mes histoires, ce qui n'est pas son but ?
Excusez-moi, mais vous m'avez dit tout à l'heure que vous aviez dix-sept ans. A dix-sept ans on peut être amoureux ?
Attention, j'ai la forme de quelqu'un de dix-sept ans mais moralement j'ai encore quatorze ans ! Mon père, je vous l'accorde, n'a pas compris que j'ai vieilli!
Alors nous ne verrons jamais autour de Tintin des femmes avec des défauts sympathiques ?
Je ne sais pas et je ne pourrai pas le promettre au nom de mon père. Ce n'est pas de la misogynie de la part d'Hergé. Mais il pense que la présence des femmes dans mes aventures créerait des ambiguités auxquelles il ne tient pas."
Je mets le lien pour voir l'interview complète si ça vous intéresse:
http://lexpress.fr/culture/livre/…
Et aucune n'est jeune ou attirante.
Il y a tout de même, sur 3 vignettes aux pages 8 et 9 des Sept boules de cristal la femme du cinéaste Clairmont, qui est tout à fait charmante (même si elle porte un deuil quasi prémonitoire) ; on pourrait la croire sortie d'un film d'Hitchcock.
hahaha décidément cette discussion est trop marrante, elle me distrait de mes autres distractions ;o)
À part picoler comme dans ton avatar,tu as une vie ennuyeuse?
Excuse mon indiscrétion, tu es handicapé?
slim
:o)
Essayons de faire preuve d'exactitude, le personnage de mon avatar ne picole pas, il est devant un verre, il ne faut pas faire de déductions trop rapides ;o)
En dehors de ça ma vie n'est pas plus ennuyeuse que celle de quelqu'un d'autre je crois, enfin en tout cas je m'ennuie rarement il me semble. :o)
Il n'est pas indiscret de me demander si je suis handicapé, je le suis en effet. J'ai les pieds creux. Malheureusement ça ne m'octroie aucun des avantages dont bénéficient les personnes handicapées plus lourdement... :op
A part ça l'intention de mes messages n'est pas de me moquer ou de tourner qui que ce soit en ridicule, j'exprime juste mon amusement sincère. :o)
Mais ça ne m'ennuie pas de disctuer sérieusement aussi de temps en temps hein. A ce propos je me demandais pourquoi tu n'avais pas répondu aux arguments de stavro dans cette discussion sur l'homophobie il écrivait: "Personnellement, je peux comprendre une partie de la théorie de slim, là où ça bloque, c'est le postulat récurent selon lequel on ne fait pas deux choses en même temps - qui n'est qu'un postulat, à mon avis parfaitement réfutable (les membres de la gente féminine ne diront pas le contraire...)."
et aussi: " Pour conclure, que l'homme ne cherche pas haïr mais à tirer un bénéfice personnel ou collectif d'une situation : d'accord. Que cette recherche du bien-être soit exclusive et incompatible avec la haine : non. Les deux peuvent parfaitement se faire ensemble et l'un a souvent été et est encore parfois le moyen d'atteindre l'autre."
J'étais curieux de ta réponse parce que ces deux objections je te les aurais faites si il ne l'avais déjà formulé mais tu n'as jamais répondu à ces propos, peut-être ne les avais tu pas lu malgré plusieurs tentavies d'attirer ton attention là dessus?
Sinon à propos d'autre chose (ce message est un peu touffu désolé mais c'est amusant) tu écris: "Voyons un peu,la philosophie on peut la lire pour se distraire ou alors pour apprendre des choses utiles."
J'ai une question à ce sujet: est ce qu'en définitive se distraire ou apprendre des choses utiles ça ne revient pas au même, c'est à dire une occupation qui n'a pas d'autre utilité en soi que celle qu'on lui donne?
:o)
A part ça je n'ai pas d'auteur préféré en philo, il y a des idées marrantes chez la plupart d'entre eux. :o)
La religion et la philosophie ne font pas bon ménage, et ceux qui ont la foi ont souvent de débats limités à leur croyances,mais je ne les fuis pas pour autant.
Mouais, moyen moyen l'argument sur la foi...Faudrait peut-être lire des philosophes qui ont vécu après l'antiquité pour te mettre à la page, certains étaient croyants et ils écrivaient certaines choses intéressantes en philosophie sans être "limités" par leur croyance...
Et aucune n'est jeune ou attirante.
Il y a tout de même, sur 3 vignettes aux pages 8 et 9 des Sept boules de cristal la femme du cinéaste Clairmont, qui est tout à fait charmante (même si elle porte un deuil quasi prémonitoire) ; on pourrait la croire sortie d'un film d'Hitchcock.
Ou un petit air à la Marlène Dietrich...
Merci Virgile ! Peut-être va-t-on enfin avoir une réponse, car ça m'intéresse moi aussi. :o)
Et Smokey, d'accord avec toi pour la philo et la religion (et pour la veuve dans Tintin aussi d'ailleurs) : bien que je ne porte pas la religion dans mon coeur, il faut bien reconnaître, tout de même, qu'elle a donné lieu à certains développements intéressants qui se sont en plus, au fil du temps, traduits par une application pratique(Saint Thomas d'Acquin et l'idée de droits inhérents à la personne humaine qui ont ensuite été laïcisés en droits de l'Homme).
Maintenant, c'est aussi vrai que, d'expérience, certaines personnes religieuses ont un peu de mal à dépasser certaines convictions liées à la foi. Mais bon, on peut sans doute dire la même chose de n'importe quelle personne qui s'érige une croyance/idée/concept en vérité, qu'elle soit d'origine religieuse ou non.
C'est confu ce que je viens de dire ? Je réfléchissais un peu à mesure que j'écrivais en fait...
Et Smokey, d'accord avec toi pour la philo et la religion (et pour la veuve dans Tintin aussi d'ailleurs) : bien que je ne porte pas la religion dans mon coeur, il faut bien reconnaître, tout de même, qu'elle a donné lieu à certains développements intéressants qui se sont en plus, au fil du temps, traduits par une application pratique(Saint Thomas d'Acquin et l'idée de droits inhérents à la personne humaine qui ont ensuite été laïcisés en droits de l'Homme).
Maintenant, c'est aussi vrai que, d'expérience, certaines personnes religieuses ont un peu de mal à dépasser certaines convictions liées à la foi. Mais bon, on peut sans doute dire la même chose de n'importe quelle personne qui s'érige une croyance/idée/concept en vérité, qu'elle soit d'origine religieuse ou non.
C'est confu ce que je viens de dire ? Je réfléchissais un peu à mesure que j'écrivais en fait...
tres drole
Tintin était gay
Bruxelles était en fête. Le célèbre héros Tintin célébrait ses 80 ans et, selon la rumeur, il était gay.
On ne saura jamais si c’est vrai ou pas, mais Matthew Parris, un ancien député ouvertement homosexuel et journaliste au quotidien britannique The Times, affirme dur comme fer qu’il l’était. Selon lui, ça ne peut faire autrement. Un jeune homme sans expérience, androgyne avec une couette blonde, des pantalons laids et bizarres et une écharpe qui emménage dans le château de son meilleur ami, un vieux marin bougon, célibataire de surcroît. Tintin ne parle jamais de sa famille, un trait de personnalité caractéristique des homosexuels selon l'auteur.
Plus parlant encore, Parris note que sur les 350 personnages croisés dans les aventures de Tintin, seuls huit sont des femmes. Et aucune n'est jeune ou attirante. Il n’a jamais eu une aventure, n’a jamais flirté, n’a jamais eu de blonde. En fait, tous les personnages de la populaire bande dessinée auraient des problèmes de sexualité.
Seul Milou serait le seul "hétérosexuel sans la moindre ambiguïté"... Le plus célèbre des fox-terriers "a tendance à se laisser distraire par la gente canine féminine, une tendance systématiquement muselée par son maître", estime l'ancien député. Fait à noter, à titre de journaliste, on n’a jamais vu Tintin écrire une ligne.
Rien n’empêche qu’on a suivi toutes ses aventures, même à l’âge adulte. Notre premier tour du monde, c’est avec lui qu’on l’a fait…Et, il vend toujours plus de 2 millions d'albums chaque année.
Intéressant.
Très intéressant,non ,pas ton post,l'attitude du député anglais, car comme rien n'est gratuit dans notre bas monde,nous devrions,que pour la forme,nous demander quel est son problème et quel but il vise ,par l'intermédiaire du "pauvre Tintin" qui ne peut pas riposter.
slim
PS. Nous pourrions déjà affirmer que le niveau de vol d'un journaliste et néanmoins ancien député est bien bas
hahaha décidément cette discussion est trop marrante, elle me distrait de mes autres distractions ;o)
À part picoler comme dans ton avatar,tu as une vie ennuyeuse?
Excuse mon indiscrétion, tu es handicapé?
slim
:o)
Essayons de faire preuve d'exactitude, le personnage de mon avatar ne picole pas, il est devant un verre, il ne faut pas faire de déductions trop rapides ;o)
En dehors de ça ma vie n'est pas plus ennuyeuse que celle de quelqu'un d'autre je crois, enfin en tout cas je m'ennuie rarement il me semble. :o)
Il n'est pas indiscret de me demander si je suis handicapé, je le suis en effet. J'ai les pieds creux. Malheureusement ça ne m'octroie aucun des avantages dont bénéficient les personnes handicapées plus lourdement... :op
A part ça l'intention de mes messages n'est pas de me moquer ou de tourner qui que ce soit en ridicule, j'exprime juste mon amusement sincère. :o)
Mais ça ne m'ennuie pas de disctuer sérieusement aussi de temps en temps hein. A ce propos je me demandais pourquoi tu n'avais pas répondu aux arguments de stavro dans cette discussion sur l'homophobie il écrivait: "Personnellement, je peux comprendre une partie de la théorie de slim, là où ça bloque, c'est le postulat récurent selon lequel on ne fait pas deux choses en même temps - qui n'est qu'un postulat, à mon avis parfaitement réfutable (les membres de la gente féminine ne diront pas le contraire...)."
et aussi: " Pour conclure, que l'homme ne cherche pas haïr mais à tirer un bénéfice personnel ou collectif d'une situation : d'accord. Que cette recherche du bien-être soit exclusive et incompatible avec la haine : non. Les deux peuvent parfaitement se faire ensemble et l'un a souvent été et est encore parfois le moyen d'atteindre l'autre."
J'étais curieux de ta réponse parce que ces deux objections je te les aurais faites si il ne l'avais déjà formulé mais tu n'as jamais répondu à ces propos, peut-être ne les avais tu pas lu malgré plusieurs tentavies d'attirer ton attention là dessus?
Sinon à propos d'autre chose (ce message est un peu touffu désolé mais c'est amusant) tu écris: "Voyons un peu,la philosophie on peut la lire pour se distraire ou alors pour apprendre des choses utiles."
J'ai une question à ce sujet: est ce qu'en définitive se distraire ou apprendre des choses utiles ça ne revient pas au même, c'est à dire une occupation qui n'a pas d'autre utilité en soi que celle qu'on lui donne?
:o)
A part ça je n'ai pas d'auteur préféré en philo, il y a des idées marrantes chez la plupart d'entre eux. :o)
Salut Virgile,
juste pour ma gouverne,c'est quoi un pied "creux"?
Concernant la question de stravo,je vais te dire d'abord une chose.
Si on philosophe pour rechercher une valeur utile à tous et que tous nous nous y investissons dans cette recherche,nous pouvons aboutir.
Mais si toi, ou stravo, ou n'importe qui d'autre, recherche avant tout à faire reluire sa gloriole,ce ne seras qu'une discussion stérile et une perte d'énergies.
Certes qu'il s'agit d'un postulat réfutable, t'en connaïs beaucoup des concepts philosophique non réfutables si le but du débat est de "s'affirmer" par une réfutation systématique?
Au lieu d'avancer ensemble vers une vérité,il y a celui qui construit et les autres qui détruisent par réfutation interposée.
Avec ça je en veux pas dire que c'était le but recherché de stravo, si je n'y avait pas répondu ,c'est ça m'a échappé.
Si par ailleurs,chacun s'observait et analysait son propre comportement,il comprendrait qu'il s'agit de bien plus que d'un postulat stérile et facilement réfutable.
Quant à "la gent féminine",comme tu dis,s'agirait il d'une espèce différente des autres humains?
Prenons l'exemple du député anglais,à ton avis il recherche quoi?
Et Smokey par nos dialogues?
Et stravo?
Et toi Virgile?
Chercherais tu la vérité,ou,autre chose,et ne ment pas,car je le saurais?(sourire)
Concernant la haine,d'abord, celui haït,ne peut haïr que soi même.
Car, comment pourrait il haïr un tiers sans utiliser ses propres valeurs,ne connaissant pas les valeurs du tiers,il est obligé d'utiliser les siennes,faute de connaître celles du tiers,tu suis?
Les valeurs c'est tout au fond,bien ancré,bien secret,d'accord?
Personne connaît les valeurs des autres,car, pour ce faire il aurait fallu qu'il soit l'autre,et comme il ne peut être l'un(lui) et l'autre,il utilise ses propres valeurs pour émettre un jugement de haine, mais un jugement de haine basé sur ses propres valeurs, ne peut s'adresser qu'à ses propres valeurs ,donc à lui même et non pas à l'autre.
De fait nous ne pouvons haïr que nous même ou nos propres valeurs.
Comme l'être humain ne recherche que ce qui lui est avantageux, ou agréable,si il se haït ,c'est qu'il fait une confusions dans ces valeurs,car, il est convaincu qu'il se fait du bien alors,qu'il se hait ,sans le savoir,et oui,il fait une erreur de jugement.
L'être humain recherche,avant tout son bien et son avantage,mais il peut se tromper.
Pas facile de décrire une telle théorie en deux mots.
Pour ta dernière question,oui tu a raison, je me suis mal exprimé,ce que je voulais dire;lire pour sa culture générale ou conceptualiser la philosophie.
Je te rejoins lorsque tu dis que nous pouvons nous amuser en travaillant sur nous
slim
La religion et la philosophie ne font pas bon ménage, et ceux qui ont la foi ont souvent de débats limités à leur croyances,mais je ne les fuis pas pour autant.
Mouais, moyen moyen l'argument sur la foi...Faudrait peut-être lire des philosophes qui ont vécu après l'antiquité pour te mettre à la page, certains étaient croyants et ils écrivaient certaines choses intéressantes en philosophie sans être "limités" par leur croyance...
Moyen tu crois?
Prenons le pardon,la religion et les philosophes chrétiens,disent qu'il faut pardonner,mais,pas tout, car il existe de fautes non pardonnables.
Effectivement le jugement dernier nous attend tous pour soit,profiter de l'éternité soit,expier pour l'éternité.
Le concept du pardon qui est appliqué à la bonne franquette n'est explicable que par la...foi.
Le philosophes anciens disaient que l'être humain ne commet jamais une erreur volontairement car il ne vise que le bien,mais qu'il peut faire des erreurs,et qui dit erreur,dit involontaire,et l'involontaire pourrions nous le condamner?
Autant qu'on puisse reprocher à un aveugle de ne pas voir,dirait Epictète.
Tu me diras,que ce n'est qu'un exemple....cépendant.
slim
Bon, alors deux choses :
1°/ Tu ne réponds toujours pas ma question. Enfin, sauf si on considère que ta seule réponse est: "oui, mon postulat est réfutable". Dans ce cas-là, je te remercie de me donner raison (ça c'est le côté gloriolle), mais je suis un peu déçu (ça c'est le côté discussion). Et en passant, la remarque sur la gent féminine, n'était qu'un trait d'humour à propos de la capacité supposée ( ;o) ) aux femmes de faire deux choses en même temps. Mais passons (j'ai l'impression d'en être réduit à expliquer mes blagues à chaque fois que j'en fais une, je me sens très seul...).
2°/ Que viennent faire les valeurs là-dedans ? Si je suis homophobe ou raciste, je vais haïr une personne parce qu'elle est homo ou noire ou juive. Je me fous bien de ses valeurs. Ses valeurs n'auront rien à voir avec la haine que j'éprouve pour elle, sa couleur de peau suffira.
Et même si je me mets à haïr quelqu'un pour une "bonne" raison, due à son caractère, à ses actions, à ce moment-là, oui, ma haine est fondée par rapport à mon propre systême de valeurs à l'encontre duquel vont les actions de la personne victime de ma haine. Mais, même dans ce cas-là, même si mon sentiment de haine est inspiré par une atteinte à mes propres valeurs, il n'en demeure pas moins que c'est cette personne que je vais haïr, pas moi-même comme tu le prétends. Le sentiment de haine que j'éprouverai sera bien fondé sur mes valeurs, mais je n'aurai nul besoin de connaître les valeurs de la personne que je vais haïr pour, justement, la haïr.
1°/ Tu ne réponds toujours pas ma question. Enfin, sauf si on considère que ta seule réponse est: "oui, mon postulat est réfutable". Dans ce cas-là, je te remercie de me donner raison (ça c'est le côté gloriolle), mais je suis un peu déçu (ça c'est le côté discussion). Et en passant, la remarque sur la gent féminine, n'était qu'un trait d'humour à propos de la capacité supposée ( ;o) ) aux femmes de faire deux choses en même temps. Mais passons (j'ai l'impression d'en être réduit à expliquer mes blagues à chaque fois que j'en fais une, je me sens très seul...).
2°/ Que viennent faire les valeurs là-dedans ? Si je suis homophobe ou raciste, je vais haïr une personne parce qu'elle est homo ou noire ou juive. Je me fous bien de ses valeurs. Ses valeurs n'auront rien à voir avec la haine que j'éprouve pour elle, sa couleur de peau suffira.
Et même si je me mets à haïr quelqu'un pour une "bonne" raison, due à son caractère, à ses actions, à ce moment-là, oui, ma haine est fondée par rapport à mon propre systême de valeurs à l'encontre duquel vont les actions de la personne victime de ma haine. Mais, même dans ce cas-là, même si mon sentiment de haine est inspiré par une atteinte à mes propres valeurs, il n'en demeure pas moins que c'est cette personne que je vais haïr, pas moi-même comme tu le prétends. Le sentiment de haine que j'éprouverai sera bien fondé sur mes valeurs, mais je n'aurai nul besoin de connaître les valeurs de la personne que je vais haïr pour, justement, la haïr.
Bon, alors deux choses :
1°/ Tu ne réponds toujours pas ma question. Enfin, sauf si on considère que ta seule réponse est: "oui, mon postulat est réfutable". Dans ce cas-là, je te remercie de me donner raison (ça c'est le côté gloriolle), mais je suis un peu déçu (ça c'est le côté discussion). Et en passant, la remarque sur la gent féminine, n'était qu'un trait d'humour à propos de la capacité supposée ( ;o) ) aux femmes de faire deux choses en même temps. Mais passons (j'ai l'impression d'en être réduit à expliquer mes blagues à chaque fois que j'en fais une, je me sens très seul...).
2°/ Que viennent faire les valeurs là-dedans ? Si je suis homophobe ou raciste, je vais haïr une personne parce qu'elle est homo ou noire ou juive. Je me fous bien de ses valeurs. Ses valeurs n'auront rien à voir avec la haine que j'éprouve pour elle, sa couleur de peau suffira.
Et même si je me mets à haïr quelqu'un pour une "bonne" raison, due à son caractère, à ses actions, à ce moment-là, oui, ma haine est fondée par rapport à mon propre systême de valeurs à l'encontre duquel vont les actions de la personne victime de ma haine. Mais, même dans ce cas-là, même si mon sentiment de haine est inspiré par une atteinte à mes propres valeurs, il n'en demeure pas moins que c'est cette personne que je vais haïr, pas moi-même comme tu le prétends. Le sentiment de haine que j'éprouverai sera bien fondé sur mes valeurs, mais je n'aurai nul besoin de connaître les valeurs de la personne que je vais haïr pour, justement, la haïr.
1°/ Tu ne réponds toujours pas ma question. Enfin, sauf si on considère que ta seule réponse est: "oui, mon postulat est réfutable". Dans ce cas-là, je te remercie de me donner raison (ça c'est le côté gloriolle), mais je suis un peu déçu (ça c'est le côté discussion). Et en passant, la remarque sur la gent féminine, n'était qu'un trait d'humour à propos de la capacité supposée ( ;o) ) aux femmes de faire deux choses en même temps. Mais passons (j'ai l'impression d'en être réduit à expliquer mes blagues à chaque fois que j'en fais une, je me sens très seul...).
2°/ Que viennent faire les valeurs là-dedans ? Si je suis homophobe ou raciste, je vais haïr une personne parce qu'elle est homo ou noire ou juive. Je me fous bien de ses valeurs. Ses valeurs n'auront rien à voir avec la haine que j'éprouve pour elle, sa couleur de peau suffira.
Et même si je me mets à haïr quelqu'un pour une "bonne" raison, due à son caractère, à ses actions, à ce moment-là, oui, ma haine est fondée par rapport à mon propre systême de valeurs à l'encontre duquel vont les actions de la personne victime de ma haine. Mais, même dans ce cas-là, même si mon sentiment de haine est inspiré par une atteinte à mes propres valeurs, il n'en demeure pas moins que c'est cette personne que je vais haïr, pas moi-même comme tu le prétends. Le sentiment de haine que j'éprouverai sera bien fondé sur mes valeurs, mais je n'aurai nul besoin de connaître les valeurs de la personne que je vais haïr pour, justement, la haïr.
Bon, alors deux choses :
1°/ Tu ne réponds toujours pas ma question. Enfin, sauf si on considère que ta seule réponse est: "oui, mon postulat est réfutable". Dans ce cas-là, je te remercie de me donner raison (ça c'est le côté gloriolle), mais je suis un peu déçu (ça c'est le côté discussion). Et en passant, la remarque sur la gent féminine, n'était qu'un trait d'humour à propos de la capacité supposée ( ;o) ) aux femmes de faire deux choses en même temps. Mais passons (j'ai l'impression d'en être réduit à expliquer mes blagues à chaque fois que j'en fais une, je me sens très seul...).
2°/ Que viennent faire les valeurs là-dedans ? Si je suis homophobe ou raciste, je vais haïr une personne parce qu'elle est homo ou noire ou juive. Je me fous bien de ses valeurs. Ses valeurs n'auront rien à voir avec la haine que j'éprouve pour elle, sa couleur de peau suffira.
Et même si je me mets à haïr quelqu'un pour une "bonne" raison, due à son caractère, à ses actions, à ce moment-là, oui, ma haine est fondée par rapport à mon propre systême de valeurs à l'encontre duquel vont les actions de la personne victime de ma haine. Mais, même dans ce cas-là, même si mon sentiment de haine est inspiré par une atteinte à mes propres valeurs, il n'en demeure pas moins que c'est cette personne que je vais haïr, pas moi-même comme tu le prétends. Le sentiment de haine que j'éprouverai sera bien fondé sur mes valeurs, mais je n'aurai nul besoin de connaître les valeurs de la personne que je vais haïr pour, justement, la haïr.
1°/ Tu ne réponds toujours pas ma question. Enfin, sauf si on considère que ta seule réponse est: "oui, mon postulat est réfutable". Dans ce cas-là, je te remercie de me donner raison (ça c'est le côté gloriolle), mais je suis un peu déçu (ça c'est le côté discussion). Et en passant, la remarque sur la gent féminine, n'était qu'un trait d'humour à propos de la capacité supposée ( ;o) ) aux femmes de faire deux choses en même temps. Mais passons (j'ai l'impression d'en être réduit à expliquer mes blagues à chaque fois que j'en fais une, je me sens très seul...).
2°/ Que viennent faire les valeurs là-dedans ? Si je suis homophobe ou raciste, je vais haïr une personne parce qu'elle est homo ou noire ou juive. Je me fous bien de ses valeurs. Ses valeurs n'auront rien à voir avec la haine que j'éprouve pour elle, sa couleur de peau suffira.
Et même si je me mets à haïr quelqu'un pour une "bonne" raison, due à son caractère, à ses actions, à ce moment-là, oui, ma haine est fondée par rapport à mon propre systême de valeurs à l'encontre duquel vont les actions de la personne victime de ma haine. Mais, même dans ce cas-là, même si mon sentiment de haine est inspiré par une atteinte à mes propres valeurs, il n'en demeure pas moins que c'est cette personne que je vais haïr, pas moi-même comme tu le prétends. Le sentiment de haine que j'éprouverai sera bien fondé sur mes valeurs, mais je n'aurai nul besoin de connaître les valeurs de la personne que je vais haïr pour, justement, la haïr.
tres drole
Tintin était gay
Bruxelles était en fête. Le célèbre héros Tintin célébrait ses 80 ans et, selon la rumeur, il était gay.
Oui, Frédéric Beigbeder avait écrit quelque chose là-dessus dans Derniere inventaire avant liquidation:
N° 18 LE LOTUS BLEU d'Hergé (1936)
Sapristi! Que dis-je : Tonnerre de Brest! Je ne suis pas numéro 18! Tout ça parce qu'un bougre de bachibouzouk, un boit-sans-soif, un olibrius bruxellois, un marin d'eau douce a décidé de s'emparer de ma place !
« Tintin » ! quel nom ridicule, en plus ! Un soi-disant reporter international qu'on ne voit jamais écrire ses articles, inventé par un ancien boy-scout nommé Georges Rémi (1907-1983), dit RG, comme dans « Renseignements Généraux » ! Drôle d'idée pour un pseudonyme, surtout quand on a des opinions politiques peu recommandables : colonialistes et parfois même racistes dans Tintin au Congo... sans évoquer un comportement douteux pendant la Seconde Guerre mondiale belge (collaboration à un journal dirigé par des Allemands).
Hergé n'en demeure pas moins l'inventeur de la bédé européenne grâce à sa ligne claire, son sens de l'intrigue avec suspense en bas de page (les planches uniques paraissant au rythme hebdomadaire, il fallait tenir les jeunes lecteurs en baleine d'une [147] semaine sur l'autre) et ses personnages aussi burlesques que récurrents : le capitaine Haddock, le professeur Tournesol, la Castafiore, les détectives Dupond et Dupont et bien sûr Tintin et Milou. Il dessine, modernise, adapte et vulgarise (au sens noble du terme) le romanfeuilleton à la Rocambole. D'ailleurs le dernier de ses 23 albums s'intitulera Tintin et les Picaros en hommage à ces aventuriers espagnols du XVIe siècle qui ont donné leur nom au roman picaresque.Le Lotus bleu a été choisi pour représenter Tintin dans ce hit-parade pour deux raisons : d'abord parce qu'il fallait bien choisir un épisode de ses aventures ; ensuite parce qu'il s'agit de la première aventure de Tintin pour laquelle Hergé s'est véritablement documenté. Publié en 1936 en noir et blanc. Le Lotus bleu sera remanié et colorisé en 1946. C'est la suite des Cigares du Pharaon, qui mettait déjà aux prises Tintin avec une bande de trafiquants de drogue. Cette fois, ces sacripants se manifestent en pleine guerre sino-japonaise. Tin-tin se rend même à Shanghai' dans une fumerie d'opium qui s'appelle le Lotus bleu. C'était tout de même trash pour l'époque : comme si aujourd'hui on sortait une bédé pour enfants qui se passait dans un club échangiste ! Tintin sauve la vie de Tchang, un jeune garçon qu'il voit se noyer lors [148] d'une crue du Yang Tsé Kiang (fleuve cher aux personnages d'Antoine Blondin dans Un Singe en hiver). Ensemble ils affrontent le redoutable Rastapopoulos, un lointain ancêtre de Pabio Escobar. A la fin, lorsqu'ils se séparent, Tintin verse une des seules larmes de sa carrière, ce qui a entraîné de nombreuses gloses sur sa possible homosexualité avec ce jeune Chinois : hypothèse aussi stupide que de le supposer zoophile avec Milou, même si Hergé a effectivement rencontré un Chinois nommé Tchang Tchongjen qui lui a donné de précieux conseils pour son récit.
De Gaulle a dit un jour : « Mon seul rival international c'est Tintin. » II a péché par mégalomanie car aujourd'hui un album de Tintin se vend toutes les deux secondes et demi dans le monde. A notre connaissance les Mémoires d'espoir du Général n'atteignent pas le millionième de cette gloire.
Si j'avais eu plus de place, j'aurais pu m'étaler sur le whisky du capitaine Haddock, nommé Loch Lomond, du nom d'un lac écossais où je me suis baigné ivre mort il y a quelques années... A suivre!
La religion et la philosophie ne font pas bon ménage, et ceux qui ont la foi ont souvent de débats limités à leur croyances,mais je ne les fuis pas pour autant.
Mouais, moyen moyen l'argument sur la foi...Faudrait peut-être lire des philosophes qui ont vécu après l'antiquité pour te mettre à la page, certains étaient croyants et ils écrivaient certaines choses intéressantes en philosophie sans être "limités" par leur croyance...
Moyen tu crois?
Prenons le pardon,la religion et les philosophes chrétiens,disent qu'il faut pardonner,mais,pas tout, car il existe de fautes non pardonnables.
Effectivement le jugement dernier nous attend tous pour soit,profiter de l'éternité soit,expier pour l'éternité.
Le concept du pardon qui est appliqué à la bonne franquette n'est explicable que par la...foi.
Le philosophes anciens disaient que l'être humain ne commet jamais une erreur volontairement car il ne vise que le bien,mais qu'il peut faire des erreurs,et qui dit erreur,dit involontaire,et l'involontaire pourrions nous le condamner?
Autant qu'on puisse reprocher à un aveugle de ne pas voir,dirait Epictète.
Tu me diras,que ce n'est qu'un exemple....cépendant.
slim
Désolé pour le triple post (ça fait plusieurs fois que ça arrive, je sais pas à quoi c'est dû...).
Juste une question pour slim : t'as lu quelqu'un d'autre qu'Epitecte ?
Non, parce que réfléchir, ça implique de tout recracher, faut s'ouvrir à d'autre chose, ne pas avoir de maître, ou du moins ne pas en avoir qu'un. La fidélité, en pensée, c'est une tare.
Et, en plus, ça te décridibilise. On dirait que si demain tu lis X ou Y qui dit le contraire de Epitecte, tu crieras allelujah et ce sera ton nouveau maître à penser pour la bonne et simple que raison que tu n'as pas de pensée propre.
Et puis, tout de même, tu trouves pas ça ironique de déclarer que Sartre et Freud sont dépassés alors que tu te réfères constamment à un Grec (ce qui en soi n'est pas un problème) qui a écrit 2000 ans avant eux...?
Juste une question pour slim : t'as lu quelqu'un d'autre qu'Epitecte ?
Non, parce que réfléchir, ça implique de tout recracher, faut s'ouvrir à d'autre chose, ne pas avoir de maître, ou du moins ne pas en avoir qu'un. La fidélité, en pensée, c'est une tare.
Et, en plus, ça te décridibilise. On dirait que si demain tu lis X ou Y qui dit le contraire de Epitecte, tu crieras allelujah et ce sera ton nouveau maître à penser pour la bonne et simple que raison que tu n'as pas de pensée propre.
Et puis, tout de même, tu trouves pas ça ironique de déclarer que Sartre et Freud sont dépassés alors que tu te réfères constamment à un Grec (ce qui en soi n'est pas un problème) qui a écrit 2000 ans avant eux...?
Désolé pour le triple post (ça fait plusieurs fois que ça arrive, je sais pas à quoi c'est dû...).
Juste une question pour slim : t'as lu quelqu'un d'autre qu'Epitecte ?
Non, parce que réfléchir, ça implique de tout recracher, faut s'ouvrir à d'autre chose, ne pas avoir de maître, ou du moins ne pas en avoir qu'un. La fidélité, en pensée, c'est une tare.
Et, en plus, ça te décridibilise. On dirait que si demain tu lis X ou Y qui dit le contraire de Epitecte, tu crieras allelujah et ce sera ton nouveau maître à penser pour la bonne et simple que raison que tu n'as pas de pensée propre.
Et puis, tout de même, tu trouves pas ça ironique de déclarer que Sartre et Freud sont dépassés alors que tu te réfères constamment à un Grec (ce qui en soi n'est pas un problème) qui a écrit 2000 ans avant eux...?
Juste une question pour slim : t'as lu quelqu'un d'autre qu'Epitecte ?
Non, parce que réfléchir, ça implique de tout recracher, faut s'ouvrir à d'autre chose, ne pas avoir de maître, ou du moins ne pas en avoir qu'un. La fidélité, en pensée, c'est une tare.
Et, en plus, ça te décridibilise. On dirait que si demain tu lis X ou Y qui dit le contraire de Epitecte, tu crieras allelujah et ce sera ton nouveau maître à penser pour la bonne et simple que raison que tu n'as pas de pensée propre.
Et puis, tout de même, tu trouves pas ça ironique de déclarer que Sartre et Freud sont dépassés alors que tu te réfères constamment à un Grec (ce qui en soi n'est pas un problème) qui a écrit 2000 ans avant eux...?
Désolé pour le triple post (ça fait plusieurs fois que ça arrive, je sais pas à quoi c'est dû...).
Juste une question pour slim : t'as lu quelqu'un d'autre qu'Epitecte ?
Non, parce que réfléchir, ça implique de tout recracher, faut s'ouvrir à d'autre chose, ne pas avoir de maître, ou du moins ne pas en avoir qu'un. La fidélité, en pensée, c'est une tare.
Et, en plus, ça te décridibilise. On dirait que si demain tu lis X ou Y qui dit le contraire de Epitecte, tu crieras allelujah et ce sera ton nouveau maître à penser pour la bonne et simple que raison que tu n'as pas de pensée propre.
Et puis, tout de même, tu trouves pas ça ironique de déclarer que Sartre et Freud sont dépassés alors que tu te réfères constamment à un Grec (ce qui en soi n'est pas un problème) qui a écrit 2000 ans avant eux...?
Juste une question pour slim : t'as lu quelqu'un d'autre qu'Epitecte ?
Non, parce que réfléchir, ça implique de tout recracher, faut s'ouvrir à d'autre chose, ne pas avoir de maître, ou du moins ne pas en avoir qu'un. La fidélité, en pensée, c'est une tare.
Et, en plus, ça te décridibilise. On dirait que si demain tu lis X ou Y qui dit le contraire de Epitecte, tu crieras allelujah et ce sera ton nouveau maître à penser pour la bonne et simple que raison que tu n'as pas de pensée propre.
Et puis, tout de même, tu trouves pas ça ironique de déclarer que Sartre et Freud sont dépassés alors que tu te réfères constamment à un Grec (ce qui en soi n'est pas un problème) qui a écrit 2000 ans avant eux...?
C'est la mode de trouver des personnages gays ou gays latents dans les films/bouquins.
Une des dernières que j'ai lu sur Internet et qui m'a fait le plus rire, c'est sur le personnage de Charlie Prince dans 3:10 pour Yuma. C'est sûr, tout est dans son regard yeux-de-biches, sa façon flamboyante de s'habiller, de descendre de son cheval et sa "loyauté" pour son maître... Il n'aime pas se faire appeller Charlie Princesse, ce qui peut être perçu comme un manque de confiance par rapport à sa sexualité. Ce n'est pas clair. :P
http://www.youtube.com/watch?v=dgVeHGqVHBM
http://www.youtube.com/watch?v=9bEq_8Hxg_g
Une des dernières que j'ai lu sur Internet et qui m'a fait le plus rire, c'est sur le personnage de Charlie Prince dans 3:10 pour Yuma. C'est sûr, tout est dans son regard yeux-de-biches, sa façon flamboyante de s'habiller, de descendre de son cheval et sa "loyauté" pour son maître... Il n'aime pas se faire appeller Charlie Princesse, ce qui peut être perçu comme un manque de confiance par rapport à sa sexualité. Ce n'est pas clair. :P
http://www.youtube.com/watch?v=dgVeHGqVHBM
http://www.youtube.com/watch?v=9bEq_8Hxg_g
Désolé pour le triple post (ça fait plusieurs fois que ça arrive, je sais pas à quoi c'est dû...).
Tu t'es excusé d'avance pour celle-là! Haha!
C'est la mode de trouver des personnages gays ou gays latents dans les films/bouquins.
J'oublais un classique, la scène de Quentin Tarantino dans Sleep With Me et sa théorie sur Top Gun:
http://www.youtube.com/watch?v=9lTRFWve0Rc
http://www.youtube.com/watch?v=xHklGtW3rwU
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre