Alors, je consulte mes notes que j'ai prises un peu en vrac quand j'ai lu "Yogourt et yoga". J'ai rempli plusieurs pages d'une écriture serrée et j'ai noté tous les livres que monsieur Matzneff conseillait de lire. J'ai aussi noté tous les auteurs qu'il apprécie. Pour vous donner un petit exemple :
"Ontologie du secret" de Pierre Boutang
"Oh ! Violette" de Lise Deharme
"Le bonhomme d'Ampère" de Roger Vrigny
"Ecce homo" de Nietzsche
"La cité d'Isis" de Pierre Rossi
"Le Grand Carême" d'Alexandre Schmemann
"Hergé, chronologie d'une oeuvre" de Philippe Goddin
"Napoléon et Venise" de Amable de Fournoux
"Les belles amies de Port-Royal" de Cécile Gazier
"Port-Royal" de Sainte-Beuve
"Race d'Ep" de Soukas et Hocquenghem
Les auteurs :
Schopenhauer, Hergé, Montherlant, Benjamin Constant, Merejkowsky, Cholokhov, Goumilev, Mandelstam, Tsvetaeva, Pasternak, Julius Evola, Ezra Pound, Solovieff, André Biély, Paul Florenski, Serge Boulgakof, Berdiaeff, Chestov, Léonide Ouspensky, Rozanov, Karantzaki, Siniavski, Zamiatine... etc...
Ce n'est qu'un aperçu de l'enrichissement incroyable qu'il peut apporter à quelqu'un qui décide de le lire. J'ai en main "Les moins de seize ans". Je le lirai donc prochainement.
"Ontologie du secret" de Pierre Boutang
"Oh ! Violette" de Lise Deharme
"Le bonhomme d'Ampère" de Roger Vrigny
"Ecce homo" de Nietzsche
"La cité d'Isis" de Pierre Rossi
"Le Grand Carême" d'Alexandre Schmemann
"Hergé, chronologie d'une oeuvre" de Philippe Goddin
"Napoléon et Venise" de Amable de Fournoux
"Les belles amies de Port-Royal" de Cécile Gazier
"Port-Royal" de Sainte-Beuve
"Race d'Ep" de Soukas et Hocquenghem
Les auteurs :
Schopenhauer, Hergé, Montherlant, Benjamin Constant, Merejkowsky, Cholokhov, Goumilev, Mandelstam, Tsvetaeva, Pasternak, Julius Evola, Ezra Pound, Solovieff, André Biély, Paul Florenski, Serge Boulgakof, Berdiaeff, Chestov, Léonide Ouspensky, Rozanov, Karantzaki, Siniavski, Zamiatine... etc...
Ce n'est qu'un aperçu de l'enrichissement incroyable qu'il peut apporter à quelqu'un qui décide de le lire. J'ai en main "Les moins de seize ans". Je le lirai donc prochainement.
Bof! Franchement, je peux te faire une liste aussi enrichissante que celle-là quand tu veux! Par contre Serge Boulgakov (ne pas confondre avec Mikhaïl) et Solovieff, ce sont des théologiens orthodoxes, difficile à digérer: à moins que la théologie orthodoxe ne te passionne, tu vas avoir du mal!!
J'ai en main "Les moins de seize ans". Je le lirai donc prochainement.
Pour ceux qui sont prêts à tomber sur le dos de Dirlandaise pour ces mots. Beaucoup savent que je suis bibliothécaire. Dans ma profession, je ne peux me permettre de juger les gens par rapport à leurs lectures. Je suis persuadée que l'assertion "dis-moi ce que tu lis, je te dirai qui tu es" est absolument erronée. Dirlandaise a raison pour une chose (qui eut cru que j'écrirais ces mots un jour... ^^ vu que j'éprouve de l'antipathie non pour elle mais pour certaines de ses idées), beaucoup trop de gens ont tendance à catégoriser. En passant, pour moi, les référentiels c'est de la connerie dans une société qui se prétend individualiste mais qui sacrifie pourtant à la mode et à la majorité. Dirlandaise a de la curiosité et une certaine forme de loyauté (bien qu'elle ME paraît parfois incongrue), il faut le lui reconnaître. Cependant Dirlandaise, prends garde à ne pas te laisser empoisonner l'esprit, à te laisser pervertir, par certains auteurs séduisants parce qu'ils écrivent bien. Au fond tout cela reste du blabla. Et lui dire qu'elle a tort de lire ce livre, oui, c'est du paternalisme.
Tu as gagné un bon point Miss Teigne ;oD
Je ne cherche pas les points Virgile, je n'ai pas d'ambition. Parfois j'ai raison, parfois (souvent) j'ai tort. Et je l'accepte. En la circonstance, j'essaie seulement d'être juste mais je considère toujours les excès comme nuisibles (et pour celui qui me répondra qu'il faut être passionné dans la vie, je répondrai que excès et passion sont deux choses tout à fait différentes). Si je respecte les opinions d'autrui, par contre, faut pas qu'on vienne trop me gonfler avec si je n'ai pas envie de les écouter. Je n'aime ni le plaisir de la polémique ni les prosélytes. Si chacun savait rester à sa place, tout irait mieux.
Simplement, sur ce site, nous ne sommes pas des enfants. Même eux savent qu'il y a des sujets qui fâchent. Il faut donc écrire en conséquence. La connaissance rend responsable, non?
Simplement, sur ce site, nous ne sommes pas des enfants. Même eux savent qu'il y a des sujets qui fâchent. Il faut donc écrire en conséquence. La connaissance rend responsable, non?
Miss T., je partage entièrement ton point de vue et je n'aurais pu l'exprimer aussi bien que toi. Ton message m'a mis de bonne humeur en le lisant ce matin.
ps: les points, c'est en référence à l'eurovision je crois (de l'humour).
ps: les points, c'est en référence à l'eurovision je crois (de l'humour).
Miss T., je partage entièrement ton point de vue et je n'aurais pu l'exprimer aussi bien que toi. Ton message m'a mis de bonne humeur en le lisant ce matin.
Flûte, que pourrais-je donc dire pour te remettre de mauvais poil... ;o)
ps: les points, c'est en référence à l'eurovision je crois (de l'humour).
J'avais bien compris mais je maintiens que je ne veux pas participer au chantage.
N'ai pas l'air très sérieuse tout de même avec mon bonnet d'âne sur la tête. Tu vois, même ça! Trop mauvaise élève, on m'enlève les points généralement, on ne m'en donne pas!
En passant, pour moi, les référentiels c'est de la connerie dans une société qui se prétend individualiste mais qui sacrifie pourtant à la mode et à la majorité.
Moi pas comprendre cette phrase, mais moi ravi d'en découvrir le sens sur le forum ad hoc, si tu veux hein, je ne veux pas te forcer...
P.
En passant, pour moi, les référentiels c'est de la connerie dans une société qui se prétend individualiste mais qui sacrifie pourtant à la mode et à la majorité.
Moi pas comprendre cette phrase, mais moi ravi d'en découvrir le sens sur le forum ad hoc, si tu veux hein, je ne veux pas te forcer...
P.
Toi être contrarié parce que moi pas appuyer ton avis? Moi en être vraiment désolée. Toi penser être un pendragon de sagesse ou un parangon? Sois un peu moins condescendant dans tes propos, je ne t'agresse pas et j'aimerais qu'il en soit de même pour toi. Merci.
je ne suis en rien contrarié et n'ai même pas considéré que tu m'agressais, c'est juste que je ne comprends pas ta phrase du tout !
Je ne vois pas en quoi on peut nier que les référentiels existent, ne pas croire que chaucun y adhère, admettons (et encore), mais nier leur existence, non, sorry, je ne comprends pas ta phrase...
Par contre, ton intervention ci-dessus me semble un peu aggressive, ça oui...
Je ne vois pas en quoi on peut nier que les référentiels existent, ne pas croire que chaucun y adhère, admettons (et encore), mais nier leur existence, non, sorry, je ne comprends pas ta phrase...
Par contre, ton intervention ci-dessus me semble un peu aggressive, ça oui...
ah oui et je ne vois pas du tout, du tout, du tout, du tout où pourrait être l'aggression de ma part !
C'est marrant hein comme parfois on peut prendre la mouche pour rien :o)
Allez si tout le monde garde en tête qu'on est là pour s'amuser plus que pour se taper dessus je met un bon point à tout le monde ;o)
Allez si tout le monde garde en tête qu'on est là pour s'amuser plus que pour se taper dessus je met un bon point à tout le monde ;o)
je ne suis en rien contrarié et n'ai même pas considéré que tu m'agressais, c'est juste que je ne comprends pas ta phrase du tout !
Je ne vois pas en quoi on peut nier que les référentiels existent, ne pas croire que chaucun y adhère, admettons (et encore), mais nier leur existence, non, sorry, je ne comprends pas ta phrase...
Par contre, ton intervention ci-dessus me semble un peu aggressive, ça oui...
Plus haut, j'ai indiqué ceci: "Simplement, sur ce site, nous ne sommes pas des enfants. Même eux savent qu'il y a des sujets qui fâchent. Il faut donc écrire en conséquence.
Si je reprends ta phrase écrite en "petit chinois", j'ai plusieurs niveaux de compréhension. L'un est l'humour, l'autre peut être l'agression ou plutôt la condescendance. Dans la mesure où tu t'échauffes parfois sur certains sujets, je suis en droit de le prendre en ce cas comme une "agression". Comment puis-je savoir que c'est de l'humour? D'où ma phrase "il faut écrire en conséquence" valable, non seulement pour Dirlandaise, mais aussi pour moi et a fortiori pour toi. J'ajouterai qu'il faut écrire en conséquence et en fonction de la personne à qui on s'adresse.
Tu aurais pu écrire "Miss teigne, je ne comprends pas ta phrase ou ton raisonnement, peux-tu m'éclaircir?". Tu as choisi l'ironie. C'est prendre le risque que je le prenne mal.
Voilà un exemple concret qui illustre bien qu'avec certaines personnes, il vaut mieux y écrire à deux fois car il y a sur ce site autant de personnalités que d'intervenants. Je parle pour moi aussi, évidemment. C'est d'ailleurs pour cette raison que je n'interviens généralement que sur Conv&bad. Trop en peine d'être sérieuse, j'en viens inévitablement à contrarier quelqu'un. Preuve en est qu'il vaut mieux que je garde mon bonnet d'âne sur Conv&bad.
Cela dit, il est vrai que ma phrase n'était pas très claire.
J'ai en main "Les moins de seize ans". Je le lirai donc prochainement.
Pour ceux qui sont prêts à tomber sur le dos de Dirlandaise pour ces mots. Beaucoup savent que je suis bibliothécaire. Dans ma profession, je ne peux me permettre de juger les gens par rapport à leurs lectures. Je suis persuadée que l'assertion "dis-moi ce que tu lis, je te dirai qui tu es" est absolument erronée. .
Moi je vais mettre trois bons points à Miss teigne, puisque ça la met de mauvais poil…
;-))
Mais pourrais-je dire une millième fois que, jamais personne n'a reproché à quiconque ses lectures.
Mais nous ne voulons pas être traités de bernés quand nous disons qu'il faut dire aux lecteurs ce qui se trouve dans un livre. Et quand il y a des saloperies dans un livre, il est normal de dire aux lecteurs "Dans ce livre, vous allez trouver tels genres de saloperies".
Moi j'ai connu des bibliothécaires qui agissaient comme ça et je n'ai jamais entendu qu'on les traitait de bernées.
Qui a été traité de bernées (je ne sais même pas ce que ça veut dire :op) et par qui?
Et qui a lu le livre concerné pour vérifier qu'il s'y trouvait bien les saloperies dénoncées?
Allez je remet un mauvais point à SJB, tu n'es pas prêt de gagner l'eurovision à ce rythme mon pauvre ami! ;o)
Et qui a lu le livre concerné pour vérifier qu'il s'y trouvait bien les saloperies dénoncées?
Allez je remet un mauvais point à SJB, tu n'es pas prêt de gagner l'eurovision à ce rythme mon pauvre ami! ;o)
J'ai en main "Les moins de seize ans". Je le lirai donc prochainement.
Pour ceux qui sont prêts à tomber sur le dos de Dirlandaise pour ces mots. Beaucoup savent que je suis bibliothécaire. Dans ma profession, je ne peux me permettre de juger les gens par rapport à leurs lectures. Je suis persuadée que l'assertion "dis-moi ce que tu lis, je te dirai qui tu es" est absolument erronée. .
Moi je vais mettre trois bons points à Miss teigne, puisque ça la met de mauvais poil…
;-))
Mais pourrais-je dire une millième fois que, jamais personne n'a reproché à quiconque ses lectures.
Mais nous ne voulons pas être traités de bernés quand nous disons qu'il faut dire aux lecteurs ce qui se trouve dans un livre. Et quand il y a des saloperies dans un livre, il est normal de dire aux lecteurs "Dans ce livre, vous allez trouver tels genres de saloperies".
Moi j'ai connu des bibliothécaires qui agissaient comme ça et je n'ai jamais entendu qu'on les traitait de bernées.
Je me demande si quelqu'un comprend quelque chose à ce que j'écris. Faut croire que non. Si c'est moi la bernée, je suis aussi bornée. Y compris dans le sens qui signifie que je m'arrête là.
Qui a été traité de bernées (je ne sais même pas ce que ça veut dire :op) et par qui?
Et qui a lu le livre concerné pour vérifier qu'il s'y trouvait bien les saloperies dénoncées?
)
Ben ! Il faut suivre, mon pauvre ami ! ;-))
Bon et bien finalement, je n'ai toujours pas ma réponse !
Cela dit, pour que ce soit clair une fois pour toute, il n'y avait nulle aggression, je ne comprenais pas et ne comprends toujours pas ta phrase...
P.
Cela dit, pour que ce soit clair une fois pour toute, il n'y avait nulle aggression, je ne comprenais pas et ne comprends toujours pas ta phrase...
P.
J'ai en main "Les moins de seize ans". Je le lirai donc prochainement.
. Et lui dire qu'elle a tort de lire ce livre, oui, c'est du paternalisme.
Miss Teigne, si tu te mets en boule pour si peu de chose, tu n'arriveras jamais à dialoguer.
On veut seulement te rappeler que personne n'a dit à quiconque qu'il avait tord de lire tel livre.
J'ai en main "Les moins de seize ans". Je le lirai donc prochainement.
. Et lui dire qu'elle a tort de lire ce livre, oui, c'est du paternalisme.
Miss Teigne, si tu te mets en boule pour si peu de chose, tu n'arriveras jamais à dialoguer.
On veut seulement te rappeler que personne n'a dit à quiconque qu'il avait tord de lire tel livre.
Me mettre en boule? Pas du tout. Au final, j'ai cru bien faire pour pacifier ou plutôt faire avorter une éventuelle situation épineuse et me voilà acculée. Bah, je retourne à mes critiques. L'échange d'idées (si c'est vraiment de cela qu'il s'agit) n'est vraiment pas pour moi. Le soliloque non plus. Alors que faire? Voeu de silence... Amen
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre