]
Saule, tout à fait d'accord avec toi sur le capitalisme, mais si cette "fantastique machine " a marché c'est que la religion chrétienne soit dans sa forme soit dans ses conceptions, l'a permise ou tout au moins n'a pu l'empêcher. Elle l'a même encouragé en conseillant aux hommes de ne pas se rebeller contre l'ordre établi et en faisant croire que la pauvreté pouvait permettre de se rapprocher plus de Dieu. Là ou je ne suis pas d'accord c'est quand tu dis que ces exploiteurs n'étaient pas mauvais. Comment peut on croire participer à un monde meilleur au détriment de toute une partie des hommes pour le bénéfice d'une autre partie qui va pouvoir profiter de tout. Heureusement l'Homme sait se révolter, à un moment clé il ne peut plus subir et ça ce n'est pas la religion qui peut lui permettre de faire ça , c'est uniquement sa prise de conscience d'être humain et l'instinct de conservation (et aidé par des esprits éclairés ça devient une révolution...).
Je crois qu'il y a eu deux courants : les catholiques conservateurs américains, qui étaient obnubilés par leur anti-communisme primaire et qui étaient (ils le sont toujours) convaincu que le capitalisme apportera la prospérité et le bonheur pour tous. Il y a eu les prêtres marxistes du courant de la théologie de la libération, qui estimaient que Dieu voulait libérer les pauvres (de la pauvreté).
Bien sur que ces gens n'étaient pas mauvais, ils pensaient réellement (et ils le pensent toujours) œuvrer pour un monde meilleur. La situation n'a pas changée maintenant, il y a toujours des gens exploités, des enfants qui travaillent, des populations qui crèvent de faim,.. pourtant ceux qui en profitent (nous), ne sommes pas réellement "mauvais" ni conscient du mal qu'on fait.
@Spirit : les missionnaires ont détruit les statuettes des africains, les Chinois détruisent la culture des tibétains, les stalinistes ont déportés et massacrés des populations entières, des pays envahissent d'autres pays et tuent la population à l'heure actuelle, des multinationales asservissent des enfants à un travail dégradant... tout ça ne nous empêche pas de dormir :-(
.
. La science est dynamique et évolutive alors que les religions sont statiques et sclérosées dans des dogmes jamais remis en question. .
Je crois que c’est une erreur de comparer la science et la religion. Elles ne procèdent pas de la même démarche. La science tente d’établir des lois à partir de constatations.
La religion part d’une « vérité » révélée par un Messie, ou dictée par l’ange Gabriel, ou par la foi en des mythes initiateurs.
Alors, tu as raison, Le Rat, de dire que la science est dynamique et évolutive mais tu as tort de dire que les religions sont « statiques et sclérosées dans des dogmes jamais remis en question ».
Les dogmes sont les vérités ; on ne les remet pas en question, ce sont des vérités révélées - sur lesquelles on établit une doctrine religieuse. Et cette doctrine évolue au cours des âges selon les connaissances, les découvertes scientifiques, les mœurs, la culture… etc, etc.
La foi du Moyen-Âge n’est plus celle d’aujourd’hui et la foi des Haïtiens n’est pas la même que la nôtre. Donc, tu vois, rien de sclérosé.
En science les dogmes sont des vérités sur lesquelles on établit une théorie mais ces dogmes peuvent s’avérer faux.
Par exemple, Euclide a établit une géométrie sur un dogme : la ligne droite est le chemin le plus court entre deux points. Or, à en croire Einstein, c’est faux ! La ligne droite n’existe pas.
Entre parenthèses, il n’empêche que la géométrie d’Euclide a permis à l’homme d’aller sur la lune. Donc, là tu as raison, la science est dynamique et évolutive.
.
Sur son site internet, l'écrivain Bernard Werber (j'entends déjà les ricanements) propose une vue intéressante: Dieu c'est la part d'inconnu et au fur et à mesure que la science avance, il recule. .
Bernard Werber fait une démonstration cohérente à partir d’un postulat qui est faux : la part d’inconnu, ne s’appelle pas Dieu.
]
@Spirit : les missionnaires ont détruit les statuettes des africains, les Chinois détruisent la culture des tibétains, les stalinistes ont déportés et massacrés des populations entières, des pays envahissent d'autres pays et tuent la population à l'heure actuelle, des multinationales asservissent des enfants à un travail dégradant... tout ça ne nous empêche pas de dormir :-(
Tu pourrais ajouter que les Chinois, descendants de Mao, détruisent la culture de la Chine ancestrale, une des plus belle si pas la plus belle que le monde ait connue.
Et ça se passe maintenant, aujourd’hui, sous nos yeux !
Ils ont au moins le mérite de ne pas avoir invoqué une religion pour accomplir leur forfait.
Ils font exactement ce que dénonce Spirit, l’hypocrisie en moins !
Ceci dit, bon retour parmi nous, Spirit !
« Le christianisme est la religion des esclaves » (dixit Simone Weil).
Désolé, je ne comprends pas.
Ça a été la religion des martyrs jusqu’au IIIème siécle, puis la religion d’État en 391 ( ? pas sûr, je cite de mémoire) avec l’Empereur Théodose, puis la religion de la Cité Céleste du Xème au XIIIéme siècle… puis… il faudrait que je retrouve mes bouquins d’Histoire…
Mais la religion des esclaves ? je ne vois pas, c’est sans doute une image, mais je ne vois pas !
Pour Pieronnelle
La présence du mal dans le monde ne dépend d’aucune religion.
Elle n’a pas son explication. Il vaut mieux s’en tenir à ça, parce que toutes les explications se sont avérées foireuses.
Il vaut mieux modestement penser que l’homme s’est arrêté devant l’arbre de la connaissance du Bien et du Mal (comme c’est raconté dans la Genèse) et il ne peut pas aller plus loin.
L’injustice, et l’injustice sociale dont tu parles, est une conséquence du mal.
C’est faux, à mon avis, d’y voir l’assentiment d’une religion, la religion n’y est pour rien.
« Mon royaume n’est pas de ce monde » a dit Jésus.
Sauf que si le monde entier observait les préceptes de la religion chrétienne, les injustices sociales disparaîtraient – pas les inégalités : l’inégalité n’est pas l’injustice.
L’histoire de pauvre Job dans la Bible n’a pas d’explication. L’explication du mal dans le monde n’a jamais été donnée. (Ce qui explique les variations de la doctrine chrétienne au cours des âges.)
Le jour où on comprendra Dieu, peut-être qu’on comprendra.
Pour Saule
Je comprends que les gens sur le terrain, se révoltent et je comprends la théologie de la Libération du clergé d’Amérique latine.
Mais aucune religion ne peut régenté l’ordre social. Chaque fois que la religion est sortie de son rôle et s’est mêlée de politique elle a provoqué des catastrophes et d’autres injustices. Et ça s’est retourné contre elle.
En Amérique latine, vouloir rétablir une justice sociale serait créer un contre pouvoir, et donc créer un parti et participer à la politique du pays.
Or on l’a toujours reproché à l’Église quand elle a fait de la politique ; et à juste titre, car elle ne peut pas ! C’est triste à dire, mais c’est comme ça !
Désolé, je ne comprends pas.
Ça a été la religion des martyrs jusqu’au IIIème siécle, puis la religion d’État en 391 ( ? pas sûr, je cite de mémoire) avec l’Empereur Théodose, puis la religion de la Cité Céleste du Xème au XIIIéme siècle… puis… il faudrait que je retrouve mes bouquins d’Histoire…
Mais la religion des esclaves ? je ne vois pas, c’est sans doute une image, mais je ne vois pas !
Pour Pieronnelle
La présence du mal dans le monde ne dépend d’aucune religion.
Elle n’a pas son explication. Il vaut mieux s’en tenir à ça, parce que toutes les explications se sont avérées foireuses.
Il vaut mieux modestement penser que l’homme s’est arrêté devant l’arbre de la connaissance du Bien et du Mal (comme c’est raconté dans la Genèse) et il ne peut pas aller plus loin.
L’injustice, et l’injustice sociale dont tu parles, est une conséquence du mal.
C’est faux, à mon avis, d’y voir l’assentiment d’une religion, la religion n’y est pour rien.
« Mon royaume n’est pas de ce monde » a dit Jésus.
Sauf que si le monde entier observait les préceptes de la religion chrétienne, les injustices sociales disparaîtraient – pas les inégalités : l’inégalité n’est pas l’injustice.
L’histoire de pauvre Job dans la Bible n’a pas d’explication. L’explication du mal dans le monde n’a jamais été donnée. (Ce qui explique les variations de la doctrine chrétienne au cours des âges.)
Le jour où on comprendra Dieu, peut-être qu’on comprendra.
Pour Saule
Je comprends que les gens sur le terrain, se révoltent et je comprends la théologie de la Libération du clergé d’Amérique latine.
Mais aucune religion ne peut régenté l’ordre social. Chaque fois que la religion est sortie de son rôle et s’est mêlée de politique elle a provoqué des catastrophes et d’autres injustices. Et ça s’est retourné contre elle.
En Amérique latine, vouloir rétablir une justice sociale serait créer un contre pouvoir, et donc créer un parti et participer à la politique du pays.
Or on l’a toujours reproché à l’Église quand elle a fait de la politique ; et à juste titre, car elle ne peut pas ! C’est triste à dire, mais c’est comme ça !
]
@Spirit : les missionnaires ont détruit les statuettes des africains, les Chinois détruisent la culture des tibétains, les stalinistes ont déportés et massacrés des populations entières, des pays envahissent d'autres pays et tuent la population à l'heure actuelle, des multinationales asservissent des enfants à un travail dégradant... tout ça ne nous empêche pas de dormir :-(
Je dors c'est exact mais je vis mal, très mal et le fait d'énoncer les atrocitées comme tu le fait ne change en rien à l'horreur des faits; le fait de dormir nous rend simplement complice et je le vis de plus en plus mal car l'âge me rattrappe et je ne me sens pas assez efficace dans mes luttes...mais je lutte en tant qu'être humain parce que je crois en l'homme et non parce que je suis guidé par une puissance divine, si c'était le cas cela voudrait simplement dire que cette puissance en a bien peu et l'utilise bien mal.....
ma rage dans cette impuissance m'en ecrire vert...c'est un signe...divin?
Il vaut mieux modestement penser que l’homme s’est arrêté devant l’arbre de la connaissance du Bien et du Mal (comme c’est raconté dans la Genèse) et il ne peut pas aller plus loin.
Et a pris la pomme dans la tronche... d'où le résultat pitoyable...
L’injustice, et l’injustice sociale dont tu parles, est une conséquence du mal.
Et le mal vient que l'homme est corruptible, égoiste... à tous les niveaux...
Sauf que si le monde entier observait les préceptes de la religion chrétienne, les injustices sociales disparaîtraient – pas les inégalités : l’inégalité n’est pas l’injustice.
Oups ! Mouais, faudrait tout de même revoir certaines parties pour pas nous mettre, nous les bonnes femmes, au second plan. Cela dit, il me semble me souvenir de passages où Jésus était assez féministe...
Bref, tout ça pour dire qu'elle a bon dos la religion, elle est bien commode à invoquer parfois ou à dénigrer, quand ça arrange...
C'est comme la loi, quand on la maîtrise, on peut lui faire dire tout... et son contraire... "à l'appréciation du juge"... ben avec ça, on est avancé...
Ouh là, que d'interventions intéressantes auxquelles je n'ai malheureusement pas le temps de répondre, puisque mes valises sont bouclées et que je pars dans peu de temps. Mais enfin, rapidement, la réponse la plus facile, à SJB. Werber a raison. L'homme primitif pense que les orages et les catastrophes naturelles comme les tsunamis sont des punitions divines parce qu'il n'en connait pas les mécanismes grâce à la science. Va-t-en lui parler de plaques tectoniques ! Au fur et à mesure qu'il apprend la part de ce qu'il attribuait à Dieu diminue.
Pour le reste en disciples de Poincaré et du bon Théodore Verhaegen (la pensée ne doit pas se soumettre) je ne peux admettre comme vraie une révélation. Ne fût-ce que parce qu'elles abondent dans l'histoire et qu'elles se contredisent toutes. Mais enfin ce débat demanderait de grands développements dont je n'ai pas le temps. Bonnes vacances à ceux qui partent.
Pour le reste en disciples de Poincaré et du bon Théodore Verhaegen (la pensée ne doit pas se soumettre) je ne peux admettre comme vraie une révélation. Ne fût-ce que parce qu'elles abondent dans l'histoire et qu'elles se contredisent toutes. Mais enfin ce débat demanderait de grands développements dont je n'ai pas le temps. Bonnes vacances à ceux qui partent.
Voilà un forum riche et très intéressant par les réflexions qu'il suscite.
Je suis encore sous l'influence de Richard Dawkins et de Christian de Duve dont je termine le livre " A l'écoute du vivant". Ces scientifiques éclairent de nombreux phénomènes mystérieux jusqu'aux dernières découvertes en biologie de l'évolution et naissance de la vie sur terre.
Ce qui est pour moi remarquable et étonnant c'est qu'ils admettent l'importance des croyances religieuses et l'impossibilité de supprimer les religions!
Par contre, ce que je continue à estimer inadmissible , c'est l'endoctrinement systématique et universel des enfants. Qu'une transmission s'opère par les parents est légitime, mais pas les "écoles" et autres organisations éducatives déploient autant de moyens à l'aide de capitaux récoltés par les Etats et les Grandes organisations religieuses.
Religions oui, mais pour les adultes!
A+
Je suis encore sous l'influence de Richard Dawkins et de Christian de Duve dont je termine le livre " A l'écoute du vivant". Ces scientifiques éclairent de nombreux phénomènes mystérieux jusqu'aux dernières découvertes en biologie de l'évolution et naissance de la vie sur terre.
Ce qui est pour moi remarquable et étonnant c'est qu'ils admettent l'importance des croyances religieuses et l'impossibilité de supprimer les religions!
Par contre, ce que je continue à estimer inadmissible , c'est l'endoctrinement systématique et universel des enfants. Qu'une transmission s'opère par les parents est légitime, mais pas les "écoles" et autres organisations éducatives déploient autant de moyens à l'aide de capitaux récoltés par les Etats et les Grandes organisations religieuses.
Religions oui, mais pour les adultes!
A+
Par contre, ce que je continue à estimer inadmissible , c'est l'endoctrinement systématique et universel des enfants. Qu'une transmission s'opère par les parents est légitime, mais pas les "écoles" et autres organisations éducatives déploient autant de moyens à l'aide de capitaux récoltés par les Etats et les Grandes organisations religieuses.
Religions oui, mais pour les adultes!
A+
Tu parles de l'endoctrinement capitaliste, là ? :-) Cet endoctrinement ne s'arrête pas aux enfants, loin de la.
:-)
"On parle de l'épilepsie comme étant divine parce qu'on ne la comprends pas. Lorsque l'on en connaitra les causes on cessera de l'appeller divine; et il en est ainsi de toutes choses dans l'univers." -HIPPOCRATE
Il ne s'agit pas de dire que l'inconnu s'appelle Dieu, il s'agit de constater que les croyants se servent de l'inconnu ( l'apparition de l'Univers, la conscience etc... ) pour justifier Dieu -il est un bouche-trou a nos connaisances, en somme...
Pas tres ouverte comme démarche ! Et puisque Donatien parle de Richard Dawkins :
"Je n'aime pas les religions parce qu'elles nous apprennent a nous satisfaire du monde sans chercher a le comprendre."
"On parle de l'épilepsie comme étant divine parce qu'on ne la comprends pas. Lorsque l'on en connaitra les causes on cessera de l'appeller divine; et il en est ainsi de toutes choses dans l'univers." -HIPPOCRATE
Il ne s'agit pas de dire que l'inconnu s'appelle Dieu, il s'agit de constater que les croyants se servent de l'inconnu ( l'apparition de l'Univers, la conscience etc... ) pour justifier Dieu -il est un bouche-trou a nos connaisances, en somme...
Pas tres ouverte comme démarche ! Et puisque Donatien parle de Richard Dawkins :
"Je n'aime pas les religions parce qu'elles nous apprennent a nous satisfaire du monde sans chercher a le comprendre."
« Le christianisme est la religion des esclaves » (dixit Simone Weil).
Désolé, je ne comprends pas.
Voici la citation complète : "J'ai eu soudain la certitude que le christianisme est par excellence la religion des esclaves, que les esclaves ne peuvent pas ne pas y adhérer, et moi parmi les autres." (La pesanteur et la grâce).
Peut-être est-ce qu'elle veut dire que Jésus est venu pour les pauvres et les esclaves, afin de les rendre libre ?
Il est hélas évident que nous sommes la cible de nombreux endoctrinements. Mais en tant qu'adulte nous devrions posséder les armes pour résister et sélectionner. Ce qui n'est pas le cas des enfants!
Certains resteront marqués toute leur vie.
La religion doit rester dans la sphère privée et les enfants doivent être protégés, autant que possible, de tous les endoctrinements en développant leurs facultés de jugement et d'analyse.
Je ne sais plus de qui mais voilà le mot d'ordre :" Naître, s'émerveiller, mourir".
A+
Certains resteront marqués toute leur vie.
La religion doit rester dans la sphère privée et les enfants doivent être protégés, autant que possible, de tous les endoctrinements en développant leurs facultés de jugement et d'analyse.
Je ne sais plus de qui mais voilà le mot d'ordre :" Naître, s'émerveiller, mourir".
A+
Dixit Saule :
« Mais je pense surtout que le capitalisme s'est construit une fantastique machine d'endoctrinement, qui a été nécessaire pour légitimer la pauvreté, en expliquant que la pauvreté est dans l'ordre des choses. Car sinon, comment est-ce que des chrétiens auraient pu accepter l'exploitation des pauvres par le capital, ou le sort des ouvriers pendant la révolution industrielle ? Il ne faut pas croire que ces gens, qui exploitaient les pauvres, étaient "mauvais". Ils pensaient même de bonne foi, en bon capitaliste, participer à un monde meilleur. »
Ça c’est vraiment « café du Commerce ! » *
Antinéa a raison (une fois de plus) la religion est mise à toutes les sauces, elle a bon dos, on la dénigre ou on l’invoque pour justifier tout et le contraire de tout.
Ici, par exemple : « la religion dit que la pauvreté est dans l’ordre des choses » et donc, elle a favorisé le capitalisme. (sic)
Bel exemple de manipulation ! (inconsciente, bien entendu).
Les évangiles font l’éloge de la pauvreté en esprit, c’est-à-dire de la vie simple à l’écart du luxe et de l’ostentation. Comme le font les Écolos et les adeptes de la secte des Décroissants volontaires. Alors donc, les Écolos et les Décroissants favorisent le capitalisme !
On aura tout vu !
« L’exploitation des pauvres par le capital » !
Parce que donner du travail aux gens, c’est exploiter les pauvres !
Je crois que c’est plutôt donner aux gens la possibilité de sortir du chômage et du clientélisme et de l’assistanat – qui est une autre forme, plus raffinée, d’esclavage et de soumission.
« Les patrons qui exploitaient les pauvres n’étaient pas mauvais » !
- Ben si voyons, ils étaient mauvais. Ils étaient riches, donc ils étaient mauvais ; très riches, ils étaient très mauvais ! Alors, si ils étaient chrétiens par-dessus le marché, ils étaient très, très, très mauvais.
Le capitalisme est peut-être mauvais mais qui d’entre vous voudrait vivre en Corée du Nord ou à Cuba ?
* Ceci dit la philosophie café du Commerce est la seule vraie !
« Mais je pense surtout que le capitalisme s'est construit une fantastique machine d'endoctrinement, qui a été nécessaire pour légitimer la pauvreté, en expliquant que la pauvreté est dans l'ordre des choses. Car sinon, comment est-ce que des chrétiens auraient pu accepter l'exploitation des pauvres par le capital, ou le sort des ouvriers pendant la révolution industrielle ? Il ne faut pas croire que ces gens, qui exploitaient les pauvres, étaient "mauvais". Ils pensaient même de bonne foi, en bon capitaliste, participer à un monde meilleur. »
Ça c’est vraiment « café du Commerce ! » *
Antinéa a raison (une fois de plus) la religion est mise à toutes les sauces, elle a bon dos, on la dénigre ou on l’invoque pour justifier tout et le contraire de tout.
Ici, par exemple : « la religion dit que la pauvreté est dans l’ordre des choses » et donc, elle a favorisé le capitalisme. (sic)
Bel exemple de manipulation ! (inconsciente, bien entendu).
Les évangiles font l’éloge de la pauvreté en esprit, c’est-à-dire de la vie simple à l’écart du luxe et de l’ostentation. Comme le font les Écolos et les adeptes de la secte des Décroissants volontaires. Alors donc, les Écolos et les Décroissants favorisent le capitalisme !
On aura tout vu !
« L’exploitation des pauvres par le capital » !
Parce que donner du travail aux gens, c’est exploiter les pauvres !
Je crois que c’est plutôt donner aux gens la possibilité de sortir du chômage et du clientélisme et de l’assistanat – qui est une autre forme, plus raffinée, d’esclavage et de soumission.
« Les patrons qui exploitaient les pauvres n’étaient pas mauvais » !
- Ben si voyons, ils étaient mauvais. Ils étaient riches, donc ils étaient mauvais ; très riches, ils étaient très mauvais ! Alors, si ils étaient chrétiens par-dessus le marché, ils étaient très, très, très mauvais.
Le capitalisme est peut-être mauvais mais qui d’entre vous voudrait vivre en Corée du Nord ou à Cuba ?
* Ceci dit la philosophie café du Commerce est la seule vraie !
« Le christianisme est la religion des esclaves » (dixit Simone Weil).
Désolé, je ne comprends pas.
Peut-être est-ce qu'elle veut dire que Jésus est venu pour les pauvres et les esclaves, afin de les rendre libre ?
Alors, elle a raison parce que la religion rend libre (quand elle est bien comprise).
:-)
Et puisque Donatien parle de Richard Dawkins :
"Je n'aime pas les religions parce qu'elles nous apprennent a nous satisfaire du monde sans chercher a le comprendre."
Comme quoi on peut s’appeler Dawkins et dire des bêtises !
Il est hélas évident que nous sommes la cible de nombreux endoctrinements. Mais en tant qu'adulte nous devrions posséder les armes pour résister et sélectionner. Ce qui n'est pas le cas des enfants!
Certains resteront marqués toute leur vie.
La religion doit rester dans la sphère privée et les enfants doivent être protégés, autant que possible, de tous les endoctrinements en développant leurs facultés de jugement et d'analyse.
Je ne sais plus de qui mais voilà le mot d'ordre :" Naître, s'émerveiller, mourir".
A+
Donatien, je pense qu’il faut enseigner aux enfants une religion, voir des religions, pour leur permettre de choisir en connaissance de cause.
Mais enseigner est tout autre chose que endoctriner, évidemment.
Qu'il y ait une contradiction entre le message de Jésus (bienheureux les pauvres) et le message du capitaliste (à l'époque ou les les ouvriers crevaient dans les mines), je crois que c'est difficile de ne pas se poser la question.
Par rapport au "Bienheureux les pauvres", est-ce que ça veut dire "Bienheureux les pauvres en esprit", ce qui assimile le christianisme a une sorte de bouddhisme ou on se vide l'esprit ? Ouest-ce que ça veut dire : "Bienheureux les pauvres, car il va y avoir une redistribution des richesses, et les riches vont devoir donner aux pauvres" ?
L'exploitation des pauvres par le capital. L'exploitation de l'homme par l'homme. Il est un fait que les enfants qui travaillent 16 heures par jours à confectionner des ballons de foot vivent grâce à ça. Mais, doivent-ils pour autant nous remercier ?
Qui veut vivre dans les taudis en Inde, sous un pont à New-York ?
Par rapport au "Bienheureux les pauvres", est-ce que ça veut dire "Bienheureux les pauvres en esprit", ce qui assimile le christianisme a une sorte de bouddhisme ou on se vide l'esprit ? Ouest-ce que ça veut dire : "Bienheureux les pauvres, car il va y avoir une redistribution des richesses, et les riches vont devoir donner aux pauvres" ?
« L’exploitation des pauvres par le capital » !
Parce que donner du travail aux gens, c’est exploiter les pauvres !
Je crois que c’est plutôt donner aux gens la possibilité de sortir du chômage et du clientélisme et de l’assistanat – qui est une autre forme, plus raffinée, d’esclavage et de soumission.
L'exploitation des pauvres par le capital. L'exploitation de l'homme par l'homme. Il est un fait que les enfants qui travaillent 16 heures par jours à confectionner des ballons de foot vivent grâce à ça. Mais, doivent-ils pour autant nous remercier ?
Le capitalisme est peut-être mauvais mais qui d’entre vous voudrait vivre en Corée du Nord ou à Cuba ?
Qui veut vivre dans les taudis en Inde, sous un pont à New-York ?
.
Sur son site internet, l'écrivain Bernard Werber (j'entends déjà les ricanements) propose une vue intéressante: Dieu c'est la part d'inconnu et au fur et à mesure que la science avance, il recule. .
Bernard Werber fait une démonstration cohérente à partir d’un postulat qui est faux : la part d’inconnu, ne s’appelle pas Dieu.
Non là werber ne fait pas de démonstration, il donne un point de vue.
Par contre là il fait une erreur dans sa démonstration qui est un sophisme: "Mais si la phrase "tout est relatif" est vraie poursuit-il, même cette phrase est relative et il existe probablement un espace d'absolu qui échappe à la relativité et qu'on peut nommer Dieu ou Wakan Tanka (ce qui signifie en langage amérindien le grand mystère)."
Parce qu'une chose et son contraire ne peuvent pas être vrais tous les deux. Donc la phrase "tout est relatif" est fausse. La phrase "Tout est" est par contre vraie, ainsi que "tout est relatif sauf cette phrase", mais ça ne nous apprend sans doute pas grand chose sur dieu... :o)
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre