Je ne crois pas non plus à la génération spontanée d'une religion. D'ailleurs je ne considère pas le judaïsme vraiment comme une religion. Je voulais parler d'un vrai choix monothéiste basé plus sur une réflexion philosophique que sur la notion d'un seul Dieu au lieu de plusieurs. Les hébreux connaissaient les autres dieux, c'est l'abandon volontaire de ces dieux qui me parait être un choix interessant pour un peuple de bédoins. C'est pour moi un mystère qui me fascine. Mais pour d'autres ce n'est peut être pas un mystère du tout....
C'est un vrai mystère que nous n'éluciderons certainement pas, sur ma génération !
Il y a un "s" en bonus dans mon dernier post !
Il y a un "s" en bonus dans mon dernier post !
Jl'idée que tu te fais de mon Dieu (omniscient, bon,..) ne correspond pas à ce que je ressens quand je pense à mon Dieu. Pour moi, Dieu, c'est essentiellement un ressenti, quelque chose d'irrationnel (ce qui n'a rien de péjoratif), de surnaturel même. Ça ressort du monde de l'Esprit.
Oui,pour moi également.
Le divin n'est-il pas toujours irrationnel,une projection subjective de notre angoisse d'être vivant et conscient???Conscient de sa mort,inéluctable..
Ce qui est fascinant sur CL, c'est cette capacité collective à partir d'un livre, de plonger dans la philo, de vriller sur la théologie, d'oser un brin d'anthropologie, de continuer plein pot dans la psychologie et... le memnet revenu de reprendre la direction du livre...
Ce doit être pour cela que j'aime CL et que j'y reste !
Ce doit être pour cela que j'aime CL et que j'y reste !
moment venu...
Qui a programmé l'espèce humaine afin qu'elle "évolue"?
L'évolution des espèces et l'adaptation au milieu comme l'ont bien décrit Lamarck et Darwin. La foi donne un avantage sélectif aux groupes de croyants. Je n'échappe pas à la règle et je sens confusément, sans pouvoir en affirmer l'objectivité, qu'il y a un plan dans l'univers. J'ai un peu déconné hier au sujet du chat de Schrödinger, mais l'analogie me semble correcte, ce qu'on appelle Dieu a besoin de l'homme pour exister. Ce qui rend l'homme humain, c'est la part de divin qu'il a en lui et qu'il passe sa vie à conquérir, consciemment ou non.
Ce qui est fascinant sur CL, c'est cette capacité collective à partir d'un livre, de plonger dans la philo, de vriller sur la théologie, d'oser un brin d'anthropologie, de continuer plein pot dans la psychologie et... le memnet revenu de reprendre la direction du livre...
...et de ne jamais s'en lasser. :-)
Qui a programmé l'espèce humaine afin qu'elle "évolue"?
L'évolution des espèces et l'adaptation au milieu comme l'ont bien décrit Lamarck et Darwin. La foi donne un avantage sélectif aux groupes de croyants.
Non, parce que la sélection naturelle n'a pas de but, elle n'est pas progressive. C'est ce qui différencie Lamarck de Darwin et qui rends Darwin brulant : si la sélection naturelle n'a pas de but, alors il n'y a pas de dessein donc pas de Qui/Quoi Vous Savez :-)
La sélection est un pur hasard, une question de chance : si un changement s'opere et qu'un organisme ne possede pas dans son génome ce qui peut le rendre apte a s'adapter et ben ! Tant pis pour lui. Une simple étude des fossiles a notre disposition montre que plus de 99% des especes ayant vécu ont completement disparues. Sachant que le peu restant, qui a évolué donc, n'est pas a l'abri d'exctinction non plus votre Dieu théiste -omnipotent et bon- atteri a la poubelle... ce qui n'est pas grave (un Dieu a la poubelle), il y en a plein d'autres auxquels se raccrocher ;-)
Non, parce que la sélection naturelle n'a pas de but
Bien évidemment. C'est un mécanisme aveugle qui n'a pas plus de but que les rouages d'une montre.
Enfin si. Le but des rouages de la montre est celui de l'horloger à savoir donner l'heure. Mais les rouages tournent sans en être conscients. Ca donne à réfléchir, je trouve.
Si, si, Pieronnelle, à mon avis, à mon humble avis, la croyance à besoin d’une Église.
Sinon ça part dans tous les sens comme dans d’autres religions où les thèses les plus intégristes se disputent avec les thèses plus adaptées aux circonstances et plus tolérantes.
Tu n'as pas l'impression que de ce côté, il y a un échec? Entre les "tradis" des légionnaires du Christ bardés d'armes et préparés par des cours de close combat à en découdre avec les infidèles et autres barbares athées, la fraternité St Pie X et la théologie de la libération, Monsieur André Léonard et Guy Gilbert, tu vois une unité toi? Tu es fort.
Ce qui est fascinant sur CL, c'est cette capacité collective à partir d'un livre, de plonger dans la philo, de vriller sur la théologie, d'oser un brin d'anthropologie, de continuer plein pot dans la psychologie et... le memnet revenu de reprendre la direction du livre...
Ce doit être pour cela que j'aime CL et que j'y reste !
!!!A vrai dire,je me suis fait la même réflexion cette nuit!!!!!!!!!!
Et je copie-colle:c'est bien pour toutes ces bonnes et épanouissantes raisons que j'adore CL!
Vive CL!!!!
Cela ferait presque penser à du Pascal.....L'infini......
. Le monde n'est pas tout à fait le néant hein, excuse moi d'être encore tatillon! ;o)
Non, non Virgile, tu n’es pas tatillon pour deux sous.
J’ai voulu dire le néant après la vie. Je pensais que les philosophes du site auraient compris…
On n'explique jamais trop SJB, surtout les sous-entendus. ;o)
Non, parce que la sélection naturelle n'a pas de but
Bien évidemment. C'est un mécanisme aveugle qui n'a pas plus de but que les rouages d'une montre.
OK, donc cette affirmation est fausse
Pour J.Grafman, du National Institute of Neurological Disorders and Stroke à Bethesda, le cerveau humain est programmé pour croire en un esprit supérieur et en une survivance après la mort. La raison, il faut la chercher chez Charles Darwin: les groupes d'humains ainsi programmés ont un avantage sélectif sur ceux qui ne le sont pas, parce que, capables de sacrifice pour le bien du groupe, ils favorisent la survie de celui-ci en milieu hostile et la pérennité de l'espèce.
Et donc on ne sait toujours pas pourquoi certains croient dans un esprit supérieur.
Tu parlais plus haut de « la soumission à des dogmes »… Ce sera pour demain, si tu veux bien… ;-))
La « soumission » à des dogmes est une vision complètement faussée de la réalité.
Ce serait même, à mon avis, une caricature de la religion, un moyen facile de s’en moquer.
Dès les origines, les croyants ont dû se mettre d’accord sur l’objet de la foi.
Le Christ n’a rien écrit, ni rien dicté. Heureusement, sinon, il serait sacrilège de changer un iota de son texte. Nous serions encore soumis à des dictats d’un texte écrit pour des populations d’il y a deux mille ans.
Alors les premiers disciples ont dû, d’abord, se rappeler ce que le Christ avait dit et, ensuite, essayer de comprendre convenablement.
Dès le début, c’est parti dans tous les sens ; il a fallu organiser des réunions, à la demande des disciples, pour se mettre d’accord sur une même compréhension du message reçu.
C’est comme ça que sont nés les dogmes. C’est à la demande des croyants.
Les premiers chrétiens se réunissaient, ils priaient l’Esprit-Saint de les inspirer, puis ils se mettaient d’accord sur une même compréhension du message du Christ.
Évidemment, pour le non croyant, c’est de la grosse bouffonnerie et beaucoup de chrétiens n’osent même plus parler du Saint-Esprit pour ne pas se faire tourner à ridicule.
Mais pour le croyant qui essaye de réfléchir, c’est très cohérent.
Aujourd’hui quand le Pape institue un dogme, c’est pour mettre toute la chrétienté d’accord sur la compréhension d’une vérité de la Révélation.
La plupart du temps, c’est aussi pour mettre un terme à des discussions.
Par exemple « Dieu est amour » c’est une vérité qui n’a jamais été discutée, on n’a jamais pensé en faire un dogme, puisque tout le monde a toujours été d’accord.
Aujourd’hui, l’institution d’un dogme doit donc se faire par le Pape, à la demande des fidèles, et avec l’accord de toute l’Église.
Dans la pratique, le Pape consulte les évêques, qui consultent les curés de paroisse, qui consultent les fidèles.
Et si tout le monde est bien d’accord, le Pape prononce le dogme. C’est la seule circonstance où le Pape est infaillible.
Toute cette tartine, pour dire que cette vision d’un Pape dictateur qui impose ses dogmes, et des chrétiens qui doivent se soumettre, est carrément caricaturale.
(Excusez de la longueur du post mais… rien n’est simple).
Pas plus qu'on ne sait pourquoi certains pensent que le chiffre 13 porte bonheur et que d'autres pensent le contraire. Il n'y a pas d'explication à l'irrationnel par définition il me semble. ;o)
Saule, pourquoi le guépard est-il le mammifère le plus rapide? Pourquoi le caméléon peut-il modifier sa couleur afin de mieux se camoufler?
Parce que ces caractéristiques offrent à ces animaux un avantage sélectif permettant à leur espèce de se nourrir ou d'échapper à leurs prédateurs et donc de se maintenir, alors que d'autres qui en sont dépourvus disparaissent. Le cerveau programmé pour la foi, c'est pareil.
S'ajoute à ça l'exploitation de certains. Comme le disait Voltaire, la religion est née le jour où le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile. Ce n'est pas être "caniveau" que de le reconnaître, me semble-t-il.
Parce que ces caractéristiques offrent à ces animaux un avantage sélectif permettant à leur espèce de se nourrir ou d'échapper à leurs prédateurs et donc de se maintenir, alors que d'autres qui en sont dépourvus disparaissent. Le cerveau programmé pour la foi, c'est pareil.
S'ajoute à ça l'exploitation de certains. Comme le disait Voltaire, la religion est née le jour où le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile. Ce n'est pas être "caniveau" que de le reconnaître, me semble-t-il.
Tu parlais plus haut de « la soumission à des dogmes »… Ce sera pour demain, si tu veux bien… ;-))
La « soumission » à des dogmes est une vision complètement faussée de la réalité.
Ce serait même, à mon avis, une caricature de la religion, un moyen facile de s’en moquer.
Dès les origines, les croyants ont dû se mettre d’accord sur l’objet de la foi.
Le Christ n’a rien écrit, ni rien dicté. Heureusement, sinon, il serait sacrilège de changer un iota de son texte. Nous serions encore soumis à des dictats d’un texte écrit pour des populations d’il y a deux mille ans.
Alors les premiers disciples ont dû, d’abord, se rappeler ce que le Christ avait dit et, ensuite, essayer de comprendre convenablement.
Dès le début, c’est parti dans tous les sens ; il a fallu organiser des réunions, à la demande des disciples, pour se mettre d’accord sur une même compréhension du message reçu.
C’est comme ça que sont nés les dogmes. C’est à la demande des croyants.
Les premiers chrétiens se réunissaient, ils priaient l’Esprit-Saint de les inspirer, puis ils se mettaient d’accord sur une même compréhension du message du Christ.
Évidemment, pour le non croyant, c’est de la grosse bouffonnerie et beaucoup de chrétiens n’osent même plus parler du Saint-Esprit pour ne pas se faire tourner à ridicule.
Mais pour le croyant qui essaye de réfléchir, c’est très cohérent.
Aujourd’hui quand le Pape institue un dogme, c’est pour mettre toute la chrétienté d’accord sur la compréhension d’une vérité de la Révélation.
La plupart du temps, c’est aussi pour mettre un terme à des discussions.
Par exemple « Dieu est amour » c’est une vérité qui n’a jamais été discutée, on n’a jamais pensé en faire un dogme, puisque tout le monde a toujours été d’accord.
Aujourd’hui, l’institution d’un dogme doit donc se faire par le Pape, à la demande des fidèles, et avec l’accord de toute l’Église.
Dans la pratique, le Pape consulte les évêques, qui consultent les curés de paroisse, qui consultent les fidèles.
Et si tout le monde est bien d’accord, le Pape prononce le dogme. C’est la seule circonstance où le Pape est infaillible.
Toute cette tartine, pour dire que cette vision d’un Pape dictateur qui impose ses dogmes, et des chrétiens qui doivent se soumettre, est carrément caricaturale.
(Excusez de la longueur du post mais… rien n’est simple).
Pourquoi mon post est-il venu deux fois ?
Une opération du Saint-Esprit, peut-être ? ;-))
Une opération du Saint-Esprit, peut-être ? ;-))
Saule, pourquoi le guépard est-il le mammifère le plus rapide? Pourquoi le caméléon peut-il modifier sa couleur afin de mieux se camoufler?
Parce que ces caractéristiques offrent à ces animaux un avantage sélectif permettant à leur espèce de se nourrir ou d'échapper à leurs prédateurs et donc de se maintenir, alors que d'autres qui en sont dépourvus disparaissent. Le cerveau programmé pour la foi, c'est pareil.
Non le rat, je ne pense pas que ce soit exact. Le caméléon n'a pas soudain eu le don de modifier sa couleur parce que c'était un avantage sélectif. Les espèces qui vivent aujourd'hui ont des avantages sélectifs mais ils résultent de mutation hasardeuse.
Ils n'ont donc pas ces caractéristiques parce qu'elles offrent des avantages mais si ils sont toujours en vie c'est grâce à ces caractéristiques qui leurs donnent des avantages.
Le hasard est l'explication, et comme on dit le hasard fait bien les choses. ;o)
Pour ce qui est des dogmes SJB j'ai l'impression que ton message est un peu contradictoire, je l'ai peut-être mal compris mais il me semble que: "Aujourd’hui quand le Pape institue un dogme, c’est pour mettre toute la chrétienté d’accord(...)" et "La plupart du temps, c’est aussi pour mettre un terme à des discussions." ça semble coller à la vision que tu qualifies de caricaturale d'un pape dictateur non?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre