Par "accidentel", j'entends "hasardeux", "fortuit".
Cela je justifie pas de DEcribiliser ces textes...
ben alors, je bafouille! Cela NE
On va se remettre sur la tronche ! ;-)
De plus, ce n'est pas parce que les catholiques ont une idée de Dieu qui ne te convient pas, ou une idée tronquée, imparfaite, ou qui n'est objectivement pas très juste, que ça réfute l'existence du Dieu en question. Tu comprends tout de même que ce Dieu-là c'est bien le même que celui auquel tu veux bien aujourd'hui accorder le droit à l'existence ??
L'Eglise catholique a une vision tres pointilleuse de Dieu : il est omnipotent, omniscient, bon, a créé l'Univers a dessein et nous, puisqu'a son image, sommes le sommet de cette création. C'est rigoureux, tres précis, et les autorités cléricales ne plaisantent pas avec (un Teilhard de Chardin n'a pas été soutenu par l'Eglise, ce n'est pas pour rien).
Est-ce que ce Dieu existe ? Non, preuves a l'appui (la biologie évolutionniste).
Voilà que tu retombes dans ton hérésie ! Les relaps généralement son emmenés au bûcher .. :o)
Mais non, tu vas nous expliquer que ce n’est pas ce que tu veux dire, que tu ne parles pas en général, que tu ne parles que du Dieu des chrétiens, des créationnistes et des catholiques. C'est ça ?
Ce que tu appelles "la biologie évolutive" contredit sans doute les déclarations de la Genèse, mais elle ne démontre pas que Dieu n'existe pas.
Par ailleurs, il me semble que l'Eglise a reconnu depuis longtemps que la théorie de l'évolution est fondée scientifiquement.
Provis, tu es demandé sur un autre fuseau !
Pb de latin !
Pb de latin !
C'est comme ce André Wénin que l'on me sort... Je ne le connais pas, ne l'ai jamais lu, mais une rapide recherche a droite a gauche sur internet me confirme le pire : il est un théologien, sans la moindre formation en sciences dures. Sa démarche m'apparait donc loin d'etre neutre, en plus d'etre a coté de la plaque. Mais si je me trompe faites-le moi savoir !! Vous qui l'avez lu : en quoi ses travaux concilient-ils la Genese avec Darwin ? (parce que l'on ne m'a toujours pas répondu sur ce point)..Je ne vois pas pourquoi un théologien serait forcément de parti pris et/ou à côté de la plaque ?
Malhonnêtes ? Ils font comme toi, Oburoni, ils présentent des preuves scientifiques qui n’en sont pas.
La Genese est un récit qui se contredit, et dont la trame contredit aussi celle de l'évolution de la vie sur terre telle qu'elle a eu lieu. De plus elle s'inspirerait des mythes babyloniens, qui n'ont clairement rien a voir avec la science moderne.
Attention, donc, avec certains pans des sciences bibliques ! Elles aident parfois a servir les agendas créationnistes, certes, mais elles n'ont rien de scientifique (neutre) dans leur démarche. Etudier la Bible comme si elle était un texte scientifique (ce qu'elle n'est pas) dans le seul but de lui faire dire ce qu'elle ne dis pas, afin de la faire coller a des faits scientifiques inconnus de leurs auteurs, est malhonnete en plus d'etre anachronique.
A ma connaissance, personne n’est créationniste ici, et plusieurs personnes t'ont expliqué qu'on ne peut pas lire la Genèse comme un texte scientifique, donc l'opposer à la science.
Donc inutile d’essayer de nous convaincre du caractère scientifiquement infondé de la Genèse.
Et de toute façon, Darwin contredisant la Genèse, qu’est-ce que ça prouve ?
En l'occurrence, je me contrefous de ce que disent la Genèse et les créationnistes, parce que c’est à milles lieues du seul petit point qui m'occupe : "Existe-t-il des preuves scientifiques de la non existence de Dieu ?"
Tu peux dire tout ce que tu veux, Oburoni, chacun est libre de ses opinions. Par contre, si tu veux nous faire croire qu’il existe des preuves scientifiques à la non-existence de Dieu, il te faudra autre chose que des affirmations gratuites.
Pourquoi tu nous bassines avec des sentences de ce genre ? Tu crois qu’on n’est pas d’accord avec ça ?
"Connaitre" les réponses a des questions avant meme de les investiguer, puis ensuite forcer la nature dans nos préconceptions, n'a rien de scientifique." -Stephen Jay Gould, "La foire aux dinosaures" (et il n'était pas anti-religieux).
Personnellement je n’ai rien à te prouver, Oburoni, mais moi aussi je suis curieux, en particulier de sciences exactes, et j’attends toujours que tu m’expliques ce qu’est le "relativisme en physique", dont tu parles plus haut.
Mais, encore une fois, je n'ai PAS lu cet auteur. Montrez-moi donc en quoi il réconcilie la Genese et la biologie moderne, je suis curieux.
Provis, tu es demandé sur un autre fuseau !Le latin, ça me gave !
Pb de latin !
Toute la journée, tu comprends, c'est trop !! (je préfère la philosophie polémique.. :o)
Provis, encore une fôte d'orto :
"milles lieues", ça doit être vachement loin !
Provis va me tuer. Je sors !
"milles lieues", ça doit être vachement loin !
Provis va me tuer. Je sors !
si tu veux nous faire croire qu’il existe des preuves scientifiques à la non-existence de Dieu, il te faudra autre chose que des affirmations gratuites.
Il est exact qu'il n'y a pas de preuves scientifiques de la non existence de Dieu, mais la théière de Bertrand Russell démontre que les croyants et les incroyants ne sont pas à égalité face à la démonstration, la charge de la preuve revenant aux croyants. S'il est possible de démontrer quoi que ce soit, bien sûr.
Je crois qu'à part quelques embrumés du cerveau (ça existe) personne, du moins sur ce site, n'est adepte du créationnisme ni ne pense qu'Adam et Eve folâtraient avec les dinosaures dans le jardin d'Eden.
La science et le darwinisme ne prouvent pas la non-existence de Dieu, du moins d'un Dieu indifférent et non-interventionniste comme celui de Spinoza (désolé de revenir encore avec lui, mais c'est celui que je trouve le plus intéressant, chacun ses goûts).
La divine providence, soucieuse du bien-être de ses créatures bien aimées et omnipotente n'existe pas. Sinon, des horreurs comme on en voit quotidiennement ne se produiraient pas.
La Genèse n'est que la vision du monde des sumériens. La Genèse hébraïque date d'environ 900 ans avant JC et est copiée de la Genèse sumérienne bien plus ancienne (histoire de Nin-ti et de Ninursag). Il ne faut donc pas s'étonner de l'anthropocentrisme ni que le gentil bon Dieu mette des luminaires dans le ciel pour éclairer les hommes. La conception des Anciens Sumériens ne peut pas être jaugée à l'aune de nos connaissances scientifiques d'aujourd'hui.
La Bible c'est avant tout un message spirituel et les histoires racontées n'ont que peu d'intérêt. En tous cas ce n'est pas un livre de sciences.
@Provis
Ci-dessous les propos de SGdP :
Je suis désolé mais non, on NE PEUT PAS interpréter ce texte sans heurter la théorie de l'évolution. La Genese est a prendre au sens métaphorique, pas au sens littérale scientifique... Et pourtant ! Certains cherchent a le lire de maniere scientifique, le tripatouillant pour en faire un précurseur des écrits de Darwin (est-ce que ce André Wénin en fait partie ? Je ne sais pas, c'est ce que je demande a SGdP).
L'Eglise, comme le souligne Avada, n'a jamais accepté l'évolution comme étant un fait indubitable. Elle en parle, du bout des levres, comme "n'étant pas en contradiction avec la foi", ou encore "plus qu'une hypothese"... Sous-entendu : toutes les interprétations créationnistes ou relatives au dessein intelligent restent valables, ce qu'elles ne sont pas d'un point de vue purement scientifique.
Pour en revenir a SGdP, puisque c'est a elle que ma question s'adressait, les travaux de ce théologien, catholique et formé par les sciences bibliques me semblent (mais c'est juste un a-priori) suspects... Concilier Genese et évolution ? Il y a de grandes probabilités pour qu'il ait un manque d'objectivité et de recul et, donc, que ces travaux n'aient de scientifiques que le nom (d'ou ma citation de Gould). Mais, encore une fois, je ne le connais pas, ne l'ai jamais lu, et ne demande ici que des éclaircissements.
Ci-dessous les propos de SGdP :
je ne pense pas qu'il y ait contradiction. Créationisme vs évolution, c'est ça? Tu fais référence à la Genèse? Parce qu'il y a moyen d'interpréter ce texte sans heurter la théorie de l'évolution...
Je suis désolé mais non, on NE PEUT PAS interpréter ce texte sans heurter la théorie de l'évolution. La Genese est a prendre au sens métaphorique, pas au sens littérale scientifique... Et pourtant ! Certains cherchent a le lire de maniere scientifique, le tripatouillant pour en faire un précurseur des écrits de Darwin (est-ce que ce André Wénin en fait partie ? Je ne sais pas, c'est ce que je demande a SGdP).
L'Eglise, comme le souligne Avada, n'a jamais accepté l'évolution comme étant un fait indubitable. Elle en parle, du bout des levres, comme "n'étant pas en contradiction avec la foi", ou encore "plus qu'une hypothese"... Sous-entendu : toutes les interprétations créationnistes ou relatives au dessein intelligent restent valables, ce qu'elles ne sont pas d'un point de vue purement scientifique.
Pour en revenir a SGdP, puisque c'est a elle que ma question s'adressait, les travaux de ce théologien, catholique et formé par les sciences bibliques me semblent (mais c'est juste un a-priori) suspects... Concilier Genese et évolution ? Il y a de grandes probabilités pour qu'il ait un manque d'objectivité et de recul et, donc, que ces travaux n'aient de scientifiques que le nom (d'ou ma citation de Gould). Mais, encore une fois, je ne le connais pas, ne l'ai jamais lu, et ne demande ici que des éclaircissements.
Oh ! Et il me semble qu'il va de soi que la théorie de la relativité générale en physique n'a rien a voir, ne serait-ce que parce qu'elle fait appel a des concepts completement différents, avec le relativisme tel que les intervenants ci-dessus le concoivent (Virgile et le relativisme culturel n'ont rien a voir Einstein etc...)
Ce n'est pas parce que le mot "relativisme" est employé dans les deux cas qu'il veut dire la meme chose dans les deux cas.
Tu n'as pas de dictionnaire ? Il faut que je fasse ton éducation ?
Ce n'est pas parce que le mot "relativisme" est employé dans les deux cas qu'il veut dire la meme chose dans les deux cas.
Tu n'as pas de dictionnaire ? Il faut que je fasse ton éducation ?
Normal : il n'y a ni but ni progrès dans l'évolution.
Il n'y en a qu'un seul en réalité: être le mieux adapté au milieu. Quand nous aurons rendu la terre invivable les cloportes auront un bel avenir.
"Un seul but : être le mieux adapté au milieu".
Exemple d'un dogme, improuvable. Et qui peut devenir la base d'une idéologie dangereuse : les gros poissons mangent les petits. Les riches, mieux adaptés, opprime les pauvres. Un enfant handicapé est mal adapté, on l'avorte ou on le supprime après la naissance même. etc...
hum, non décidément, je n'y crois pas à votre théorie, d'autant plus qu'il n'y a aucune preuves à mon avis : c'est juste une "bonne idée", ça parait séduisant. Du style : en Afrique les gens sont noirs car ça accumule moins la chaleur, mais en Europe c'est le contraire. Ah ben, non, ça marche pas ! C'est le blanc qui rejette la chaleur => hop, à la poubelle Darwin :-)
De toute façon, la question de l'évolution n'a pas d'intérêt. Ce qui est important c'est la question de l'âme humaine. Avons nous une conscience ? Avons nous une âme ? Si je suis dépressif, est-ce que la science peut m'aider ? Est-ce qu'on maitrise un tant soit peu la formation de sentiments, par exemple la compassion ou l'amour, ou le sentiment filial, fraternel ? (autre que Darwin, qui est mis à toute les sauces il me semble). Quel est cette angoisse existentielle qui nous assaille lorsqu'on voit un de nos proche souffrir ou mourir ? Qu'avons nous fait aux Dieux pour mériter toute cette merde d'ailleurs :-)
il n'y a pas de preuves scientifiques de la non existence de Dieu, mais la théière de Bertrand Russell démontre que les croyants et les incroyants ne sont pas à égalité face à la démonstration, la charge de la preuve revenant aux croyants.
Laisse tomber Le Rat !
Affirmer qu'il n'y a pas de Dieu (et ici, depuis le début, on part d'une définition bien précise de Dieu) c'est etre dogmatique, balancer des affirmations gratuites, etre malhonnete etc... Alors que, au contraire, affirmer qu'Il existe est tout a fait recevable, pas besoin de preuves, ce n'est pas une affirmation gratuite !! Question de foi, tu vois; et la foi a autant de crédit qu'une rigoureuse démarche scientifique.
Mais c'est le probleme de l'athéisme face a la croyance : il se doit d'etre sans cesse sur la défensive et de s'autojustifier. On a l'habitude, mais c'est toi qui a raison : c'est aux croyants d'apporter la preuve de ce qu'ils avancent, pas l'inverse. Tiens, puisque tu aimes les citations :
"Des affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires" -Carl Sagan
"Absence de preuve est preuve d'absence." -Christopher Hitchens.
Et, attends, tu vas voir, on va m'accuser de faire de la tautologie ! Interpréter la Bible a s'en arracher les cheveux de la tete c'est faire de la théologie et de l'éxégese, c'est tout a fait respectable, mais demander ne serait-ce qu'un soupcon de preuve pour justifier l'irrationnel c'est etre dogmatique...
Mais, c'est vrai, qu'est-ce que la science prouve ?
Que le tonnerre ne soit pas la colere d'un Dieu qui menace de nous faire tomber le ciel sur la tete : qu'est-ce que cela prouve ? Teutates est tout a fait recevable. Question de foi ou la science n'a rien a dire. As-t-on prouvé son inéxistence ? Et bien alors ! Et idem pour Baal et Ra et Isis et Odin et Mars et Marduk et Nergal et Shalem et j'en passe, des millions de millions vénérés au cours des siecles et a travers les continents ! A-t-on jamais prouvé leur inéxistence ? Non. Et bien alors ! Qu'est-ce que cela prouve ?
Idem pour Dieu, alors ! Omnipotent et bon, agissant a dessein et sous-tendant l'anthropocentrisme... Bazarde le créationisme par la fenetre et il revient, en douce, sous la porte, sous forme de dessein intelligent...
@Provis (encore !)
Et la c'est Saule :
Une "théorie" ?! Et "il n'y a aucune preuves" ?!! Non, sans blague, dis-moi : JE caricature, ou ce sont les chrétiens qui sont a coté de la plaque ?
Et la c'est Saule :
non décidément, je n'y crois pas à votre théorie, d'autant plus qu'il n'y a aucune preuves à mon avis : c'est juste une "bonne idée"
Une "théorie" ?! Et "il n'y a aucune preuves" ?!! Non, sans blague, dis-moi : JE caricature, ou ce sont les chrétiens qui sont a coté de la plaque ?
"Un seul but : être le mieux adapté au milieu".Encore une fois, Saule, cette phrase (""Un seul but : être le mieux adapté au milieu".) n'a aucun sens. Il n'y a pas de but. Il y a juste des organismes plus ou moins bien adaptés à tel ou tel changement de leur environnement.
Exemple d'un dogme, improuvable. Et qui peut devenir la base d'une idéologie dangereuse : les gros poissons mangent les petits. Les riches, mieux adaptés, opprime les pauvres. Un enfant handicapé est mal adapté, on l'avorte ou on le supprime après la naissance même. etc...
hum, non décidément, je n'y crois pas à votre théorie, d'autant plus qu'il n'y a aucune preuves à mon avis : c'est juste une "bonne idée", ça parait séduisant. Du style : en Afrique les gens sont noirs car ça accumule moins la chaleur, mais en Europe c'est le contraire. Ah ben, non, ça marche pas ! C'est le blanc qui rejette la chaleur => hop, à la poubelle Darwin :-)
De toute façon, la question de l'évolution n'a pas d'intérêt. Ce qui est important c'est la question de l'âme humaine. Avons nous une conscience ? Avons nous une âme ? Si je suis dépressif, est-ce que la science peut m'aider ? Est-ce qu'on maitrise un tant soit peu la formation de sentiments, par exemple la compassion ou l'amour, ou le sentiment filial, fraternel ? (autre que Darwin, qui est mis à toute les sauces il me semble). Quel est cette angoisse existentielle qui nous assaille lorsqu'on voit un de nos proche souffrir ou mourir ? Qu'avons nous fait aux Dieux pour mériter toute cette merde d'ailleurs :-)
Quant à la question de l'évolution, je crois au contraire qu'il n'y a rien de plus intéressant. La conscience, l'âme, ce ne sont que des mots, même pas vraiment des idées. Comprendre l'évolution, au contraire, c'est tenter de comprendre ce que l'on est vraiment : il n'y a pas de question plus essentielle. Et je ne pense pas qu'il y ait eu à l'époque de moderne d'apport plus essentiel à la réflexion que la pensée de Darwin, même si elle reste trop souvent très mal interprétée.
Je suis désolé mais non, on NE PEUT PAS interpréter ce texte sans heurter la théorie de l'évolution. La Genese est a prendre au sens métaphorique, pas au sens littérale scientifique... Et pourtant ! Certains cherchent a le lire de maniere scientifique, le tripatouillant pour en faire un précurseur des écrits de Darwin (est-ce que ce André Wénin en fait partie ? Je ne sais pas, c'est ce que je demande a SGdP).
Pour en revenir a SGdP, puisque c'est a elle que ma question s'adressait, les travaux de ce théologien, catholique et formé par les sciences bibliques me semblent (mais c'est juste un a-priori) suspects... Concilier Genese et évolution ? Il y a de grandes probabilités pour qu'il ait un manque d'objectivité et de recul et, donc, que ces travaux n'aient de scientifiques que le nom (d'ou ma citation de Gould). Mais, encore une fois, je ne le connais pas, ne l'ai jamais lu, et ne demande ici que des éclaircissements.
Cher Oburoni,
Tu me sembles le seul à t'énerver ici... Un large consensus se dégage des propos tenus : la Bible, en tant que texte symbolique, doit être interprétée. Vouloir l'aborder avec un regard scientifique "pur" est voué à l'échec.
A propos d'A. Wénin, tu me fais dire des choses que je n'ai pas dites. Son but n'est absolument pas de réconcilier Genèse et évoution. Par contre, sa lecture de la Genèse ouvre de nouveaux horizons, ai-je dit. En effet, si tout le monde est d'accord pour dire que la Bible est un récit mythique, symbolique, qui doit être interprété, il faut rester cohérent et chercher les explications des symboles de l'époque! Je ne vois pas où est la polémique, cela me semble logique...
Je me permets de citer André Wénin (extrait de "L'homme biblique", éd du Cerf) :
"Lire les premières pages de la Genèse - ou même le livre dans son ensemble - comme un récit, même imagé, de l'origine au sens temporel du terme ne relève pas seulement de la naïveté. C'est un contresens qui fait fi du caractère mythique de ces textes. Certes, ce qui s'y dit relève bien de la réflexion théologique d'Israël; mais la projection à l'origine est une démarche essentiellement mythique. Elle consiste à condenser en un temps primordial ce qui est censé éhapper aux avatars de l'histoire, ce que l'on considère comme universalisable. Ainsi, le début de la Genèse dit en raccourci ce qu'il en est du monde, de l'être humain et de Dieu quand Israël les regarde à partir de l'alliance. Il raconte la complexité de la vie et des relations dont chacune et chacun, à chaque époque, se découvre partie prenante."
Comme Mallollo je rejoins Feint sur la plupart de ses interventions (ou c'est lui qui me rejoint, enfin, on se rejoint! ^^).
Changement à travers le temps est moins connoté positivement qu'évolution et finalement c'est principalement le hasard (ou du moins l'enchainement de tellement de causes et d'effets qu'ils sont imprévisibles pour le moment et qu'on appelle plus communément hasard) qui fait le monde tel qu'il est.
Etonnamment je rejoins aussi un peu l'avis de Pendragon: je ne vois pas l'intérêt des institutions religieuses, et il me paraphrase en parlant des superstitions non régentées par des institutions quand je demandais à SJB la différence entre religion et superstition. :o)
C'est d'ailleurs un peu ce que je te "reproche" Pendragon, que tu agisses comme un représentant de "l'institution de l'art" avec tes histoire d'objectivité. C'est chouette que cette discussion aie pu mener à ce parallèle, peut-être que ça t'aidera à mieux comprendre mon point de vue (non je ne désespère pas ;op). :o)
Provis merci pour tes explications concernant Dieu et l'image de Dieu, c'est plus clair pour moi maintenant, mais je ne vois pas bien comment on peut parler d'une chose qui n'a pas de définition et une définition c'est déjà une image non? :op
Dire qu'un truc indéfini existe ou n'existe pas c'est un peu parler dans le vide non?
Oburoni, il me semble que le relativisme en physique ou le relativisme tout court n'ont pas rien à voir entre eux. C'est sans doute ce que visait à te faire comprendre Provis en te demandant la différence, te montrer que c'est le même concept (je me trompre Provis? Moi aussi j'ai tendance à poser des questions dont les réponses me paraissent évidentes plutôt que d'affirmer péremptoirement, paraît d'ailleurs que Pendragon n'aime pas ça ;op).
Changement à travers le temps est moins connoté positivement qu'évolution et finalement c'est principalement le hasard (ou du moins l'enchainement de tellement de causes et d'effets qu'ils sont imprévisibles pour le moment et qu'on appelle plus communément hasard) qui fait le monde tel qu'il est.
Etonnamment je rejoins aussi un peu l'avis de Pendragon: je ne vois pas l'intérêt des institutions religieuses, et il me paraphrase en parlant des superstitions non régentées par des institutions quand je demandais à SJB la différence entre religion et superstition. :o)
C'est d'ailleurs un peu ce que je te "reproche" Pendragon, que tu agisses comme un représentant de "l'institution de l'art" avec tes histoire d'objectivité. C'est chouette que cette discussion aie pu mener à ce parallèle, peut-être que ça t'aidera à mieux comprendre mon point de vue (non je ne désespère pas ;op). :o)
Provis merci pour tes explications concernant Dieu et l'image de Dieu, c'est plus clair pour moi maintenant, mais je ne vois pas bien comment on peut parler d'une chose qui n'a pas de définition et une définition c'est déjà une image non? :op
Dire qu'un truc indéfini existe ou n'existe pas c'est un peu parler dans le vide non?
Oburoni, il me semble que le relativisme en physique ou le relativisme tout court n'ont pas rien à voir entre eux. C'est sans doute ce que visait à te faire comprendre Provis en te demandant la différence, te montrer que c'est le même concept (je me trompre Provis? Moi aussi j'ai tendance à poser des questions dont les réponses me paraissent évidentes plutôt que d'affirmer péremptoirement, paraît d'ailleurs que Pendragon n'aime pas ça ;op).
Il est exact qu'il n'y a pas de preuves scientifiques de la non existence de Dieu, mais la théière de Bertrand Russell démontre que les croyants et les incroyants ne sont pas à égalité face à la démonstration, la charge de la preuve revenant aux croyants.
La charge est acceptée de bon coeur, Le Rat, mais elle ne s'appelle pas la charge de la preuve, ça fait trop prétoire.
Ca s'appelle l'Evangélisation.
Mais je vous laisse, je retourne dans ma sphère privée avec ma théière en orbite ;-)
Provis merci pour tes explications concernant Dieu et l'image de Dieu, c'est plus clair pour moi maintenant, mais je ne vois pas bien comment on peut parler d'une chose qui n'a pas de définition et une définition c'est déjà une image non? :op
Dire qu'un truc indéfini existe ou n'existe pas c'est un peu parler dans le vide non?
Virgile, je ne comprends pas ce que tu dis.
Une image, c'est une représentation mentale, quelque chose qui apparaît dans ta psyché. Parfois, l'image peut-être très forte, chargée de sacré (elle a une charge "numineuse"), à tel point qu'elle peut changer des vies.
J'ai l'impression que tu dévalorises les images, mais si tu y réfléchis bien, une image peut-être tout aussi réelle que la chaise que tu as peut-être dans ton bureau.
Mais ce qui est sur, c'est qu'il ne faut pas confondre la personne de Dieu, en temps que concept métaphysique, et l'image que l'homme en a. A propos de Dieu, personne ne dit rien, on parle toujours de l'image qu'on en a. Et il existe des preuves scientifiques de cette image, par exemple une analyse comparée des différentes mythologies montre que ces images sont universelles.
@Feint : j'ai bien compris le propos hasardeux de l'évolution, mais je vois aussi que la plupart des gens ne peuvent pas s'empêcher d'y projeter une "intention", même de manière inconsciente. A mon sens, dans ce cas, c'est une autre manière de nommer Dieu.
Il n'y a pas d'intention ni de but: il n'y a qu'un mécanisme.
Saule, je parlais simplement de ce que Provis reprochait à Oburoni, à savoir, dire qu'il est prouvé qu'une certaine image de Dieu n'existe pas. Mais ici Provis ne donne pas plus de définition de Dieu et reproche juste à Oburoni de ne pas avoir démonté l'existence de toutes les images (ou définitions, c'est synonyme pour moi) de Dieu (ce qu'Oburoni n'a pas prétendu avoir fait il me semble).
Je ne vois pas trop en quoi je dévalorise des images, j'essaie seulement de voir de quoi chacun parle comme tout le monde, d'où ma demande d'explication à Provis, d'où ma réponse a ces explications. :o)
Sinon je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment parler de preuve "scientifique" en ce qui concerne l'universalité de l'image que les hommes ont de Dieu, à quelles preuves fais tu allusion?
Je ne vois pas trop en quoi je dévalorise des images, j'essaie seulement de voir de quoi chacun parle comme tout le monde, d'où ma demande d'explication à Provis, d'où ma réponse a ces explications. :o)
Sinon je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment parler de preuve "scientifique" en ce qui concerne l'universalité de l'image que les hommes ont de Dieu, à quelles preuves fais tu allusion?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre