Bonne question Provis. Je ne considère pas que les banquiers soient des philanthropes. Si je ne me trompe, mais Frunny me corrigera le cas échéant, l'argent des banques est virtuel, ce qui explique l'embarras du secteur quand Eric Cantona proposait il y a quelques mois aux Français de retirer l'argent de leurs comptes. Les prêts ne sont le plus souvent qu'un jeu d'écriture remboursé en espèces sonnantes et trébuchantes par leurs clients.
Le système fonctionne tant que les gens peuvent payer leurs créances. Dès qu'ils en sont incapables suite à un tsunami social, les banques sont en difficulté. De là la crise des surprimes aux USA. Mais Frunny nous expliquera probablement que je me trompe, que les coffres des banques sont bourrés de billets de 500 €, et que je ne suis qu'un envieux, un râleur qui en veut à Madame Bettencourt qui oublie de payer ses impôts mais qui crée de l'emploi.
Pourtant Frunny, j'exerce une profession libérale et je gagne correctement ma vie. Tu peux si tu le veux, dire à mon banquier ce que je pense de son institution, je lui ai déjà dit, et il est d'accord avec moi. Ciel, un renégat !
Parce que tu connais des secteurs d'activité philanthropes ?
L'argent des banques n'est pas virtuel . Elles sont astreintes à des ratios prudentiels ( posséder 1 quand on prête 8 )
Elles font de la création monétaire pour te permettre d'être à découvert ou d'acheter ton appart. ( ... )
Les coffres des banques sont ..... vides ! L'argent circule sur les marchés.
Que Mme Bettencourt ait un retard d'impôt est si extraordinaire que ça ? Tous les français sont à jour de leurs impôts ?
La seule différence est l'importance de ses revenus et la collusion avec le gouvernement ( ce qui est anormal , je le concède )
Ton banquier pense ce qu'il veut de son métier , c'est son problème ! S'il trouve son job si méprisable que ça.... il n'est pas obligé de rester . Mais là..... comme je le disais plus haut.... ya plus grand monde !
L'argent des banques n'est pas virtuel . Elles sont astreintes à des ratios prudentiels ( posséder 1 quand on prête 8 )
J'ignorais le chiffre exact, et merci de m'avoir renseigné. Donc sur 8 euros d'avoir comptable, 7 sont donc virtuels.
Que Mme Bettencourt ait un retard d'impôt est si extraordinaire que ça ? Tous les français sont à jour de leurs impôts ?
30 millions selon le journal Marianne d'il y a deux semaines...
Bon, je reconnais que je pousse un peu le bouchon, mais j'assume. Si 7 euros sur 8 des banques sont virtuels et si c'est avec cet argent que les banques travaillent, pourquoi a-ton mis Madoff en taule? Où est la limite qiu'il a transgressée?
Bon, je reconnais que je pousse un peu le bouchon, mais j'assume. Si 7 euros sur 8 des banques sont virtuels et si c'est avec cet argent que les banques travaillent, pourquoi a-ton mis Madoff en taule? Où est la limite qiu'il a transgressée?
Madoff est un escroc ( dans tous les métiers , il y a des brebis galeuses... )
Il utilisait sa notoriété pour berner de riches épargnants en leur promettant des taux d'intérêts très élevés et en le servant en utilisant les dépôts des autres. ( système bien connu )
Mais Madoff n'est pas " les Banques " comme Mr Servier n'est pas " les laboratoires pharmaceutiques " ...
Et les banques dites honnêtes, elles ne se servent pas des dépôts des uns pour payer les intérêts des autres?
Les banques empruntent 320 milliards et sont capables de les rendre en moins d'un an ?
Comment font-ils ? Ils imposent des taux d'usurier (qui étouffent et ruinent ceux à qui ils prêtent) ?
Provis , je ne voudrais pas me montrer désagréable mais je crains que tu confondes 2 choses :
--> la liquidité ( trouver des fonds court terme quand les autres banques ne prêtent plus )
--> les fonds propres ( les capitaux dont disposent les banques et qui sont très confortables en France )
En 2008 , l'état est intervenu pour juguler l'impasse de trésorerie et non pour injecter des fonds propres dans les banques. Il a permis au système de fonctionner et au financement de l'économie de se poursuivre.
Rembourser une avance de trésorerie est une opération courante pour une banque .
Ne crains pas d'être désagréable, surtout si tu me donnes de véritables réponses sur le fond (sans jeu de mots).
"Liquidités" ou "fonds propres", j'ai quand même bien entendu à la radio et à la télé que plusieurs banques, que ce soit en France ou ailleurs, auraient probablement fait faillite si les l'états ne leur avaient pas prêté de l'argent ?
Est-il bien normal que l'argent des particuliers (les impôts des citoyens) viennnent au secours des banques privées, alors que ces mêmes banques spéculent sur le dos des plus faibles, qu'il s'agisse de particuliers ou d'états ?
Tu trouves normal qu'une banque puisse prêter 8 quand elle ne possède que 1 ?
Et si ça coince, qui va payer les pots cassés ? Le petit actionnaire qui s'est mis trois sous de côté, et le citoyen par ses impôts ?
Le problème pour moi c'est que le libéralisme financier rend légaux des procédés immoraux. Finalement, on peut ruiner des pays et affamer des gens en toute "légalité".
J'aurais préféré une réponse sur le fond.
Quand au chapitre sur les taux d'usurier , je te laisse t'amuser avec ce jugement à m'emporte pièce ...
A quel taux les banques sont-elles en train de prêter à la Grèce ? 15, 16, 17 % ??
Rien de plus normal bien sûr ?
Que Mme Bettencourt ait un retard d'impôt est si extraordinaire que ça ? Tous les français sont à jour de leurs impôts ?Un retard, comme tu dis... Mais sans fraude ni tentative de fraude ??
Qu'il parte pour laisser la place aux banquiers malhonnêtes ?
La seule différence est l'importance de ses revenus et la collusion avec le gouvernement ( ce qui est anormal , je le concède )
Ton banquier pense ce qu'il veut de son métier , c'est son problème ! S'il trouve son job si méprisable que ça.... il n'est pas obligé de rester .
Tu as une façon assez radicale de régler la question, Frunny.. :o)
Non, il n'y a plus grand monde, parce que précisément le banquier honnête a du mal s'en sortir face au banquier malhonnête (forcément, puisqu'il qu'il se refuse à utiliser des moyens malhonnêtes..)
Mais là..... comme je le disais plus haut.... y a plus grand monde !
Parce qu'au bout du compte si je comprends bien, tu admets toi-même que presque tous les banquiers font leur métier de façon méprisable. C'est bien possible, puisque la seule règle c'est le profit, le profit légal bien sûr, mais hélas dans nos sociétés libérales les moyens immoraux peuvent être parfaitement légaux.
Et les banques dites honnêtes, elles ne se servent pas des dépôts des uns pour payer les intérêts des autres?Quand tu prêtes de l'argent à une banque, elle te sert 3 % d'intérêt, quand tu lui demandes de te prêter, elle le fait à 15 %.
Cherchons où sont passés les 12 % de différence.. :o)
Et les banques dites honnêtes, elles ne se servent pas des dépôts des uns pour payer les intérêts des autres?
Quand tu prêtes de l'argent à une banque, elle te sert 3 % d'intérêt, quand tu lui demandes de te prêter, elle le fait à 15 %.
Cherchons où sont passés les 12 % de différence.. :o)
Là tu vas un peu loin dans l'exemple, ces taux sont valables pour les crédits renouvelables, moi ma banque me prête à 4,5 %. Tu devrais changer de banque.
Ne crains pas d'être désagréable, surtout si tu me donnes de véritables réponses sur le fond (sans jeu de mots).
"Liquidités" ou "fonds propres", j'ai quand même bien entendu à la radio et à la télé que plusieurs banques, que ce soit en France ou ailleurs, auraient probablement fait faillite si les l'états ne leur avaient pas prêté de l'argent ?
Est-il bien normal que l'argent des particuliers (les impôts des citoyens) viennnent au secours des banques privées, alors que ces mêmes banques spéculent sur le dos des plus faibles, qu'il s'agisse de particuliers ou d'états ?
Tu trouves normal qu'une banque puisse prêter 8 quand elle ne possède que 1 ?
Et si ça coince, qui va payer les pots cassés ? Le petit actionnaire qui s'est mis trois sous de côté, et le citoyen par ses impôts ?
Le problème pour moi c'est que le libéralisme financier rend légaux des procédés immoraux. Finalement, on peut ruiner des pays et affamer des gens en toute "légalité".
Quand au chapitre sur les taux d'usurier , je te laisse t'amuser avec ce jugement à m'emporte pièce ...
J'aurais préféré une réponse sur le fond.
A quel taux les banques sont-elles en train de prêter à la Grèce ? 15, 16, 17 % ??
Rien de plus normal bien sûr ?
Comme tu n'as que 9 ans , je te pardonne tes maladresses...
la plupart des journalistes " généralistes " n'y connaissent rien et n'ont aucune notion d'économie de base alors.... on fait du racolage médiatique pour faire plaisir au bon peuple et montrer du doigt le méchant banquier et..... ça marche visiblement !
Regarde les rubriques ECO sur BFM TV; c'est un peu plus sérieux !
Pour les faillites de banques ; ça a été vrai en Irlande et aux USA ( le système financier anglo-saxon est peu réglementé ) mais en France ,il n'a pas été question de faillite.
1 pour 8 ..... c'est la création monétaire , une notion économique et financière fondamentale qui n'a rien avoir avec la " normalité " dont tu parles. Toutes les banques font de la création monétaire ( réglementée ) , c'est l'essence même de leur métier ( accompagner le financement de l'économie )
Si ce concept te choque , je peux te payer un billet pour Pyongyang!
Là-bas , il n' y a pas de spéculateur , tu seras heureux .
Qui te parle d'affamer un pays . Si c'est l'exemple Grec qui te démange , demande toi d'abord pourquoi ce pays est risqué ?
Des citoyens pour qui la fraude fiscale est un sport national , un marché de l'immobilier non encadré , de la corruption à tous les étages .Et après , on se demande pourquoi l'économie s'effondre et les banques sont réticentes à prêter ?
Dis toi bien que si la Grèce n'était pas dans l'Union européenne , elle ne pourrait plus emprunter 1 centime .
Les grecs ont voulu jouer...... ils ont perdu ! ( c'est bien marrant de frauder le fisc mais c'est se tirer une balle dans le pied ! )
Les banques prêtent à 15% ......ça s'appelle la prime de risque ... le risque de ne plus revoir l'argent prêté .
Mais toi qui est un bon Samaritain , tu vas acheter des emprunts grecs , je n'en doute pas ?
Toujours un plaisir de discuter avec un idéaliste qui lit OUI-Oui ....
Un retard, comme tu dis... Mais sans fraude ni tentative de fraude ??
Qu'il parte pour laisser la place aux banquiers malhonnêtes ?
Tu as une façon assez radicale de régler la question, Frunny.. :o)
Non, il n'y a plus grand monde, parce que précisément le banquier honnête a du mal s'en sortir face au banquier malhonnête (forcément, puisqu'il qu'il se refuse à utiliser des moyens malhonnêtes..)
Parce qu'au bout du compte si je comprends bien, tu admets toi-même que presque tous les banquiers font leur métier de façon méprisable. C'est bien possible, puisque la seule règle c'est le profit, le profit légal bien sûr, mais hélas dans nos sociétés libérales les moyens immoraux peuvent être parfaitement légaux.
Pour Miss Bettencourt , les choses ne sont pas claires car le Politique prends le pas. C'est lamentable , je te l'accorde !
Tu as mal compris mon propos. Si ton banquier est convaincu que son métier est " méprisable " et qu'il avait un peu de courage , il ferait autre chose. Pour ma part , je trouve ce métier utile mais..... comme dans toute profession , il y a des décisions contestables.
Quand je permets à un jeune couple de pouvoir acheter à crédit son appartement et/ou sa voiture ; ça me fait plaisir.
Quand un client est à découvert le 15 du mois et qu'on lui permet de continuer à vivre en attendant sa paye , je trouve mon rôle utile . Bien sûr , il y a un prix pour ces services....... comme partout !
L'objectif de toutes les entreprises privées est de dégager des profits pour payer ses salariés et se développer et embaucher de nouvelles personnes. C'est honteux , ça ?
Ce qui gène certains est que la " matière première " est l'argent , avec la symbolique autour qui déchaîne les passions.
Enfin , je connais la " tendance " du site donc je ne suis pas surpris de ces provocations .
Je suis surpris par certaines phrases de SJB. En effet, j'attendais de toi, cher ami, une note plus conforme au christianisme social,
Je me demande quelles phrases a pu heurter. Peut-être que c’est en disant que celui qui met de l’argent dans un projet est un bienfaiteur de l’humanité. Mais il faut prendre pour postulat que le progrès technologique est un bienfait. Et, bien sûr, je suis conscient qu’il faudrait relativiser, il n’y pas de progrès sans nuisance écologique.
Sinon, il est un fait que la religion a toujours fait mauvais ménage avec l’argent (la religion, Le Rat, pas l’Église).
Le passage de l’Évangile du jeune homme riche m’a toujours fortement impressionné (Matt 19, 21-22) pourtant je ne suis pas riche, quoiqu’ici aussi, tout est relatif.
Sinon je fonde mes convictions sociales et économiques sur les préceptes des encycliques.
Dans Rerum Novarum et toutes les encycliques sociales qui ont suivi, l’Église a toujours défendu l’initiative privée et la liberté d’entreprendre, comme faisant partie de la liberté individuelle. Elle a condamné le communisme principalement parce qu’il est athée, mais aussi parce q u’il porte atteinte à la liberté individuelle.
Par ailleurs, toutes les encycliques condamnent le Libéralisme sauvage et dans Caritas In Veritate Benoît XVI condamne en toutes lettres les dérives de la Mondialisation et l’exploitation de l’Afrique par les pays riches ou en passe de le devenir.
Je me souviens de mes cours d'économie à l'université. Certes, il ne s'agissait que de bases et non d'un cours élevé car ce n'était pas mon métier même si durant quelques temps je me suis retrouvé à acheter du pétrole pour une entité géopolitique conséquente...
Je me souviens donc du peu de confiance que nous accordions à nos enseignants d'économie, "ceux qui savent toujours expliquer ce qui vient de se passer et jamais capable d'aider à éviter la prochaine crise"...
Mais je suis certain que nous exagérions quelque peu...
Je me souviens donc du peu de confiance que nous accordions à nos enseignants d'économie, "ceux qui savent toujours expliquer ce qui vient de se passer et jamais capable d'aider à éviter la prochaine crise"...
Mais je suis certain que nous exagérions quelque peu...
Et Dieu sait que les dérives de la mondialisation, du mondialisme financier devrait-on dire, sont là sous nos yeux !
Et Dieu sait que les dérives de la mondialisation, du mondialisme financier devrait-on dire, sont là sous nos yeux !
Ohhhhhh Oui !
Dis donc, Frunny tu as pris le mors aux dents dirait-on !
À mon avis le métier de banquier n’a rien de mal en soi, nous ne vivons pas dans le monde musulman…
Mais les banquiers ont pris l’habitude de faire autre chose que leur métier qui est, comme tu l’as très bien dit, de prêter de l’argent. Ils jouent ! Ils engagent les capitaux de leurs clients dans des fonds artificiels sans trop prendre garde aux risques.
Par exemple, en 2008 on a vu qu’ils souscrivaient à des fonds américains qui étaient, en fait des dettes des banques américaines transformées en actifs. Un miroir aux alouettes.
En 2008 les banques étaient bel et bien en faillite. En Belgique en tous cas, la banque Fortis, première banque du pays, était en défaut de payement. Le client qui se serait présenté le lundi pour reprendre de l’argent aurait été rebouté. En un WE l’État a dû renflouer la banque avec l’argent des citoyens.
C’était strictement indispensable mais il ne l’aurait pas fait pour un petit entrepreneur.
Moi j’ai entendu dire que maintenant le parti socialiste réclamait le remboursement mais le ministre des Finances, un libéral, leur a dit qu’ils n’avaient pas compris la manoeuvre… À mon avis il aurait pu parler d’entourloupette…
À mon avis le métier de banquier n’a rien de mal en soi, nous ne vivons pas dans le monde musulman…
Mais les banquiers ont pris l’habitude de faire autre chose que leur métier qui est, comme tu l’as très bien dit, de prêter de l’argent. Ils jouent ! Ils engagent les capitaux de leurs clients dans des fonds artificiels sans trop prendre garde aux risques.
Par exemple, en 2008 on a vu qu’ils souscrivaient à des fonds américains qui étaient, en fait des dettes des banques américaines transformées en actifs. Un miroir aux alouettes.
En 2008 les banques étaient bel et bien en faillite. En Belgique en tous cas, la banque Fortis, première banque du pays, était en défaut de payement. Le client qui se serait présenté le lundi pour reprendre de l’argent aurait été rebouté. En un WE l’État a dû renflouer la banque avec l’argent des citoyens.
C’était strictement indispensable mais il ne l’aurait pas fait pour un petit entrepreneur.
Moi j’ai entendu dire que maintenant le parti socialiste réclamait le remboursement mais le ministre des Finances, un libéral, leur a dit qu’ils n’avaient pas compris la manoeuvre… À mon avis il aurait pu parler d’entourloupette…
Dis donc, Frunny tu as pris le mors aux dents dirait-on !
À mon avis le métier de banquier n’a rien de mal en soi
Mais les banquiers ont pris l’habitude de faire autre chose que leur métier qui est, comme tu l’as très bien dit, de prêter de l’argent. Ils jouent ! Ils engagent les capitaux de leurs clients dans des fonds artificiels sans trop prendre garde aux risques.
Par exemple, en 2008 on a vu qu’ils souscrivaient à des fonds américains qui étaient, en fait des dettes des banques américaines transformées en actifs. Un miroir aux alouettes.
En 2008 les banques étaient bel et bien en faillite. En Belgique en tous cas, la banque Fortis, première banque du pays, était en défaut de payement. Le client qui se serait présenté le lundi pour reprendre de l’argent aurait été rebouté. En un WE l’État a dû renflouer la banque avec l’argent des citoyens.
C’était strictement indispensable mais il ne l’aurait pas fait pour un petit entrepreneur.
Moi j’ai entendu dire que maintenant le parti socialiste réclamait le remboursement mais le ministre des Finances, un libéral, leur a dit qu’ils n’avaient pas compris la manoeuvre… À mon avis il aurait pu parler d’entourloupette…
Oui , je m'enflamme un peu car c'est mon job !
Quand tu parles de spéculation , tu parles des " salles de marché " et non des agences bancaires ( 2 métiers très différents )
Et , sur ce point , tu as raison !
Pour les faillites , j'ai bien écrit les banques FRANçAISES . Je sais que Fortis a pris l'eau en Belgique ( merci à la BNP ! ) et que la Royal Bank of Scotland aussi en Ecosse ( + quelques autres aux USA )
Mais , je ne peux pas laisser dire que les banques françaises ont été renflouées par l'état car c'est faux ! ( mais ça fait plaisir aux lecteurs de l'Huma )
Je connais mal la situation des banques belges... désolé !
Le principe de la banque, c'est d'emprunter 1 euro (via les comptes d'épargne) et d'en prêter X euros (X = 8 ou 10 ?) à des entrepreneurs. On se base sur le principe que les gens qui prêtent ne viendront pas tous chercher leur argent en même temps. Comme la banque emprunte à un taux très bas (2% ?) et qu'elle prête à un taux nettement plus élevé (de 4% à 18% ?), elle gagne énormément d'argent.
Évidement cet argent gagné est justifié en partie par le risque pris. Et puis les banques profitent aussi à la société, puisque le secteur emploie des centaines de millier de gens.
Mais je trouve qu'une banque au service de la collectivité serait beaucoup plus profitable pour la société : elle pourrait décider de financer des projets utiles à la société, plutôt que de se baser sur la rentabilité uniquement. Donc, je trouve qu'il faudrait nationaliser les banques.
En outre, il est clair que par pure cupidité (et beaucoup d'imprévoyance et de bêtise), les banques ont pris des risques inconsidérés. A ce moment les banques étaient au bord de la faillite, mais elles ont bénéficié du principe "too big to fail" et c'est l'état qui les a sauvées. Ces banquiers ne sont pas des génies et ils sont motivés par la rentabilité uniquement (c'est la loi de la survie). C'est pourquoi des instruments tout aussi dangereux que ceux des subprime circulent toujours maintenant, cette fois basés sur la dette grecque. Ces instruments sont purement spéculatif, et n'ont aucune fonction sociale. C'est tellement compliqué et le risque est tellement caché, qu'on ne sait pas règlementer ce genre de chose.
Je travaille aussi dans le secteur financier, et je vois bien qu'il y a plein d'argents. Grâce à ce privilège exorbitant d'émettre la monnaie. Dans le secteur de la culture, des soins de santé, ... il n'y a pas autant de moyens, et ce n'est pas normal. Mais je n'accuse pas les banquiers. Je constate juste que le système est mauvais.
Évidement cet argent gagné est justifié en partie par le risque pris. Et puis les banques profitent aussi à la société, puisque le secteur emploie des centaines de millier de gens.
Mais je trouve qu'une banque au service de la collectivité serait beaucoup plus profitable pour la société : elle pourrait décider de financer des projets utiles à la société, plutôt que de se baser sur la rentabilité uniquement. Donc, je trouve qu'il faudrait nationaliser les banques.
En outre, il est clair que par pure cupidité (et beaucoup d'imprévoyance et de bêtise), les banques ont pris des risques inconsidérés. A ce moment les banques étaient au bord de la faillite, mais elles ont bénéficié du principe "too big to fail" et c'est l'état qui les a sauvées. Ces banquiers ne sont pas des génies et ils sont motivés par la rentabilité uniquement (c'est la loi de la survie). C'est pourquoi des instruments tout aussi dangereux que ceux des subprime circulent toujours maintenant, cette fois basés sur la dette grecque. Ces instruments sont purement spéculatif, et n'ont aucune fonction sociale. C'est tellement compliqué et le risque est tellement caché, qu'on ne sait pas règlementer ce genre de chose.
Je travaille aussi dans le secteur financier, et je vois bien qu'il y a plein d'argents. Grâce à ce privilège exorbitant d'émettre la monnaie. Dans le secteur de la culture, des soins de santé, ... il n'y a pas autant de moyens, et ce n'est pas normal. Mais je n'accuse pas les banquiers. Je constate juste que le système est mauvais.
Le problème pour moi c'est que le libéralisme financier rend légaux des procédés immoraux. Finalement, on peut ruiner des pays et affamer des gens en toute "légalité".
Tout à fait d'accord avec Provis : le fondement du capitalisme, c'est exactement ça. C'est basé sir l'idée que l'homme est égoïste par nature, et qu'il vaut mieux le laisser dans son vice, même exacerber son vice (recherche effrénée du profit), car grâce au marché la somme des égoïsme arrivera au bien-être commun (la main invisible).
Mais c'est même pire que d'être juste "légal", c'est même faire le bien que de ruiner des pays et d'affamer des gens. Le banquer qui va inventer des produits pourris pour les mettre sur le marché, le chef d'entreprise qui réduit les couts en délocalisant, la multinationale qui ferment les usines dans le nord pour mettre des enfants au travail dans le tiers-monde,.. ces gens sont les saints des temps modernes et ils empochent les bonus qui échoient aux Saints et aux prophètes.
Pour ce qui est d'une proposition de "démondialisation", vous pouvez lire le livre que je présente dans l'été c'est fait pour lire aujourd'hui...
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre