Ne crains pas d'être désagréable, surtout si tu me donnes de véritables réponses sur le fond (sans jeu de mots).
"Liquidités" ou "fonds propres", j'ai quand même bien entendu à la radio et à la télé que plusieurs banques, que ce soit en France ou ailleurs, auraient probablement fait faillite si les l'états ne leur avaient pas prêté de l'argent ?
Est-il bien normal que l'argent des particuliers (les impôts des citoyens) viennnent au secours des banques privées, alors que ces mêmes banques spéculent sur le dos des plus faibles, qu'il s'agisse de particuliers ou d'états ?
Tu trouves normal qu'une banque puisse prêter 8 quand elle ne possède que 1 ?
Et si ça coince, qui va payer les pots cassés ? Le petit actionnaire qui s'est mis trois sous de côté, et le citoyen par ses impôts ?
Le problème pour moi c'est que le libéralisme financier rend légaux des procédés immoraux. Finalement, on peut ruiner des pays et affamer des gens en toute "légalité".
Quand au chapitre sur les taux d'usurier , je te laisse t'amuser avec ce jugement à m'emporte pièce ...
J'aurais préféré une réponse sur le fond.
A quel taux les banques sont-elles en train de prêter à la Grèce ? 15, 16, 17 % ??
Rien de plus normal bien sûr ?
Comme tu n'as que 9 ans , je te pardonne tes maladresses...
la plupart des journalistes " généralistes " n'y connaissent rien et n'ont aucune notion d'économie de base alors.... on fait du racolage médiatique pour faire plaisir au bon peuple et montrer du doigt le méchant banquier et..... ça marche visiblement !
Regarde les rubriques ECO sur BFM TV; c'est un peu plus sérieux !
Pour les faillites de banques ; ça a été vrai en Irlande et aux USA ( le système financier anglo-saxon est peu réglementé ) mais en France ,il n'a pas été question de faillite.
1 pour 8 ..... c'est la création monétaire , une notion économique et financière fondamentale qui n'a rien avoir avec la " normalité " dont tu parles. Toutes les banques font de la création monétaire ( réglementée ) , c'est l'essence même de leur métier ( accompagner le financement de l'économie )
Si ce concept te choque , je peux te payer un billet pour Pyongyang!
Là-bas , il n' y a pas de spéculateur , tu seras heureux .
Qui te parle d'affamer un pays . Si c'est l'exemple Grec qui te démange , demande toi d'abord pourquoi ce pays est risqué ?
Des citoyens pour qui la fraude fiscale est un sport national , un marché de l'immobilier non encadré , de la corruption à tous les étages .Et après , on se demande pourquoi l'économie s'effondre et les banques sont réticentes à prêter ?
Dis toi bien que si la Grèce n'était pas dans l'Union européenne , elle ne pourrait plus emprunter 1 centime .
Les grecs ont voulu jouer...... ils ont perdu ! ( c'est bien marrant de frauder le fisc mais c'est se tirer une balle dans le pied ! )
Les banques prêtent à 15% ......ça s'appelle la prime de risque ... le risque de ne plus revoir l'argent prêté .
Mais toi qui est un bon Samaritain , tu vas acheter des emprunts grecs , je n'en doute pas ?
Toujours un plaisir de discuter avec un idéaliste qui lit OUI-Oui ....
On aurait du faire attention avant de faire rentrer certains pays dans l'Europe. En Italie des valises de billets circulent sans que des impôts soient prélevés dessus, pareil en Espagne où les gens se plaignent mais où le travail au noir est un mode de vie, pareil au Portugal. Que ses pays rentrent dans le rang et peut être leur sort s'améliorera t-il.
Le libéralisme sans frein, promu par le capitalisme est un système pourri, soit !
Mais la corruption érigée en système par les partis politiques, c’est encore trois fois plus pourri.
L’occasion de faire une grande banque étatisée était là en 2008 quand les banques privées sont tombées en faillite (les banques belges, Frunny).
Après tout, si je ne me trompe, la Caisse d’Épargne, qui a fusionné avec la Générale, et le Crédit Communal, qui est devenu Dexia, étaient des banques étatisées il n’y a pas si longtemps.
L’ennui c’est que ces banques étatisées sont aux mains des politiciens et que les politiciens sont véreux. Désolé pour les politiciens qui sont sur le site, mais c’est comme ça.
La banque étatisée finance leur campagne électorale. Elle finance les affaires du petit frère de la petite amie du fiston du ministre, etc…. Elle entretient la clientèle des partis, comme ça se passe en peu partout en Wallonie, où le parti dominant entretien sa clientèle avec l’argent des mutuelles, de la sécurité sociale ou des habitations sociales.
Et aucun parti n’ose dénoncer ces manœuvres parce qu’ils ont tous leurs casseroles. La corruption fonctionne sur le pacte du silence.
Quand la Caisse d’Épargne a fusionné avec la Générale pour donner Fortis on s’est aperçu qu’elle avait 50 ans de retard sur la Générale dans le traitement des données.
La Caisse d’Épargne en était toujours au tiroir à fiches en carton écrites à la main alors que la Générale avait tout sur ordinateur.
À la caisse d’Épargne en 1980, on en était toujours aux machines à calculer racagnac où pour multiplier par 9 on tourne 10 fois en avant et une fois en arrière et ça fait ding.
Là où un travail pouvait se faire par 3 personnes on en mettait 5 et le ministre de l’emploi se vantait d’avoir réduit le chômage…
Ça se passait comme à la Sabena où, du jour au lendemain, un ministre avait fait engager 300 personnes sans création du moindre nouveau service.
En bref, la rentabilité est le cadet des soucis d’une banque étatisée, sa caisse est la cassette personnelle des ministres et le contribuable est cochon payant.
Mais la corruption érigée en système par les partis politiques, c’est encore trois fois plus pourri.
L’occasion de faire une grande banque étatisée était là en 2008 quand les banques privées sont tombées en faillite (les banques belges, Frunny).
Après tout, si je ne me trompe, la Caisse d’Épargne, qui a fusionné avec la Générale, et le Crédit Communal, qui est devenu Dexia, étaient des banques étatisées il n’y a pas si longtemps.
L’ennui c’est que ces banques étatisées sont aux mains des politiciens et que les politiciens sont véreux. Désolé pour les politiciens qui sont sur le site, mais c’est comme ça.
La banque étatisée finance leur campagne électorale. Elle finance les affaires du petit frère de la petite amie du fiston du ministre, etc…. Elle entretient la clientèle des partis, comme ça se passe en peu partout en Wallonie, où le parti dominant entretien sa clientèle avec l’argent des mutuelles, de la sécurité sociale ou des habitations sociales.
Et aucun parti n’ose dénoncer ces manœuvres parce qu’ils ont tous leurs casseroles. La corruption fonctionne sur le pacte du silence.
Quand la Caisse d’Épargne a fusionné avec la Générale pour donner Fortis on s’est aperçu qu’elle avait 50 ans de retard sur la Générale dans le traitement des données.
La Caisse d’Épargne en était toujours au tiroir à fiches en carton écrites à la main alors que la Générale avait tout sur ordinateur.
À la caisse d’Épargne en 1980, on en était toujours aux machines à calculer racagnac où pour multiplier par 9 on tourne 10 fois en avant et une fois en arrière et ça fait ding.
Là où un travail pouvait se faire par 3 personnes on en mettait 5 et le ministre de l’emploi se vantait d’avoir réduit le chômage…
Ça se passait comme à la Sabena où, du jour au lendemain, un ministre avait fait engager 300 personnes sans création du moindre nouveau service.
En bref, la rentabilité est le cadet des soucis d’une banque étatisée, sa caisse est la cassette personnelle des ministres et le contribuable est cochon payant.
Le principe de la banque, c'est d'emprunter 1 euro (via les comptes d'épargne) et d'en prêter X euros (X = 8 ou 10 ?) à des entrepreneurs. On se base sur le principe que les gens qui prêtent ne viendront pas tous chercher leur argent en même temps. Comme la banque emprunte à un taux très bas (2% ?) et qu'elle prête à un taux nettement plus élevé (de 4% à 18% ?), elle gagne énormément d'argent.
Évidement cet argent gagné est justifié en partie par le risque pris. Et puis les banques profitent aussi à la société, puisque le secteur emploie des centaines de millier de gens.
Mais je trouve qu'une banque au service de la collectivité serait beaucoup plus profitable pour la société : elle pourrait décider de financer des projets utiles à la société, plutôt que de se baser sur la rentabilité uniquement. Donc, je trouve qu'il faudrait nationaliser les banques.
En outre, il est clair que par pure cupidité (et beaucoup d'imprévoyance et de bêtise), les banques ont pris des risques inconsidérés. A ce moment les banques étaient au bord de la faillite, mais elles ont bénéficié du principe "too big to fail" et c'est l'état qui les a sauvées. Ces banquiers ne sont pas des génies et ils sont motivés par la rentabilité uniquement (c'est la loi de la survie). C'est pourquoi des instruments tout aussi dangereux que ceux des subprime circulent toujours maintenant, cette fois basés sur la dette grecque. Ces instruments sont purement spéculatif, et n'ont aucune fonction sociale. C'est tellement compliqué et le risque est tellement caché, qu'on ne sait pas règlementer ce genre de chose.
Je travaille aussi dans le secteur financier, et je vois bien qu'il y a plein d'argents. Grâce à ce privilège exorbitant d'émettre la monnaie. Dans le secteur de la culture, des soins de santé, ... il n'y a pas autant de moyens, et ce n'est pas normal. Mais je n'accuse pas les banquiers. Je constate juste que le système est mauvais.
Je suis 100% d'accord avec la 1 ière partie de tes commentaires Saule !
Par contre , nationaliser les banques ( et avec quel argent ? ) serait une catastrophe dans des pays qui n'ont plus de budget.
Sans parler du " fonctionnariat " ( là , je vous laisse juge... Ouarff )
Oui , de nombreuses banques ont fait ( et continuent à faire ) n'importe quoi sur les marchés. Là encore , tu as raison !
Encore d'accord avec toi pour cette argent gaspillé alors que d'autres secteurs ( culture , santé , ... ) le mériteraient davantage.
J'aime mon métier mais je suis - c'est vrai - souvent déçu par ce gâchis.
Belle analyse Saule ( et plus pausé que certains... )
On aurait du faire attention avant de faire rentrer certains pays dans l'Europe. En Italie des valises de billets circulent sans que des impôts soient prélevés dessus, pareil en Espagne où les gens se plaignent mais où le travail au noir est un mode de vie, pareil au Portugal. Que ses pays rentrent dans le rang et peut être leur sort s'améliorera t-il.
Tu mets le doigt là ou ça fait mal Hexagone et tu as raison !
Le risque d'effondrement des économies européennes vient de là.
Du trop fort différentiel entre les économies des pays qui constituent l'Union .
Pour l'instant , on tire les meilleurs vers le bas.
Je comprends et partage l'énervement des allemands qui payent pour les autres.... ceux qui fraudent le fisc et sont corrompus jusqu'à la moelle.
Défaire l'Union n'est pas la solution ( désolé Marine ) mais en faire sortir quelques uns en leur demandant de revenir frapper à la porte quand ils auront fait le nécessaire économiquement serait une idée.
Si nous ne faisons pas ça....... tout le monde va prendre le bouillon !
Là où un travail pouvait se faire par 3 personnes on en mettait 5 et le ministre de l’emploi se vantait d’avoir réduit le chômage…
Ça se passait comme à la Sabena où, du jour au lendemain, un ministre avait fait engager 300 personnes sans création du moindre nouveau service.
En bref, la rentabilité est le cadet des soucis d’une banque étatisée, sa caisse est la cassette personnelle des ministres et le contribuable est cochon payant.
Quel est le meilleur modèle entre celui low-cost, style Ryan-air, et celui de la Sabena que tu critiques ? Chez Ryan-air, les employés doivent payer eux-même leur formation et ils n'ont pas de sécurité sociale. A la Sabena, les employés étaient nombreux et payés décemment. Evidemment, le consommateur payait beaucoup plus cher son billet d'avions. Mais tant mieux, je ne vois pas l'intérêt de prendre l'avion comme on prend un bus.
C'est la même chose pour le pseudo progrès technique qui permet partout de remplacer les gens par des machines. Dans le fond, ce n'est pas mal, sauf que rien n'est prévu pour tout les gens qui n'ont plus de travail. Ils se retrouvent au chomage, et on les culpabilise en plus. Donc, finalement, tant que notre système n'a pas prévu une meilleure répartition du travail (ou institué un revenu universel qui permet de vivre sans travailler), je ne pense que ce genre de progrès qui permet de supprimer des emplois est souhaitable.
On aurait du faire attention avant de faire rentrer certains pays dans l'Europe. En Italie des valises de billets circulent sans que des impôts soient prélevés dessus, pareil en Espagne où les gens se plaignent mais où le travail au noir est un mode de vie, pareil au Portugal. Que ses pays rentrent dans le rang et peut être leur sort s'améliorera t-il.
Tu mets le doigt là ou ça fait mal Hexagone et tu as raison !
Le risque d'effondrement des économies européennes vient de là.
Du trop fort différentiel entre les économies des pays qui constituent l'Union .
Pour l'instant , on tire les meilleurs vers le bas.
Je comprends et partage l'énervement des allemands qui payent pour les autres.... ceux qui fraudent le fisc et sont corrompus jusqu'à la moelle.
Défaire l'Union n'est pas la solution ( désolé Marine ) mais en faire sortir quelques uns en leur demandant de revenir frapper à la porte quand ils auront fait le nécessaire économiquement serait une idée.
Si nous ne faisons pas ça....... tout le monde va prendre le bouillon !
Je constate que les pays les moins vertueux sont ceux du sud, à mon humble avis les allemands vont en avor marre et demander ce que Frunny propose, ça ne devrait pas tarder.
Oui, Oburoni, mais lorsque je dis 3 et 15, j'aurais pu dire aussi bien 5 et 13, c'est seulement pour souligner la différence qui engraisse le banquier.Et les banques dites honnêtes, elles ne se servent pas des dépôts des uns pour payer les intérêts des autres?Là tu vas un peu loin dans l'exemple, ces taux sont valables pour les crédits renouvelables, moi ma banque me prête à 4,5 %. Tu devrais changer de banque.
Quand tu prêtes de l'argent à une banque, elle te sert 3 % d'intérêt, quand tu lui demandes de te prêter, elle le fait à 15 %.
Cherchons où sont passés les 12 % de différence.. :o)
Quant à changer de banquier, pour moi il n'en est pas question. Ma banquière est une femme charmante et honnête, avec qui je m'entends parfaitement bien.. :o) (évidemmment que des banquiers honnêtes ça existe, qui a dit le contraire ? personne j'espère..)
En plus je n'ai pas besoin de prêt, je ne suis pas assez débile pour vivre à crédit puisque je peux faire autrement (voir ci-dessous).
Merci Frunny ! ça a été un peu long à venir mais ça fait plaisir à lire !!
Oui , de nombreuses banques ont fait ( et continuent à faire ) n'importe quoi sur les marchés. Là encore , tu as raison !
Encore d'accord avec toi pour cette argent gaspillé alors que d'autres secteurs ( culture , santé , ... ) le mériteraient davantage.
J'aime mon métier mais je suis - c'est vrai - souvent déçu par ce gâchis.
Belle analyse Saule ( et plus pausé que certains... )
Et les banquiers ne se contentent pas de faire des bêtises sur les marchés financiers.
Là où les organismes financiers sont indécents avec les particuliers, c'est en particulier lorsqu'ils jouent sur la faiblesse et la bêtise des gens, par exemple en les poussant à prendre des crédits dont très souvent ils n'ont pas besoin.
La FINAREF par exemple, qui si je ne me trompe est bien la filiale d'une banque ?
Mais toi qui est un bon Samaritain , tu vas acheter des emprunts grecs , je n'en doute pas ?Les emprunts grecs ont trouvé preneur jusqu'à présent, non ? Auprès de qui ? Des banques je suppose ?
Toujours un plaisir de discuter avec un idéaliste qui lit OUI-Oui ....
Il ne me reste plus qu'à supposer que les banques ont acheté ces emprunts par philantropie, en bons Samaritains ?
Toujours un plaisir de discuter avec un concierge.. :o)
Excusez-moi, je ne fais que passer car j'ai cru entendre une discussion intéressante !
Je suis moi-même un libéral, capitaliste et spéculateur de surcroit et donc, de ce fait, je suis évidemment pour l'enrichissement personnel et comprend que cela comporte/nécessite des risques. De la même manière, les banques... font pareil ! Elles ont juste une autre échelle, donc rien de "choquant" là-dedans... tant qu'on reste dans des limites légales et qu'il n'y ait pas "arnaque" évidemment.
Par contre, et je rejoins ce qui a été dit, dans le cas de la Grèce et d'autres pays, il est clair que si le gouvernement serrait un peu la vis et collectait convenablement ses impôts et autres taxes DUES par 50 % de la population (chiffre approximatif), vous pensez bien que le pays en question ne serait pas autant dans la muise !
Et enfin, dernier point : ne pensez vous pas que si nous sommes tous plus ou moins d'accord de dire que les soucis viennent du surendettement (individuel et donc collectif), c'est avant tout un problème social !? Parce que nous vivons dans un monde où tout le monde veut tout et où tout s'achète à crédit, même un iPhone à 800 euros ! alors, forcément, tout le monde achète à crédit !!!
De mon temps (mode professoral vieux râleur), quand on n'avait pas l'argent pour s'acheter un truc on ne se l'achetait pas et on épargnait jusqu'à ce qu'on puisse !
--> ma "solution" serait, outre de collecter les taxes dues, mais ça ça tombe sous le sens, d'interdire le crédit !!!! A part pour sa maison et sa voiture évidemment, mais le crédit pour une TV, pour un iPhone, pour des vacances et j'en passe, ce serait "niet soviet"... et vous verriez les banques prêter moins, les taux, dès lors diminueraient en parallèle avec les risques diminués et... tout le monde se porterait mieux...
non ? un avis de spécialiste sur la question ?
P.
Je suis moi-même un libéral, capitaliste et spéculateur de surcroit et donc, de ce fait, je suis évidemment pour l'enrichissement personnel et comprend que cela comporte/nécessite des risques. De la même manière, les banques... font pareil ! Elles ont juste une autre échelle, donc rien de "choquant" là-dedans... tant qu'on reste dans des limites légales et qu'il n'y ait pas "arnaque" évidemment.
Par contre, et je rejoins ce qui a été dit, dans le cas de la Grèce et d'autres pays, il est clair que si le gouvernement serrait un peu la vis et collectait convenablement ses impôts et autres taxes DUES par 50 % de la population (chiffre approximatif), vous pensez bien que le pays en question ne serait pas autant dans la muise !
Et enfin, dernier point : ne pensez vous pas que si nous sommes tous plus ou moins d'accord de dire que les soucis viennent du surendettement (individuel et donc collectif), c'est avant tout un problème social !? Parce que nous vivons dans un monde où tout le monde veut tout et où tout s'achète à crédit, même un iPhone à 800 euros ! alors, forcément, tout le monde achète à crédit !!!
De mon temps (mode professoral vieux râleur), quand on n'avait pas l'argent pour s'acheter un truc on ne se l'achetait pas et on épargnait jusqu'à ce qu'on puisse !
--> ma "solution" serait, outre de collecter les taxes dues, mais ça ça tombe sous le sens, d'interdire le crédit !!!! A part pour sa maison et sa voiture évidemment, mais le crédit pour une TV, pour un iPhone, pour des vacances et j'en passe, ce serait "niet soviet"... et vous verriez les banques prêter moins, les taux, dès lors diminueraient en parallèle avec les risques diminués et... tout le monde se porterait mieux...
non ? un avis de spécialiste sur la question ?
P.
Et les banquiers ne se contentent pas de faire des bêtises sur les marchés financiers.
Là où les organismes financiers sont indécents avec les particuliers, c'est en particulier lorsqu'ils jouent sur la faiblesse et la bêtise des gens, par exemple en les poussant à prendre des crédits dont très souvent ils n'ont pas besoin.
La FINAREF par exemple, qui si je ne me trompe est bien la filiale d'une banque ?
Oui , tu as raison , mais - sur ce coup là - les pouvoirs publics et les associations de consommateurs sont encore plus hypocrites et criminels que les établissements de crédits.
En effet , devant la montée dur surendettement des ménages , les banques ont demandé à ce que soit mis en place un " fichier positif " ( équivalent du fichier Banque de France qui recense les particuliers interdits de chéquiers ) . Ce fichier aurait pour vocation d'obtenir la liste des crédits détenus par une personne. Et là..... NIET de chez NIET ( ces pov'gens qu'on va ficher , vous vous rendez compte ? encore Big Brother )
Alors , qu'on arrête une fois pour toute de hurler sur les banques coupables de tous les maux .
Si les gens ont 2 neurones - ce qui oblige les contrats de prêts et les spots TV a indiquer " un crédit se rembourse " ( ... ) , c'est grave docteur !
Les établissement de crédits ont une très grosse part de responsabilité , convenons-en !
Les emprunts grecs ont trouvé preneur jusqu'à présent, non ? Auprès de qui ? Des banques je suppose ?
Il ne me reste plus qu'à supposer que les banques ont acheté ces emprunts par philantropie, en bons Samaritains ?
Toujours un plaisir de discuter avec un concierge.. :o)
C'est la BCE ( Mr TRICHET ) qui achète les emprunts grecs... personne d'autre n'en veut !
La BCE vient de faire la même chose aujourd'hui pour la dette italienne et espagnole car les marchés s'effondrent....... alors oublie les banques 5 mn et renouvelle ton abonnement à l'Huma !
Excusez-moi, je ne fais que passer car j'ai cru entendre une discussion intéressante !
De mon temps (mode professoral vieux râleur), quand on n'avait pas l'argent pour s'acheter un truc on ne se l'achetait pas et on épargnait jusqu'à ce qu'on puisse !
--> ma "solution" serait, outre de collecter les taxes dues, mais ça ça tombe sous le sens, d'interdire le crédit !!!! A part pour sa maison et sa voiture évidemment, mais le crédit pour une TV, pour un iPhone, pour des vacances et j'en passe, ce serait "niet soviet"... et vous verriez les banques prêter moins, les taux, dès lors diminueraient en parallèle avec les risques diminués et... tout le monde se porterait mieux...
non ? un avis de spécialiste sur la question ?
P.
Pas si simple que ça Pendragon !
L'endettement des ménages ( en France ) n'est pas si important que ça.
Ce qui est très inquiétant est l'endettement de l'état et des organismes sociaux ( Sécu , Pôle Emploi , ... )
Ce sont des décisions politiques hypocrites et électorales qui ont conduit les états à ce triste et minable résultat.
Quand les politiques auront le courage de dire NON ( mais ils ne seront pas réélus car le bon peuple à 2 neurones ! ) ... les choses commenceront à aller mieux .
Mais , pour dire NON , il faut du cran et là.........
Pour sortir de la situation ( vrai pour tous les pays européens ) , il faut prendre de vraies décisions " à la Thatcher " qui feront hurler les ... ( bip ) ( mais ils râlent tout le temps de toute façon ) bien pensants et être impitoyable avec les fraudeurs.
Ben oui, je suis à 100 % d'accord avec toi !
Tant sur l'impitoyabilité que l'état devrait montrer que sur les emmerdes que nous apporte le monde politique et, évidemment, sur la difficulté (pour ne pas dire l'impossibilité) qu'il y a à faire quelque chose convenable de cette terre avec 80% de la population qui possède 2 neurones...
Tant sur l'impitoyabilité que l'état devrait montrer que sur les emmerdes que nous apporte le monde politique et, évidemment, sur la difficulté (pour ne pas dire l'impossibilité) qu'il y a à faire quelque chose convenable de cette terre avec 80% de la population qui possède 2 neurones...
"la population qui possède 2 neurones..."
Je pensais être parano en estimant que Charlie Hebdo avait raison de trouver la droite-extrême et l'extrême-droite anti-humanistes mais je pense que Bernard Maris et Charb avaient tristement vu juste...
Je pensais être parano en estimant que Charlie Hebdo avait raison de trouver la droite-extrême et l'extrême-droite anti-humanistes mais je pense que Bernard Maris et Charb avaient tristement vu juste...
"la population qui possède 2 neurones..."
Je pensais être parano en estimant que Charlie Hebdo avait raison de trouver la droite-extrême et l'extrême-droite anti-humanistes mais je pense que Bernard Maris et Charb avaient tristement vu juste...
Oncle Bernard écrit dans le Figaro aussi.......... ouf !
Mais non , tu n'es pas parano Hiram , courage , ce monde idyllique prendra forme un jour ou l'autre... ne désespère pas !
Je suis moi-même un libéral, capitaliste et spéculateur de surcroit et donc, de ce fait, je suis évidemment pour l'enrichissement personnel et comprend que cela comporte/nécessite des risques. De la même manière, les banques... font pareil ! Elles ont juste une autre échelle, donc rien de "choquant" là-dedans... tant qu'on reste dans des limites légales et qu'il n'y ait pas "arnaque" évidemment.
Les banques créent de la monnaie, en prêtant de l'argent qu'elle n'ont pas. C'est une activité très lucrative. On peut se poser la question de savoir pourquoi la collectivité n'exercerait pas cette activité, afin que les bénéfices reviennent à la collectivité plutôt qu'à des actionnaires privés des banques.
Je crois que si on interdisait aux américains de vivre à crédit, l'économie s'effondrerait. Notre système économique a besoin de 3% de croissance pour survivre. Donc si les états arrêtaient de dépenser (pour réduire la dette), et si les particuliers faisaient la même chose, je crois que tout le système tomberait par terre.
Ben oui, je suis à 100 % d'accord avec toi !
Tant sur l'impitoyabilité que l'état devrait montrer que sur les emmerdes que nous apporte le monde politique et, évidemment, sur la difficulté (pour ne pas dire l'impossibilité) qu'il y a à faire quelque chose convenable de cette terre avec 80% de la population qui possède 2 neurones...
Il faut que les états montrent l'exemple et prennent des décisions impopulaires mais nécessaires. Mais, il faut aussi mettre un frein à la spéculation qui se développe à grande vitesse, pour éviter qu'une minorité joue au Monopoly avec nos fonds. Il faut que les banques reviennent à leur coeur de métier qui est de mutualiser des fonds pour les injecter dans l'économie et non pour spéculer. Il faudrait aussi que les grandes entreprises, surtout dans la grande distribution, ne soient plus des organismes de collecte de fonds pour spéculer encore plus que les banques. Il faudrait également fortement taxer tous les gadgets inutiles qui grèvent les budgets des plus démunis et favoriser les productions locales, notamment alimentaires, pour réduire le déficit commercial. Il faudrait également revoir l'équilibre entre le capital et le travail qui a été fortement altéré au détriment du travail au cours des vingt dernières années. Il faudrait..., il faudrait,... Il n'y a jamais eu autant d'argent en circulation et il n'y a jamais eu autant de pauvreté. Il faudrait surtout avoir beaucoup de courage politique et manifester une grande solidarité européenne, pour pouvoir aider les plus défavorisés tout en s'assurant que nous ne serons pas parmi eux dans quelques années.
Il faut que les états montrent l'exemple et prennent des décisions impopulaires mais nécessaires. Mais, il faut aussi mettre un frein à la spéculation qui se développe à grande vitesse, pour éviter qu'une minorité joue au Monopoly avec nos fonds. Il faut que les banques reviennent à leur coeur de métier qui est de mutualiser des fonds pour les injecter dans l'économie et non pour spéculer. Il faudrait aussi que les grandes entreprises, surtout dans la grande distribution, ne soient plus des organismes de collecte de fonds pour spéculer encore plus que les banques. Il faudrait également fortement taxer tous les gadgets inutiles qui grèvent les budgets des plus démunis et favoriser les productions locales, notamment alimentaires, pour réduire le déficit commercial. Il faudrait également revoir l'équilibre entre le capital et le travail qui a été fortement altéré au détriment du travail au cours des vingt dernières années. Il faudrait..., il faudrait,... Il n'y a jamais eu autant d'argent en circulation et il n'y a jamais eu autant de pauvreté. Il faudrait surtout avoir beaucoup de courage politique et manifester une grande solidarité européenne, pour pouvoir aider les plus défavorisés tout en s'assurant que nous ne serons pas parmi eux dans quelques années.
La SAGESSE...... voilà , la réponse !
Moi , j'appelle ça le bon sens .
Là, Dbz, je ploussoie à cent pour cent. C’est du pragmatisme et c’est parfaitement réalisable.
Il faut que les états montrent l'exemple et prennent des décisions impopulaires mais nécessaires. Mais, il faut aussi mettre un frein à la spéculation qui se développe à grande vitesse, pour éviter qu'une minorité joue au Monopoly avec nos fonds. Il faut que les banques reviennent à leur coeur de métier qui est de mutualiser des fonds pour les injecter dans l'économie et non pour spéculer. Il faudrait aussi que les grandes entreprises, surtout dans la grande distribution, ne soient plus des organismes de collecte de fonds pour spéculer encore plus que les banques. Il faudrait également fortement taxer tous les gadgets inutiles qui grèvent les budgets des plus démunis et favoriser les productions locales, notamment alimentaires, pour réduire le déficit commercial. Il faudrait également revoir l'équilibre entre le capital et le travail qui a été fortement altéré au détriment du travail au cours des vingt dernières années. Il faudrait..., il faudrait,... Il n'y a jamais eu autant d'argent en circulation et il n'y a jamais eu autant de pauvreté. Il faudrait surtout avoir beaucoup de courage politique et manifester une grande solidarité européenne, pour pouvoir aider les plus défavorisés tout en s'assurant que nous ne serons pas parmi eux dans quelques années.
On n’est plus dans l’utopie.
Aux grandes entreprises qui spéculent encore plus que les banques, tu aurais pu ajouter les fonds de pension, les mutuelles, les syndicats… Oui, les syndicats qui ne sont pas tenus de produire une comptabilité, qui ne sont pas taxés, qui sont les premiers profiteurs des paradis fiscaux et qui détiennent autant d’argent que les banques – et pas du virtuel.
Et tu as bien raison, il faut détaxer le travail et taxer la consommation – surtout la consommation inutile fabriquée hors Europe par des esclaves et des enfants.
Vu C dans l'air. D'après ce que j'ai compris la situation va continuer à se dégrader et il n'y a qu'une seule solution, payer des impôts et réduire les mesures sociales.
Ils ont évoqué le fédéralisme de la dette, ce qui permettrait aux allemands de botter le cul des grecs ce qui est actuellement impossible. Pensez que cela fait deux ans que l'on dit aux grecs de se mettre à la page et qu'ils ne font rien.
Un téléspectateur à habilement évoqué les entreprises du CAC qui font de gros bénéfices. La réponse est que ces entreprises ne réinvestissent pas assez leur argent et préfèrent rétribuer les actionnaires.
Le crédit personnel n'est pas un problème, personnellement si il n'existait pas je n'aurais ni maison, ni voiture, ni meubles, donc j'imagine que cela a permis la croissance. C'est le surendettement qui est dangereux.
Et apparemment un des gros problème c'est le politique qui ne prend pas de lourdes responsabilités de peur de ne pas être élu ou réélu.
Ils ont évoqué le fédéralisme de la dette, ce qui permettrait aux allemands de botter le cul des grecs ce qui est actuellement impossible. Pensez que cela fait deux ans que l'on dit aux grecs de se mettre à la page et qu'ils ne font rien.
Un téléspectateur à habilement évoqué les entreprises du CAC qui font de gros bénéfices. La réponse est que ces entreprises ne réinvestissent pas assez leur argent et préfèrent rétribuer les actionnaires.
Le crédit personnel n'est pas un problème, personnellement si il n'existait pas je n'aurais ni maison, ni voiture, ni meubles, donc j'imagine que cela a permis la croissance. C'est le surendettement qui est dangereux.
Et apparemment un des gros problème c'est le politique qui ne prend pas de lourdes responsabilités de peur de ne pas être élu ou réélu.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre