Je pense aussi que ça tient plus à ça, à une espèce de snobisme. Le foot est populaire donc on se construit un statut par opposition. La plèbe aime le foot ; je n'aime pas le foot ; donc je me distingue de la plèbe. Ou même plutôt, la plèbe aime le foot ; je veux me distinguer de la plèbe ; donc je vais critiquer le foot. Ainsi, on s'octroie un statut d'intellectuel à peu de frais.
(Et qu'on ne voie pas là-dedans une attaque anti-intellectuels ; au contraire, je pense que le snobisme et les prises de position à coups de clichés sont incompatibles avec le statut de prétendus intellectuels que certains revendiquent.)
(Et qu'on ne voie pas là-dedans une attaque anti-intellectuels ; au contraire, je pense que le snobisme et les prises de position à coups de clichés sont incompatibles avec le statut de prétendus intellectuels que certains revendiquent.)
Je crois que c'est l'aspect phénomène de masse et la surexposition qu'il entraîne et qui en découle,notamment la visibilité donnée à des réactions de supporters qui peuvent paraître outrancières (parce que ce n'est qu'un jeu) qui expliquent en partie cette image négative indépendamment de l'aspect business.Ce n'est évidemment pas le sport par lui-même qui est en cause.On sait très bien que nombre de gens dont le niveau intellectuel n'est pas sujet à caution étaient des passionnés de ce sport.Je pense aussi à Françoise Giroud que j'ai eu la chance de rencontrer à plusieurs reprises qui tenait une rubrique sur le foot dans je ne sais plus quel canard...
Ce n'était pas la mère d'Olivier ?
BS Johnson a écrit aussi sur le foot dans "Les malchanceux" notamment.
Je pense aussi que ça tient plus à ça, à une espèce de snobisme. Le foot est populaire donc on se construit un statut par opposition. La plèbe aime le foot ; je n'aime pas le foot ; donc je me distingue de la plèbe. Ou même plutôt, la plèbe aime le foot ; je veux me distinguer de la plèbe ; donc je vais critiquer le foot. Ainsi, on s'octroie un statut d'intellectuel à peu de frais.
(Et qu'on ne voie pas là-dedans une attaque anti-intellectuels ; au contraire, je pense que le snobisme et les prises de position à coups de clichés sont incompatibles avec le statut de prétendus intellectuels que certains revendiquent.)
Le foot est un sport de pauvre qui a eu la mauvaise idée de générer une élite beaucoup trop riche pour ce qu'elle fait.
Tu es peut-être un peu trop radical là dans ton appréciation Stavro. J'avoue humblement avoir un certain retrait vis à vis des phénomènes de masse (je suis honnête) mais je ne me prends pas pour autant pour une intellectuelle !
Et puis ce que les gens comme moi supportent mal c'est comme je disais la surimportance donnée dans l'espace et le temps à ce qui n'est qu'un jeu alors qu'il y a tant et tant de problèmes graves à régler sur la planète.C'est sans doute là le vrai problème.
Mais bon...je n'avais vraiment pas l'intention de polluer vos échanges sur ce forum alors je sors...et bon match quand même pour ce soir ;-)
Mais bon
Et puis ce que les gens comme moi supportent mal c'est comme je disais la surimportance donnée dans l'espace et le temps à ce qui n'est qu'un jeu alors qu'il y a tant et tant de problèmes graves à régler sur la planète.C'est sans doute là le vrai problème.
Mais bon...je n'avais vraiment pas l'intention de polluer vos échanges sur ce forum alors je sors...et bon match quand même pour ce soir ;-)
Mais bon
Le sport collectif est trés enrichissant et le foot en est un, et intelligent en plus. Et élégant, cette balle au pied qui se passe de l'un à l'autre, qui a une finalité, un but (dans les deux sens..). C'est le sport qui peut réunir sans distinction de milieux. ..Mais il y a autour tous les défauts de la société dans laquelle on vit à l'heure actuelle, qui gâche et dénature parfois...
Ça n'empèche qu'on peut se laissez aller au beau jeu en se lavant la tête de tout ce qui peut le polluer. Je ne comprends même pas qu' on puisse opposer foot et intellectuel je trouve ça bête, par contre qu'on soit choqué par l'argent qui règne dedans...
Je suis quand même épatée de voir que souvent il faut repartir à zéro et que c'est bien le talent qui en fin de compte parle...
Ça n'empèche qu'on peut se laissez aller au beau jeu en se lavant la tête de tout ce qui peut le polluer. Je ne comprends même pas qu' on puisse opposer foot et intellectuel je trouve ça bête, par contre qu'on soit choqué par l'argent qui règne dedans...
Je suis quand même épatée de voir que souvent il faut repartir à zéro et que c'est bien le talent qui en fin de compte parle...
Tu es peut-être un peu trop radical là dans ton appréciation Stavro. J'avoue humblement avoir un certain retrait vis à vis des phénomènes de masse (je suis honnête) mais je ne me prends pas pour autant pour une intellectuelle !
Et puis ce que les gens comme moi supportent mal c'est comme je disais la surimportance donnée dans l'espace et le temps à ce qui n'est qu'un jeu alors qu'il y a tant et tant de problèmes graves à régler sur la planète.C'est sans doute là le vrai problème.
Mais bon...je n'avais vraiment pas l'intention de polluer vos échanges sur ce forum alors je sors...et bon match quand même pour ce soir ;-)
Mais bon
Non, non, mais encore une fois, on a parfaitement le droit de ne pas aimer le foot. Je n'ai aucun problème avec ça. Et on a parfaitement le droit aussi de pester contre la place disproportionnée qui est accordée au foot dans les médias. Ca me semble très justifié. Le problème, selon moi, vient plus de ceux qui méprisent le foot et tirent de ce mépris une espèce de gloire ou de satisfaction, se brocardent intellectuels au motif qu'ils n'aiment pas le foot.
Mais c'est vrai pour toute chose. Le mépris, de manière générale, est une bien piètre façon d'essayer de s'élever.
Tu es peut-être un peu trop radical là dans ton appréciation Stavro. J'avoue humblement avoir un certain retrait vis à vis des phénomènes de masse (je suis honnête) mais je ne me prends pas pour autant pour une intellectuelle !
Il doit y avoir des gens qui pense ce que décrit Stavro. L'essence du foot réunit le sport mais aussi et surtout le spectacle sur le même pied d'égalité.
Pas de sport sans spectacle.
Je ne snobe pas le foot, quand c'est une partie en potes. Mais le foot dans les médias relai ce coté spectacle et business que je haïe et qui va à contre courant du Sport avec un grand"S".
je prend l'exemple du foot féminin. Pourquoi ces dernières années, il devient de plus en plus présent à la télé ? Car le foot masculin commence à écœurer les gens. Les patrons des chaines TV l'ont compris et nous mettent à l'écran le même jeu (les spectateurs connaissent déjà les règles) dans un nouveau format (féminin).
Conclusion. Quelle est l'origine de ce changement ? L'audience et le spectacle et pas la volonté de nous faire découvrir un autre côté du foot. Voilà ce qui m’écœure.
On dirait un visage à 2 faces. L'une pleine de valeurs morales, la seconde comme une bête avide et cupide.
Et allez, l'Allemagne !!! (houu, le vilain troll)
(Et qu'on ne voie pas là-dedans une attaque anti-intellectuels ; au contraire, je pense que le snobisme et les prises de position à coups de clichés sont incompatibles avec le statut de prétendus intellectuels que certains revendiquent.)
Je vois un conflit avec toi-même dans cette phrase, tu te protèges en disant que tu n'as rien contre les intellectuels mais si quelqu'un attaque le foot, c'est... un prétendu intellectuel !
- Qui a le droit d'attaquer le foot selon ta norme ?
- Qu'est-ce qu'un intellectuel selon ta norme ?
Snobisme ? On peut défendre le peuple en étant comme Antoine Vittez, je revendique, comme lui, une culture élitaire pour tous. Et je mets cette philosophie en pratique dans mon métier et mon engagement citoyen. Ca ne m'empêche pas de détester le foot pour la violence, l'argent mafieux, le dopage, le racisme (joueurs noirs à qui on envoie des bananes, antisémitisme (salut nazi au virage Boulogne), réveil du nationalisme (affrontement des supporters à coup de barres de fer, boucan toute la nuit dès qu'une nation a gagné un match). Je suis donc un "snob" selon ta vision ?
Je vois un conflit avec toi-même dans cette phrase, tu te protèges en disant que tu n'as rien contre les intellectuels mais si quelqu'un attaque le foot, c'est... un prétendu intellectuel !
- Qui a le droit d'attaquer le foot selon ta norme ?
- Qu'est-ce qu'un intellectuel selon ta norme ?
Snobisme ? On peut défendre le peuple en étant comme Antoine Vittez, je revendique, comme lui, une culture élitaire pour tous. Et je mets cette philosophie en pratique dans mon métier et mon engagement citoyen. Ca ne m'empêche pas de détester le foot pour la violence, l'argent mafieux, le dopage, le racisme (joueurs noirs à qui on envoie des bananes, antisémitisme (salut nazi au virage Boulogne), réveil du nationalisme (affrontement des supporters à coup de barres de fer, boucan toute la nuit dès qu'une nation a gagné un match). Je suis donc un "snob" selon ta vision ?
Ce sont les perfides Anglais qui l'ont décidé : le foot est un noble jeu joué par des voyous et le rugby est un jeu de voyous joué par des gentlemans.
Non, mais qu'est-ce que tout ça a à voir avec le match que disputent, sur un terrain de 100m par 50, 11 joueurs contre 11 autres ?
Bien sûr qu'on peut critiquer toutes les dérives qui entourent le foot, et je comprends que ça puisse gâcher le jeu lui-même (un peu comme à force de voir des hommes politiques corrompus on se désintéresse de la politique), mais on peut tout à fait être lucide sur le milieu, critique sur la politique de la FIFA qui fait construire des stades au milieu de la forêt amazonienne à des pays au bord de l'implosion sociale, dégoûté par les sommes mises en jeu pour acquérir tel ou tel joueur, exaspéré par les comportements de certains supporter, et quand même s'émerveiller devant une passe, un contrôle, un tacle, et vibrer pour un but. Permet-moi de m'interroger sur les capacités intellectuelles réelles, et encore plus sur les capacités d'analyse d'une personne incapable de faire cette distinction.
En outre, le foot n'est pas responsable de ces dérives, il en est la victime. En France, c'est juste le seul exemple qu'on a sous les yeux (le rugby arrive). Mais aux Etats-Unis, on trouve les mêmes dérives dans le foot US, le basket, le base-ball, la boxe ; en Inde et au Pakistan, dans le cricket. Ca n'a rien à voir avec le foot intrinsèquement, ça a à voir avec une activité très populaire et très lucrative : comme elle est suivie par l'ensemble de la population, tous les comportements de l'ensemble de la population y sont visibles (mais un supporter qui jette une banane ou fait un salut nazi, combien se contentent d'applaudir leur équipe ?) et comme c'est lucratif, les mafias et les magouilleurs en tout genre s'y engouffrent.
Quant au supposé réveil des nationalismes, quand se sont-ils endormis ? Le foot a bon dos ! Comme si on avait besoin de lui pour revenir aux réflexes identitaires. On peut au contraire y voir un palliatif. Quoi qu'on en pense, mieux vaut s'affronter sur un terrain que dans des tranchées.
Donc, oui, imputer toutes ces dérives au jeu appelé football et qui consiste à faire s'opposer deux équipes de 11 joueurs qui tapent dans une balle, ça ne me semble pas digne d'un "intellectuel".
Mais ce n'est même pas ce dont je parlais en parlant de snobisme. Le snobisme, c'est ceux qui couvrent le football de leur mépris parce qu' il est populaire et s'en sentent grandis. Comme si marcher à côté d'un type qu'ils auront enfoncé dans la terre faisait d'eux des géants. Là non plus, je ne vois pas d'intellectuel.
Bref, c'est bien beau de revendiquer des titres, encore faut-il s'en montrer à la hauteur. S'asseoir dans une bibliothèque, c'est un bon début, mais ça ne suffit certainement pas.
Bien sûr qu'on peut critiquer toutes les dérives qui entourent le foot, et je comprends que ça puisse gâcher le jeu lui-même (un peu comme à force de voir des hommes politiques corrompus on se désintéresse de la politique), mais on peut tout à fait être lucide sur le milieu, critique sur la politique de la FIFA qui fait construire des stades au milieu de la forêt amazonienne à des pays au bord de l'implosion sociale, dégoûté par les sommes mises en jeu pour acquérir tel ou tel joueur, exaspéré par les comportements de certains supporter, et quand même s'émerveiller devant une passe, un contrôle, un tacle, et vibrer pour un but. Permet-moi de m'interroger sur les capacités intellectuelles réelles, et encore plus sur les capacités d'analyse d'une personne incapable de faire cette distinction.
En outre, le foot n'est pas responsable de ces dérives, il en est la victime. En France, c'est juste le seul exemple qu'on a sous les yeux (le rugby arrive). Mais aux Etats-Unis, on trouve les mêmes dérives dans le foot US, le basket, le base-ball, la boxe ; en Inde et au Pakistan, dans le cricket. Ca n'a rien à voir avec le foot intrinsèquement, ça a à voir avec une activité très populaire et très lucrative : comme elle est suivie par l'ensemble de la population, tous les comportements de l'ensemble de la population y sont visibles (mais un supporter qui jette une banane ou fait un salut nazi, combien se contentent d'applaudir leur équipe ?) et comme c'est lucratif, les mafias et les magouilleurs en tout genre s'y engouffrent.
Quant au supposé réveil des nationalismes, quand se sont-ils endormis ? Le foot a bon dos ! Comme si on avait besoin de lui pour revenir aux réflexes identitaires. On peut au contraire y voir un palliatif. Quoi qu'on en pense, mieux vaut s'affronter sur un terrain que dans des tranchées.
Donc, oui, imputer toutes ces dérives au jeu appelé football et qui consiste à faire s'opposer deux équipes de 11 joueurs qui tapent dans une balle, ça ne me semble pas digne d'un "intellectuel".
Mais ce n'est même pas ce dont je parlais en parlant de snobisme. Le snobisme, c'est ceux qui couvrent le football de leur mépris parce qu' il est populaire et s'en sentent grandis. Comme si marcher à côté d'un type qu'ils auront enfoncé dans la terre faisait d'eux des géants. Là non plus, je ne vois pas d'intellectuel.
Bref, c'est bien beau de revendiquer des titres, encore faut-il s'en montrer à la hauteur. S'asseoir dans une bibliothèque, c'est un bon début, mais ça ne suffit certainement pas.
Pour mieux te répondre (car je ne l'ai fait qu'à propos de la seconde partie de ton message), je ne pense pas me contredire et je ne pose aucune norme.
Pour ta première question, tout le monde, intellectuel ou non, peut critiquer le foot. Encore faut-il que la critique soit fondée est juste. On peut ne pas aimer le foot, mais il faut faire en sorte d'éviter que ce sentiment conduise à lui imputer tout un tas de choses qui n'ont rien à voir avec lui. On peut aussi critiquer son environnement si on prend la peine de le distinguer du jeu. Et on peut tout aussi bien critiquer le jeu lui-même, voire le sport en général, mais à condition que ce soit bien fait : pour le moment, je n'ai vu aucune critique liée à l'activité pratiquée entre les lignes qui délimitent le terrain de foot. Sans doute peut-on en faire.
Pour la seconde, ce n'est pas moi qui revendique le statut, ce ne devrait donc pas être à moi de le définir. Disons simplement que si "intellectuel" se conçoit par opposition à "manuel", c'est-à-dire un individu dont l'activité est de faire travailler son esprit et non pas son corps, alors je dirais que tout comme l'ouvrier qui goudronne mon trottoir n'est pas Michelange, il ne suffit pas de s'asseoir au coin d'une table de bibliothèque pour être Schopenhauer.
Pour ta première question, tout le monde, intellectuel ou non, peut critiquer le foot. Encore faut-il que la critique soit fondée est juste. On peut ne pas aimer le foot, mais il faut faire en sorte d'éviter que ce sentiment conduise à lui imputer tout un tas de choses qui n'ont rien à voir avec lui. On peut aussi critiquer son environnement si on prend la peine de le distinguer du jeu. Et on peut tout aussi bien critiquer le jeu lui-même, voire le sport en général, mais à condition que ce soit bien fait : pour le moment, je n'ai vu aucune critique liée à l'activité pratiquée entre les lignes qui délimitent le terrain de foot. Sans doute peut-on en faire.
Pour la seconde, ce n'est pas moi qui revendique le statut, ce ne devrait donc pas être à moi de le définir. Disons simplement que si "intellectuel" se conçoit par opposition à "manuel", c'est-à-dire un individu dont l'activité est de faire travailler son esprit et non pas son corps, alors je dirais que tout comme l'ouvrier qui goudronne mon trottoir n'est pas Michelange, il ne suffit pas de s'asseoir au coin d'une table de bibliothèque pour être Schopenhauer.
(Et qu'on ne voie pas là-dedans une attaque anti-intellectuels ; au contraire, je pense que le snobisme et les prises de position à coups de clichés sont incompatibles avec le statut de prétendus intellectuels que certains revendiquent.)
Je vois un conflit avec toi-même dans cette phrase, tu te protèges en disant que tu n'as rien contre les intellectuels mais si quelqu'un attaque le foot, c'est... un prétendu intellectuel !
NON ! D'abord, je ne me protège pas. Et ensuite, ce n'est pas celui qui attaque le foot que j'appelle un "prétendu intellectuel", c'est celui qui attaque le foot (en l'occurrence, mais il en va de même pour toute chose) à coups de snobisme et de clichés que j'appelle ainsi. N'y a-t-il donc que la malhonnêteté qui soit véritablement intellectuelle chez toi ?
C'est très curieux cette façon d'opposer le foot et les intellectuels. Personnellement, le foot ne m'intéresse pas tellement mais ça n'a aucun rapport avec d'éventuelles activités intellectuelles (encore moins "être" un intellectuel, idée qui ne m'a jamais traversé l'esprit). Je sais très bien que si le foot ne m'intéresse pas, c'est tout simplement parce que je ne suis pas tombé dedans étant petit, parce que ça ne faisait pas partie de la culture familiale ; du coup je ne m'y suis jamais intéressé. Mais j'imagine qu'il suffit d'avoir grandi entouré d'un ou deux passionnés pour que la passion se transmette.
Mon père jouait au foot en amateur. J'ai passe une grande partie de ma petite jeunesse presque tous les dimanches à suivre les matchs de foot...et j'ai détesté ça :-) parce qu'en fait je ne regardais jamais et je le regrette ça m'aurait permis de mieux comprendre le jeu. Mais le foot n'était pas pour les filles...Du coup je me suis beaucoup baladée dans la campagne ; ce qui m'a sans doute laissé cet amour de la nature. ..Comme quoi rien n'est inutile...:-)
Je vois un conflit avec toi-même dans cette phrase, tu te protèges en disant que tu n'as rien contre les intellectuels mais si quelqu'un attaque le foot, c'est... un prétendu intellectuel !Quand même très intellectuel, le joueur de foot noir à qui on a lancé une banane : il l'a ramassée, l'a tranquillement épluchée et l'a mangée.. :o)
- Qui a le droit d'attaquer le foot selon ta norme ?
- Qu'est-ce qu'un intellectuel selon ta norme ?
Snobisme ? On peut défendre le peuple en étant comme Antoine Vittez, je revendique, comme lui, une culture élitaire pour tous. Et je mets cette philosophie en pratique dans mon métier et mon engagement citoyen. Ca ne m'empêche pas de détester le foot pour la violence, l'argent mafieux, le dopage, le racisme (joueurs noirs à qui on envoie des bananes, antisémitisme (salut nazi au virage Boulogne), réveil du nationalisme (affrontement des supporters à coup de barres de fer, boucan toute la nuit dès qu'une nation a gagné un match). Je suis donc un "snob" selon ta vision ?
Hiram, maintenant qu'on sait ce que tu penses du foot, je te cite :
Je ne vois que vulgarité et agressivité dans le foot et je m'étonne simplement que cela apparaisse dans un forum comme le nôtre.peux-tu nous dire contre qui était dirigée cette "haine anti "intellectuels"", sinon contre toi, qui par le fait te désignes toi-même comme un intellectuel ?
....
....
Je ne suis même plus surpris que les "méchants intellectuels" soient obligés de se justifier ici. Ce qui devrait étonner les cliens c'est qu'il y ait une haine anti "intellectuels".
Cela dit, j'aimerais bien avoir ta propre définition de l'"intellectuel" ??
J'avais oublié celle-là, Hiram, sur un autre fil, où clairement tu t'auto-désignes comme intellectuel :
Je n'ai insulté personne, juste un rappel donc inutile de tout ramener à soi. Le débat ne concerne personne en particulier (personne n'est vichyste sur ce forum).
" Voilà une malhonnêteté intellectuelle digne d’un anticlérical primaire plus que d’un soi-disant intellectuel. "
c'est injurieux et gratuit et ça sous-entend un mépris contre les intellectuels (on en prend déjà tous les jours avec les fans de foot qui nous accusent de ne pas être "patriotes").
Intellectuel est devenu un substantif grâce à Maupassant mais c'est Clemenceau (pas de "é" à Clemenceau) qui a popularisé le mot pour qualifier les dreyfusards.
Je suis un intellectuel et pas soi-disant, pour de vrai selon cette définition (d'autant plus que j'ai été à la LDH).
Provis, tu as des désirs de vengeance contre moi si tu passes du temps à chercher la moindre virgule que j'ai pu poster depuis 2006 ici. Il y a tellement mieux comme passe-temps : lire par exemple !
Personne pour pleurer la défaite ici ? Bizarre.
Pleurer ? Ben, on n'a pas été assez bons, et c'est tout. Si on avait proposé à la France une place en 1/4 de finale un mois avant la Coupe du Monde, ç'aurait été accepté. Il faut se souvenir d'où l'on vient !
Ce qu'a eéalisé Didier Deschamps est remarquable.
(et moi je vais m'en prendre plein la tête de mes collègues allemands lundi !)
Et là, je vais supporter la Colombie, et les Belges demain.
Ce qu'a eéalisé Didier Deschamps est remarquable.
(et moi je vais m'en prendre plein la tête de mes collègues allemands lundi !)
Et là, je vais supporter la Colombie, et les Belges demain.
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre