Je ne partage pas ton avis Dirlandaise, de mon côté je pense que le talent ou la passion tout le monde l'a en soi. Tout le monde ne l'exprime peut-être pas de la même manière, peut-être pas au même niveau technique, certains n'essaient peut-être même pas de l'exprimer. Mais je crois sincèrement que tout le monde possède ce potentiel. :o)
J'ai envie de vous partager une bonne citation d'un film mauvais:
"Truth, like art, is in the eye of the beholder. You believe what you choose and I'll believe what I know."
"Truth, like art, is in the eye of the beholder. You believe what you choose and I'll believe what I know."
Je ne partage pas ton avis Dirlandaise, de mon côté je pense que le talent ou la passion tout le monde l'a en soi. Tout le monde ne l'exprime peut-être pas de la même manière, peut-être pas au même niveau technique, certains n'essaient peut-être même pas de l'exprimer. Mais je crois sincèrement que tout le monde possède ce potentiel. :o)
Alors là... je ne suis pas d'accord avec toi. Certaines personnes ne sont pas des passionnées. Elles sont conventionnelles et ennuyeuses. Mais peut-être ont-elles seulement peur... je ne sais pas. Qui suis-je pour les juger...
Je trouve qu'on ne vit pas suffisamment ses propres passions et qu'on se contente souvent d'endosser le rôle de spectateurs ou bien de critiques... ouille !
ou bien de critiques... ouille !
Oui, j'espère que tu souffres pour celle-là! ;-)
En effet Dirlandaise comme je te le disais on n'est pas d'accord. Mais c'est pas grave hein, les discussions seraient trop aseptisées si tout le monde était toujours d'accord avec tout le monde ;o)
En effet Dirlandaise comme je te le disais on n'est pas d'accord. Mais c'est pas grave hein, les discussions seraient trop aseptisées si tout le monde était toujours d'accord avec tout le monde ;o)
J'approuve !
ou bien de critiques... ouille !
Oui, j'espère que tu souffres pour celle-là! ;-)
;-)
Le talent et la passion ne s'apprennent pas, on l'a en soi ou bien non. .
Tu admets donc que certains ont du talent et que d'autres non.
On peut écrire un livre et ce livre ne vaudra pas grand chose s'il n'a pas de contenu signifiant, s'il n'exprime rien, ça c'est une évidence.
Hé bien voilà! Tu pointes toi-même un critère objectif : un contenu signifiant (encore faudra-t-il s'entendre sur ce qu'est un contenu "signifiant")... Tu vas même jusqu'à dire que sans ce contenu signifiant, l'oeuvre ne vaudra pas grand chose!
Un livre peut ne rien valoir pour quelqu'un car il n'y trouve rien qui lui parle ou qui le rejoigne ou bien qui l'intéresse et le fasse rêver ou réfléchir. Mais ce même livre peut valoir beaucoup pour quelqu'un d'autre tout dépend de ce qui nous touche ou non, de ce qui nous fait vibrer, de ce qui nous passionne...
Le contenu et la valeur d'une oeuvre littéraire ou autre, c'est très subjectif...
Le contenu et la valeur d'une oeuvre littéraire ou autre, c'est très subjectif...
Cette fois on est d'accord Dirlandaise, SGDP pense que tu parles au point de vue objectif alors que tu es en plein dans le subjectif. :o)
N'empêche, certains ont du talent, d'autres non.
Si une oeuvre ne me touche pas, je suis quand même intellectuellement capable de reconnaître que l'auteur a du talent. Faut quand même arriver à se décentrer un peu!
Si une oeuvre ne me touche pas, je suis quand même intellectuellement capable de reconnaître que l'auteur a du talent. Faut quand même arriver à se décentrer un peu!
Je n'aime pas cette notion d'objectivité... Quand je n'aime pas... j'ai de la difficulté à louer une oeuvre, au contraire je la rejette.
Par contre, quand j'aime quelqu'un ou quelque chose... je suis passionnée et je n'ai pas de retenue. Je peux tout pardonner...
Peut-être ai-je tort mais c'est ainsi...
Par contre, quand j'aime quelqu'un ou quelque chose... je suis passionnée et je n'ai pas de retenue. Je peux tout pardonner...
Peut-être ai-je tort mais c'est ainsi...
Je ne partage pas ton avis Dirlandaise, de mon côté je pense que le talent ou la passion tout le monde l'a en soi. Tout le monde ne l'exprime peut-être pas de la même manière, peut-être pas au même niveau technique, certains n'essaient peut-être même pas de l'exprimer. Mais je crois sincèrement que tout le monde possède ce potentiel. :o)
Il y a des gens qui ont du génie. Le talent n'est pas donné à tout le monde. Pour prendre un exemple, j'aimerai beaucoup chanter juste mais je n'y parviens pas, il est clair que j'ai un manque de talent à ce niveau.
C'est comme si tu disais que tout le monde pouvait faire le 100 mètres en moins de 10 secondes, ce serait sympa, mais ce n'est pas le cas.
Virgile, au moins, toi, tes propos ne sont pas aseptisés... On s'en réjouira ! ;-))
Mais tu sais que rien n'est plus difficile à démontrer qu'une évidence.
Il me semble évident que la chanson "qu'il est laid le bidet, qu'il est beau le cabinet..." est moins bonne que Le Temps des Cerises (surtout chantée par Nana Mouscouri).
Mais c'est indémontrable.
À propos de Marguerite Yourcenar, tu parles d'argument d'autorité.
Mais tu confonds "argument d'autorité" avec avis des connaisseurs en la matière. Qu'on pourra toujours contester, évidemment, mais il ne faut pas nier les évidences...
L'argument d'autorité c'est celui qu'on accepte, faute de pouvoir le vérifier.
Quand les témoins de Jéhovah viennent chez moi, ils me disent que la terre est plate comme une assiette.
Moi je penserais plutôt qu'elle est ronde parce que c'est Copernic qui l'a dit.
Alors ils me disent que c'est un argument d'autorité...
Faut-il en conclure qu'elle est plate ? Jéhovah aurait-il plus d'autorité que Copernic ? (Bon, d'accord, ça n'a plus grand chose à voir) ;-))
Avec L'œuvre au Noir, tu pourras vérifier par toi-même que le niveau est différent, de celui des Trois petits Canards. Donc, ce n'est pas un argument d'autorité.
Je ne dis pas qu'il est meilleur parce que je m'amuse mieux avec les Trois petits Canards...
Mais de là à dire que Les trois petits Canards, ça vaut L'œuvre au Noir... Ce serait franchir le premier pas de... hem ! disons d'une erreur de jugement... Pour rester courtois...
;-))
Mais tu sais que rien n'est plus difficile à démontrer qu'une évidence.
Il me semble évident que la chanson "qu'il est laid le bidet, qu'il est beau le cabinet..." est moins bonne que Le Temps des Cerises (surtout chantée par Nana Mouscouri).
Mais c'est indémontrable.
À propos de Marguerite Yourcenar, tu parles d'argument d'autorité.
Mais tu confonds "argument d'autorité" avec avis des connaisseurs en la matière. Qu'on pourra toujours contester, évidemment, mais il ne faut pas nier les évidences...
L'argument d'autorité c'est celui qu'on accepte, faute de pouvoir le vérifier.
Quand les témoins de Jéhovah viennent chez moi, ils me disent que la terre est plate comme une assiette.
Moi je penserais plutôt qu'elle est ronde parce que c'est Copernic qui l'a dit.
Alors ils me disent que c'est un argument d'autorité...
Faut-il en conclure qu'elle est plate ? Jéhovah aurait-il plus d'autorité que Copernic ? (Bon, d'accord, ça n'a plus grand chose à voir) ;-))
Avec L'œuvre au Noir, tu pourras vérifier par toi-même que le niveau est différent, de celui des Trois petits Canards. Donc, ce n'est pas un argument d'autorité.
Je ne dis pas qu'il est meilleur parce que je m'amuse mieux avec les Trois petits Canards...
Mais de là à dire que Les trois petits Canards, ça vaut L'œuvre au Noir... Ce serait franchir le premier pas de... hem ! disons d'une erreur de jugement... Pour rester courtois...
;-))
Je ne partage pas ton avis Dirlandaise, de mon côté je pense que le talent ou la passion tout le monde l'a en soi. Tout le monde ne l'exprime peut-être pas de la même manière, peut-être pas au même niveau technique, certains n'essaient peut-être même pas de l'exprimer. Mais je crois sincèrement que tout le monde possède ce potentiel. :o)
C'est comme si tu disais que tout le monde pouvait faire le 100 mètres en moins de 10 secondes, ce serait sympa, mais ce n'est pas le cas.
Ben, oui ! Moi je suis capable de juger qu'un œuf est bon. Mais je suis incapable d'en faire un.
Par contre, quand j'aime quelqu'un ou quelque chose... je suis passionnée et je n'ai pas de retenue. Je peux tout pardonner...
Là, je souscris. Suis même prête à pardonner à Bono et sa bande le prix EXORBITANT du ticket de leur concert, c'est dire...
Quand je n'aime pas... j'ai de la difficulté à louer une oeuvre, au contraire je la rejette.
C'est ce que je disais, pour louer les qualités d'une oeuvre que pourtant on n'a pas aimée, il faut se décentrer, et ça, c'est pas facile...
Amusant de recommencer la même discussion à 7 ans de distance…
Heureusement qu’il y a des nouveaux participants dans le lot, tout de même !
Il me semble qu’on ne trouvera jamais de critères indiscutables pour affirmer que telle production est « meilleure » que telle autre. Pas de moyens de mesure tout simplement. A moins de s’en tenir au nombre d’heures de fabrication, au poids du papier, à l’épaisseur de peinture…
Mais c’est très bien puisque c’est ce qui nous permet de discuter des livres que nous lisons.
D’ailleurs, une œuvre d’art n’existe pas par elle-même ; elle est toujours une rencontre entre un objet (texte, tableau, partition, sculpture, etc) et un humain qui s’en délecte ou non. Il n’y a qu’un objet « Madame Bovary » (même s’il est reproduit à des centaines de milliers d’exemplaires), mais il y a autant d’œuvres d’art « Madame Bovary » que de lecteurs de ce livre.
En tant que lecteurs, nous sommes aussi les auteurs des romans que nous lisons. Tous les débats que nous avons sur la littérature le démontrent.
Et – d’autres l’ont rappelé ici – les goûts changent et cela redistribue les prix et les accessits.
Cela dit, je trouve moi aussi qu’il serait indécent de me laisser croire que mes productions littéraires valent celles de Flaubert. Non parce que ce serait « objectivement » faux, mais parce que l’immense majorité des lettrés le perçoivent comme tel et qu’il serait donc cruel de me faire miroiter un succès…
La discussion intéressante n’est pas de savoir si les productions artistiques ont une valeur objective. A l’évidence, elles n’en ont pas. Ce qui est intéressant par contre, c’est de communiquer entre nous afin de construire ensemble le goût commun de notre époque, ce goût commun qui nous aide à vivre ensemble. Et l’on finit par confondre « goût commun » et « valeur objective », ce qui nous permet de « communier » (aucun contenu mystique !) en quelque sorte et donc de nous supporter les uns les autres.
Alors, forcément, lorsque certains arrivent et nous disent que le roi est nu (que ce qui fonde notre communion n’est que relatif), ils saccagent un peu le « vivre ensemble » puisqu’ils en démontent le mécanisme au risque d’en perdre provisoirement les pièces.
Heureusement qu’il y a des nouveaux participants dans le lot, tout de même !
Il me semble qu’on ne trouvera jamais de critères indiscutables pour affirmer que telle production est « meilleure » que telle autre. Pas de moyens de mesure tout simplement. A moins de s’en tenir au nombre d’heures de fabrication, au poids du papier, à l’épaisseur de peinture…
Mais c’est très bien puisque c’est ce qui nous permet de discuter des livres que nous lisons.
D’ailleurs, une œuvre d’art n’existe pas par elle-même ; elle est toujours une rencontre entre un objet (texte, tableau, partition, sculpture, etc) et un humain qui s’en délecte ou non. Il n’y a qu’un objet « Madame Bovary » (même s’il est reproduit à des centaines de milliers d’exemplaires), mais il y a autant d’œuvres d’art « Madame Bovary » que de lecteurs de ce livre.
En tant que lecteurs, nous sommes aussi les auteurs des romans que nous lisons. Tous les débats que nous avons sur la littérature le démontrent.
Et – d’autres l’ont rappelé ici – les goûts changent et cela redistribue les prix et les accessits.
Cela dit, je trouve moi aussi qu’il serait indécent de me laisser croire que mes productions littéraires valent celles de Flaubert. Non parce que ce serait « objectivement » faux, mais parce que l’immense majorité des lettrés le perçoivent comme tel et qu’il serait donc cruel de me faire miroiter un succès…
La discussion intéressante n’est pas de savoir si les productions artistiques ont une valeur objective. A l’évidence, elles n’en ont pas. Ce qui est intéressant par contre, c’est de communiquer entre nous afin de construire ensemble le goût commun de notre époque, ce goût commun qui nous aide à vivre ensemble. Et l’on finit par confondre « goût commun » et « valeur objective », ce qui nous permet de « communier » (aucun contenu mystique !) en quelque sorte et donc de nous supporter les uns les autres.
Alors, forcément, lorsque certains arrivent et nous disent que le roi est nu (que ce qui fonde notre communion n’est que relatif), ils saccagent un peu le « vivre ensemble » puisqu’ils en démontent le mécanisme au risque d’en perdre provisoirement les pièces.
Et le film "No country for old men", je l'ai trouvé franchement mauvais, un resucé hilarant des pires clichés de l'ouest américain. Avec "Fargo", on jouait de ces clichés avec distance et humour, là, on s'en gave pour le plaisir de faire gicler la sauce tomate.
Mais ce que je dis là n'est pas "objectif", n'est-ce pas...
Mais ce que je dis là n'est pas "objectif", n'est-ce pas...
Et le film "No country for old men", je l'ai trouvé franchement mauvais, un resucé hilarant des pires clichés de l'ouest américain. Avec "Fargo", on jouait de ces clichés avec distance et humour, là, on s'en gave pour le plaisir de faire gicler la sauce tomate.
Mais ce que je dis là n'est pas "objectif", n'est-ce pas...
Comme dit un personnage, depuis qu'on voit des jeunes avec des cheveux vert dans notre bon vieux Texas, tout se fout en l'air ! Et donc à notre époque, on n'est sur de rien, plus rien ne nous étonne, et finalement cette violence ahurissante, ce ne sont peut-être pas des clichés ?
Par contre je ne vois pas le message de l'auteur, est-ce juste un polar ou alors veut-il dénoncer la violence en la mettant en exergue ?
Vous devez être connecté pour poster des messages : S'identifier ou Devenir membre